{
 "k": "釋字0373",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李０恆",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄李０恆聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 年 二 月 二 十 七 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 年 二 月 二 十 七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及同法第六條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如說明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十九年度判字第二○一四號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "查行政法院七十九年度判字第二○一四號因聲請人申請籌組工會事件所為之判決，其駁回聲請人訴訟之準據乃工會法第四條，認聲請人為公立小學之工友，依法不得組織工會"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "工會法第四條禁止教育事業技工、工友組織工會部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋本件解釋應有拘束行政法院七十九年度判字第二○一四號判決之效力，並得提起再審之訴以資救濟",
     "證據句": "3 本件解釋應有拘束行政法院七十九年度判字第二○一四號判決之效力，聲請人得依行政訴訟法關於再審之規定，提起再審之訴，藉資救濟。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張工會法第四條牴觸憲法第二十二條概括保護條款",
     "證據句": "該條文限制人民結社之自由，已嚴重牴觸憲法第十四條、第二十二條及第二十三條之規定"
    }
   ],
   "證據句": "其中禁止教育事業技工、工友組織工會部分"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書標題；聲請人為公立小學技術工友，原文明載其與學校間為私法僱傭關係、不具公務員身分，故非 S4。　二、`確定終局裁判` 一筆歸 D1：證據句同一段連續文字內同時出現「聲請人」與案號。全案僅一位聲請人，依 C3 亦得歸 D3，依 C2 取確定度較高之 D1。　三、`聲請而未回應者` 二筆：聲請人明白請求宣示本解釋對原因案件之拘束力與再審救濟，解釋文與理由書均未置一詞；聲請人另主張系爭規定牴觸憲法第二十二條，本庭亦未就該條為任何論述。　四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "實已逾越憲法第二十三條之必要限度，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "工會法第四條規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工，不得組織工會」，其中禁止教育事業技工、工友組織工會部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十四條",
    "權利或原則名稱": "結社之自由",
    "證據句": "憲法第十四條規定人民有結社之自由。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百五十三條第一項",
    "權利或原則名稱": "保護勞工之法律與政策",
    "證據句": "第一百五十三條第一項復規定國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "必要限度",
    "證據句": "實已逾越憲法第二十三條規定之必要限度"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "工會法第四條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "惟禁止其組織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第二十三條規定之必要限度，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "惟禁止其組織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第二十三條規定之必要限度，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "實已逾越憲法第二十三條規定之必要限度，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "工會法第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "證據句": "其中禁止教育事業技工、工友組織工會部分，因該技工、工友所從事者僅係教育事業之服務性工作，依其工作之性質，禁止其組織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第二十三條之必要限度，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "於上述期間內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟基於教育事業技工、工友之工作性質，就其勞動權利之行使有無加以限制之必要，應由立法機關於上述期間內檢討修正，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、R 碼 R2：解釋文兼具違憲宣告與定期失效安排（「至遲於屆滿一年時，失其效力」），依釋憲結果碼表衝突規則 C2 一律歸 R2。　二、`結論` 依 v2.1 之切分規則以「法規名稱＋條」為一筆；解釋文僅就工會法第四條中「禁止教育事業技工、工友組織工會部分」宣告違憲，部分違憲之範圍限制記明於此，`系爭規定` 仍以工會法第四條為一筆。　三、`附隨命令.期限原文` 逐字填解釋文之「於上述期間內」；理由書同一內容則作「應由立法機關於一年內檢討修正」，二者措辭不同，記明於此。　四、`比例原則.必要性` 填不符合，原文為「實已逾越憲法第二十三條規定之必要限度」；本庭未就目的正當、手段適合、狹義比例逐階段論述，均填未論。　五、`審查標準` 未明示：原文無層級用語。　六、理由書稱組織工會「乃現代法治國家普遍承認之勞工基本權利」，未指明任何外國法制或判決，依鐵律 1 未列入 C 層 `引用外國法`，記明於此。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「不符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十四條規定人民有結社之自由。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百五十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一百五十三條第一項復規定國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實已逾越憲法第二十三條規定之必要限度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "工會法第四條規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工，不得組織工會。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀工會法第五條、第六條、第十二條、第二十條、第二十六條及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀工會法第五條、第六條、第十二條、第二十條、第二十六條及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀工會法第五條、第六條、第十二條、第二十條、第二十六條及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀工會法第五條、第六條、第十二條、第二十條、第二十六條及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀工會法第五條、第六條、第十二條、第二十條、第二十六條及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "團體協約法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞資爭議處理法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之工會法第五條、第六條、第十二條、第二十條、第二十六條係以並列方式承前省略法規名稱，依 v2.2 §7 各填還原後之完整名稱，還原依據為同句之「工會法第五條」。　二、團體協約法與勞資爭議處理法原文僅列法規名稱而未指明條號，`名稱與條項款原文` 逐字照錄至法規名稱為止。　三、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之憲法第十四條、第二十二條、第二十三條、第一百五十三條、勞資爭議處理法第九條第二項、事務管理規則工友管理篇、行政法院四十八年判字第十一號及五十五年判字第七十二號判例、司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條、行政訴訟法關於再審之規定等，均入 D 層 `聲請人所引`。　四、附件行政法院判決內文所引之工會法第四條、勞資爭議處理法第九條第二項、憲法第十四條、第十五條、第二十二條、第二十三條、行政訴訟法第二十六條後段等，既非本庭論理亦非聲請人所引，碼表無對應欄位，本層與 D 層均未收，記明於此。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李０恆聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：行政法院判決 七十九年度判字第二○一四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李０恆",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公立小學工友與學校間為私法上僱傭關係，不受公務員服務法拘束，仍為憲法第十四條所稱之人民，不具公務員身分",
    "證據句": "顯見公立小學之工友雖與其僱用之學校間發生僱傭關係，仍並不受公務員服務法之拘束（附證四參照），亦彰顯公立小學之工友仍為憲法第十四條「人民」之身分，並不具公務員之身分也"
   },
   {
    "要旨": "公立小學工友為勞資爭議處理法適用之勞工，成立工會有其實際上之需要",
    "證據句": "可見為保障個別工友之勞動權利遭受侵害，及遭受侵害後能有一定之組織為其爭取權利，亦足見工友成立工會有其實際上之需要也。"
   },
   {
    "要旨": "公立小學工友組織工會不會妨礙他人自由、無緊急危難、不影響社會秩序、不減損公共利益，工會法第四條為違憲之不必要條款",
    "證據句": "惟公立小學僱用之工友組織工會，並不會妨礙他人自由，亦無緊急危難發生之可能，更不會影響社會秩序，更加不會減損公共之利益，可見工會法第四條以明文限制公立小學之工友組織工會乃違憲之不必要條款也。"
   },
   {
    "要旨": "工會法第四條就限制教育事業工友組織工會部分不符憲法第二十三條之必要條件，實質違憲",
    "證據句": "就限制教育事業工友組織工會之條文部分，因不符憲法第二十三條所揭必要條件之前提，而以法律限制人民結社之自由權利，其條文之實質違憲已甚明顯也。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人係臺北市國語實驗國民小學以技術工友僱用擔任警衛工作之受僱勞工，因工友勞動條件不合理而申請籌組「台北市教育事業技工工友工會」，經臺北市政府否准，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回確定。",
   "證據句": "孰料聲請人申請籌組之「台北市教育事業技工工友工會」，經台北市政府否准後，訴願亦遞遭駁回，並經行政法院判決駁回確定在案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十四條",
    "證據句": "揆諸憲法第十四條人民有集會及結社之自由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百五十三條",
    "證據句": "及憲法第一百五十三條勞工保護之條款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十二條",
    "證據句": "加以憲法第二十二條之權利概括保護條款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十三條固有人民自由權利限制之條款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工會法第四條",
    "證據句": "所適用之工會法第四條「各級政府行政及教育事業軍火工業之員工，不得組織工會」，發生牴觸憲法之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞資爭議處理法第九條第二項",
    "證據句": "進而揆諸勞資爭議處理法第九條第二項之規定：「權利事項勞資爭議之當事人為個別勞工者，得委任其所屬工會調解」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "事務管理規則工友管理篇第三章",
    "證據句": "緣聲請人係台北市國語實驗國民小學依行政院制頒之事務管理規則工友管理篇第三章僱用（附證二）章以技術工友僱用擔任警衛工作之受僱勞工"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法",
    "證據句": "仍並不受公務員服務法之拘束"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條之規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十八年判字第十一號",
    "證據句": "揆諸行政法院四十八年判字第十一號及同院五十五年判字第七十二號之判例意旨"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十五年判字第七十二號",
    "證據句": "揆諸行政法院四十八年判字第十一號及同院五十五年判字第七十二號之判例意旨"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另抄附行政法院七十九年度判字第二○一四號判決全文，`文件類型` 歸 `其他` 並逐字記其標題。原文末註「（本聲請書其餘附件略）」，其餘附證未收於卡片。　二、聲請書主旨載該判決日期為「中華民國七十九年十二月二十一日」，附件判決則載「中 華 民 國 七 十 九 年 十 二 月 二 十 日」，二者不一致，依鐵律 1 逐字照錄，記明於此。　三、`聲請人所引` 之「行政法院五十五年判字第七十二號」原文以「同院」承前省略，依 v2.2 §7 填還原後名稱。　四、附件判決之內文非聲請人所引，本欄未收。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李０恆",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 李０恆"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、本件除聲請人外，全文未載其他自然人姓名；附件行政法院判決之原告「李０恆」即本案聲請人，已列於 `聲請人姓名`，不重複列入 `其他載明人物`。　二、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　三、`參與大法官` 十六人，姓名已去除署名列之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}