{
 "k": "釋字0374",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃○林",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：黃○林\n\n中華民國八十二年十二月二十日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十二年十二月二十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：黃○林\n\n中華民國八十二年十二月二十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "主 旨：為最高法院八十一年度台上字第二八五三號民事判決適用該院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議，發生牴觸憲法第十五條、第十六條及第二十三條之疑義，謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請解釋最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議牴觸憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十一年度台上字第二八五三號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為最高法院八十一年度台上字第二八五三號民事判決適用該院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議，發生牴觸憲法第十五條、第十六條及第二十三條之疑義，謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請解釋最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議牴觸憲法。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高法院之決議如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規定，聲請本院解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "最高法院之決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規程第三十二條），又為代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規定，聲請本院解釋，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（黃○林，自然人，姓名為遮罩形式），識別取自【相關文件】聲請書；解釋文與理由書均未載聲請人姓名。　二、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一位聲請人）；案號僅見於聲請書與附件判決標題，解釋文與理由書均未出現，依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a，口徑差異記明於此。　三、`受理範圍.受理者` 填理由書第一段就「最高法院決議得否為聲請解釋客體」所為之程序說明；原文未用「受理」二字，係就其效果歸類，記明備查。無不受理之論述。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議（一）略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議（一）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議（一）略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障。又人民有訴訟之權，憲法第十六條亦有明文規定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟之權",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障。又人民有訴訟之權，憲法第十六條亦有明文規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議（一）",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議（一）略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆，客體為最高法院民事庭會議決議，依 v2.2 §6 以完整名稱為一筆，`客體種類`（v2.4 十八）填「判例決議」。解釋文作「決議（一）」、理由書作「決議(一)」，括號全半形不一，逐字照錄不擇一。　二、R 碼填 R1：主文用語為「應不予適用」，未用「失其效力」字樣；依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，並依該項要求記明原文未用「失其效力」字樣。　三、審查基準二筆（憲法第十五條財產權、第十六條訴訟權）；主文與理由書末段作「有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定」之承前省略寫法，已依 v2.2 §7 填還原後之完整條號，逐字依據放證據句。　四、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：全文無層級用語。　五、比例原則四階段全「未論」；`其他審查原則` 空陣列：理由書所稱「依經驗法則及論理法則」係就法院裁判方法之要求，非碼表所列審查原則之名稱，依鐵律 5 不列入。　六、土地法第四十六條之一至第四十六條之三、法院組織法第七十八條、最高法院處務規程第三十二條、中央法規標準法第三條、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款均非系爭規定，係本庭之論理依據，列 C 層 `引用法規`。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第二一六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院著有解釋在案（釋字第二一六號、第二三八號、第三三六號等號解釋）。"
   },
   {
    "字號原文": "第二三八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院著有解釋在案（釋字第二一六號、第二三八號、第三三六號等號解釋）。"
   },
   {
    "字號原文": "第三三六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院著有解釋在案（釋字第二一六號、第二三八號、第三三六號等號解釋）。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第一五四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第一七七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第一八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第二七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第三六八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第三七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，人民於其憲法上所保障之權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並不以形式意義之命令或使用法定名稱（如中央法規標準法第三條之規定）者為限"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規程第三十二條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院處務規程第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規程第三十二條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十六條之一至第四十六條之三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議（一）",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議（一）略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件最高法院判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用釋憲` 十筆，均出自理由書第一段之二處括號並列，出處均為本庭論理，關係均為援引；同一證據句涵蓋數筆，做網絡分析時應注意重複。原文「釋字第二一六號、第二三八號、第三三六號等號解釋」之後二筆為承前省略之寫法，`字號原文` 依鐵律 1 逐字照錄不還原（此欄非 v2.2 §7 所列之還原欄位）。　三、`引用判例決議` 一筆：系爭決議依 v2.5 二十八標 `關係`＝「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。　四、`引用法規` 五筆，出處均為本庭論理。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄黃○林聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：最高法院民事判決八十一年度台上字第二八五三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "黃○林",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院民事庭會議決議並非法律，竟作成限制人民提起定界址訴訟權利之決議，牴觸憲法第二十三條，並侵害憲法第十五條、第十六條所保障之財產權與訴訟權。",
    "證據句": "查最高法院民事庭會議決議，並非中央法規標準法第四條所規定之法律甚明，最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議竟作成限制人民提起定界址訴訟之權利之決議，顯然牴觸憲法第二十三條之規定，應屬無效，最高法院八十一年度台上字第二八五三號民事判決不查，竟仍援引（適用）該決議，駁回聲請人之（上）訴，自亦牴觸憲法第二十三條之規定，嚴重侵害聲請人受憲法第十五條及第十六條保障之財產權及訴訟權，其之不當，至為明顯。"
   },
   {
    "要旨": "土地所有權人於重測時之指界僅供參考，無確定私權之效力，界址有爭執時非地政機關複丈所能解決，法院自應為實質審理而為判決。",
    "證據句": "另土地所有權人依土地法第四十六條之二第一項規定，於重新實施地籍測量時固應到場指界，但其指界僅係供重測之參考，並非有確定私權之效力，亦無拘束為指界之土地所有權人嗣後不得再為爭執之拘束力。而同法第四十六條之三第二項雖規定土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關聲請複丈。惟該條規定僅於土地所有權人於土地之界址並無爭議時始有適用，蓋地政機關並無確定當事人間私權爭執之權能，其依同法第四十六條之三第二項規定所為複丈，亦應按地籍調查表當事人指界之界址辦理複丈，當事人間就土地界址既有爭議，已涉私權之爭執，顯非地政機關予以複丈所能解決，聲請人自非無起訴之必要。從而法院自應為實質之審理而為判決。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有彰化市土地於六十六年實施地籍圖重測時測量錯誤，致與相鄰土地及國有溝路地發生重疊，聲請人於重測公告期間未提出異議，事後訴請相鄰土地所有人協同辦理更正登記並交還土地，經臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院臺中分院及最高法院援引系爭決議判決敗訴確定。",
   "證據句": "六十六年間實施地籍圖重測時，省測量大隊測量錯誤，將吳○柏等人所有之上開○○○段○○○號土地增加十四平方公尺，聲請人所有同所一七一號土地則僅增加一平方公尺，同所一七一－五號土地面積維持不變。聲請人當時對於重測結果，認面積不減反增，乃未於測量結果公告期間提出異議。迄七十七年七月間，聲請人請求地政機關丈量結果，始發現聲請人所有系爭○○○號土地（原○○○段○○○號）竟全部與同市上開○○段○○號國有土地發生重疊情形。該○○號土地乃供公眾使用之溝路地。地政機關為彌補聲請人損失，竟硬由○○段○○號土地分割出十四平方公尺移為聲請人所有之前○○○號土地。聲請人不服乃向地政機關聲請更正，地政機關為此曾通知兩造協調，奈因吳○柏等人堅不同意致無法更正。聲請人爰向台灣彰化地方法院提起訴訟，求為命吳○柏等人應協同聲請人向彰化地政事務所將其所有上開○○段○○○號及○○○號土地與聲請人所有同段○○○號土地及同所○○○號土地之地籍圖及土地登記簿所載面積按照重測前所載面積及原地籍圖辦理更正，吳○柏等人應將同所○○○號土地內分割出如訴狀附圖所示面積○．○○一四公頃交還聲請人之判決。案經台灣彰化地方法院援引（適用）最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議，以「於重新實施地籍圖測量時，相鄰土地之所有權人苟已於地政機關通知之期限內到場指界一致，並無爭議，地政機關即依其共同指定之界址重新實施測量，並予公告。為貫徹整理地籍之土地政策，免滋紛擾，自不容土地所有人於事後又主張其原指界有誤，訴請另定界址」為由，駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，又經台灣高等法院台中分院八十一年度上字第一六六號及最高法院八十一年度台上字第二八五三號民事判決持相同理由，駁回聲請人之上訴確定在案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第十六條及第二十三條",
    "證據句": "發生牴觸憲法第十五條、第十六條及第二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議",
    "證據句": "最高法院八十一年度台上字第二八五三號民事判決所適用同院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議，嚴重侵犯聲請人之財產權與訴訟權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第四條",
    "證據句": "查最高法院民事庭會議決議，並非中央法規標準法第四條所規定之法律甚明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條及第六條",
    "證據句": "自應依照憲法第十五、十六、二十三條及中央法規標準法第五條及第六條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百二十七條第二項第五款",
    "證據句": "係屬民事訴訟法第四百二十七條第二項第五款因定不動產之界線或設置界標之訴訟"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院五十二年台上字第一一二三號判例",
    "證據句": "參諸最高法院五十二年台上字第一一二三號判例意旨，難認起訴為違法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第四十六條之二第二項、第五十九條第二項",
    "證據句": "縱其起訴不合土地法第四十六條之二第二項、第五十九條第二項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第四十六條之三第二項",
    "證據句": "而同法第四十六條之三第二項雖規定土地所有權人認為前項測量結果有錯誤"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件與附件之最高法院八十一年度台上字第二八五三號民事判決全文，`文件類型` 分列二筆；聲請書所列關係文件（一）（二）之其餘判決與決議影本僅有名稱而無全文。　二、`聲請人所引` 只收聲請書本文所引者；附件判決內兩造與法院所引之土地法、地籍測量實施規則、民事訴訟法等係判決自身之引用，未列入。　三、聲請書所引「土地法第四十六條之二第二項、第五十九條第二項」為並列一句，未逐條分筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "黃○林",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：黃○林\n\n中華民國八十二年十二月二十日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳○柏",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "被上 訴 人 吳○柏\n\n江○彰"
   },
   {
    "姓名": "江○彰",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "被上 訴 人 吳○柏\n\n江○彰"
   },
   {
    "姓名": "洪宗仁",
    "身分描述": "共同訴訟代理人、律師",
    "證據句": "訴訟代理人 洪宗仁 律師"
   },
   {
    "姓名": "黃良雄",
    "身分描述": "證人即於實施重測時辦理地籍調查",
    "證據句": "業經證人即於實施重測時辦理地籍調查之黃良雄結證無訛。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（黃○林，遮罩形式照原文填、不還原；附件判決作「上 訴 人 黃○林」）。　二、`訴訟代理人` 空陣列：本件無聲請人之代理人；附件判決所載之洪宗仁律師係原因案件對造（被上訴人）之共同訴訟代理人，依 v2.4 二十五歸 `其他載明人物`，`是否律師` 之判準（原文有「律師」二字）已反映於 `身分描述`。　三、`其他載明人物` 四筆：原因案件對造吳○柏、江○彰（遮罩形式）、其訴訟代理人洪宗仁律師，及原因案件之證人黃良雄。　四、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　五、主筆大法官（v2.5 三十）空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 17 筆，取自解釋文末署名列，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長施啟揚。　七、迴避大法官空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書其餘附件（彰化地院、高院臺中分院判決及系爭決議影本）",
   "原因": "卡片僅收最高法院八十一年度台上字第二八五三號判決全文，末註「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}