{
 "k": "釋字0375",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "杜０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄杜０聲請書……聲 請 人：杜 ０"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 三 年 一 月 二 十 七 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲 請 人：杜 ０……中 華 民 國 八 十 三 年 一 月 二 十 七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第一款",
   "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第七四○號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件四：行政法院判決 八十二年度判字第七四○號……原 告 杜０"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未提及聲請人、聲請日期與確定終局裁判，A 層各欄均取自【相關文件】之聲請書及其附件四。二、卡片之【相關文件】區塊將同一份「抄杜０聲請書」及其附件四（行政法院八十二年度判字第七四○號判決）重複收錄二次，內容除排版外相同，`聲請人` 與 `確定終局裁判` 各僅計一筆。三、聲請書「二、（一）」稱杜０成為聲請人之父，行政法院判決事實欄則稱為養父，原文自相矛盾，二說均照錄於 E 層 `其他載明人物`。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未逾越法律授權範圍，且為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。……為行政法院八十二年度判字第七四○號確定判決適用農業發展條例施行細則第二十一條規定，發生牴觸憲法第十五條、第一百七十二條之疑義，謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定聲請解釋憲法。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例施行細則第二十一條前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例施行細則第二十一條前段規定：「本條例第三十一條所稱由繼承人一人繼承或承受，指民法第一千一百三十八條規定之共同繼承人有二人以上時，協議由繼承人一人繼承或承受」，與上開意旨相符，並未逾越法律授權範圍，且為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "增進公共利益所必要",
    "證據句": "此與同條例之立法意旨與法條真義正相符合，並未逾越法律授權之範圍，且為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未逾越法律授權之範圍，且為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "農業發展條例施行細則第二十一條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例施行細則第二十一條前段規定：「本條例第三十一條所稱由繼承人一人繼承或承受，指民法第一千一百三十八條規定之共同繼承人有二人以上時，協議由繼承人一人繼承或承受」，與上開意旨相符，並未逾越法律授權範圍，且為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查基準` 之憲法條文：本庭僅稱「與憲法尚無牴觸」「為增進公共利益所必要」，全文未指明所據以審查之憲法條號，故 `條文` 填 null，`權利或原則名稱` 逐字填「增進公共利益所必要」。聲請人所主張之憲法第十五條、第一百七十二條係聲請意旨，未經本庭採為審查依據，不填入本欄。二、解釋文首段所述農業發展條例第三十一條前段係本庭闡明母法立法目的以資對照，主文之合憲宣告僅及於同條例施行細則第二十一條前段，故 `系爭規定` 與 `結論[]` 均僅一筆。三、`其他審查原則` 之「授權明確性」係就「並未逾越法律授權之範圍」所為之歸類，原文未用「授權明確性」一詞，證據句為支撐該歸類之原句。四、原文未論比例原則四階段，亦無任何審查標準之層級用語。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "農業發展條例係為加速農業發展，促進農業產銷，增加農民所得，提高農民生活水準而制定，此為該條例第一條所明示。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第二十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是以有同條例第二十六條第一項「農業主管機關應獎勵輔導家庭農場，擴大經營規模"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第三十條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第三十條前段「每宗耕地不得分割及移轉為共有」等規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第三十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第三十一條復規定，家庭農場之農業用地，其由能自耕之繼承人一人繼承或承受，而繼續經營農業生產者，免徵遺產稅或贈與稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "修正前之遺產及贈與稅法第十七條第一項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又修正前之遺產及贈與稅法第十七條第一項第五款規定：「遺產中之農業用地，由繼承人或受遺贈人，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之半數。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "指民法第一千一百三十八條規定之共同繼承人有二人以上時，協議由繼承人一人繼承或承受。此與同條例之立法意旨與法條真義正相符合"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書全文未引用任何司法院解釋、判例、決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄杜０聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件四：行政法院判決 八十二年度判字第七四○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "杜 ０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "農業發展條例第三十一條「由能自耕之繼承人一人繼承」文義明確且未加限制，施行細則第二十一條將單獨一人繼承排除在外，係以命令牴觸母法而侵害憲法所保障之財產權。",
    "證據句": "其將本應包括在上開法律規範範圍內之「單獨一人繼承」之情形，排除在法律規範範圍以外，顯係以命令牴觸上開法文規定，致而侵害聲請人受憲法所保障之財產權。"
   },
   {
    "要旨": "母法之立法目的在防止農地細分，單獨一人全部繼承同可達成該目的，施行細則限制母法適用範圍即屬違背授權法律之目的。",
    "證據句": "乃其違背法律規範目的，限制母法適用範圍，致而侵害人民受憲法保障之財產權，該條例施行細則即係牴觸憲法。"
   },
   {
    "要旨": "同為使農地不細分，僅因繼承人為一人或數人而異其待遇，違反憲法所揭示之平等原則。",
    "證據句": "是以上開施行細則違反憲法所揭示之平等原則，剝奪聲請人之財產權，有違憲法保障人民權益之意旨，自屬違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人之父（行政法院判決稱養父）杜０成於八十年四月十一日死亡，聲請人申報遺產稅，財政部台北市國稅局以其為唯一法定繼承人，僅准扣除農業用地價值之半數，聲請人循復查、訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人之父杜０成於民國八十年四月十一日死亡，聲請人於八十年五月二十七日向財政部台北市國稅局申報遺產稅，經前開機關核定遺產總額為新台幣（下同）一一二、三一三、三三二元，遺產淨額五三、五○六、六六六元，並發單課徵遺產稅一八、六○○、四六六元，聲請人不服，申請復查結果，未准變更，提起訴願、再訴願、行政訴訟，迭遭駁回（如附件）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "侵害聲請人受憲法保障之財產權，牴觸憲法第十五條及第一七二條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "發生牴觸憲法第十五條、第一百七十二條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百五十三條",
    "證據句": "一、保障農民係國家之基本國策，為憲法第一百五十三條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例第三十一條",
    "證據句": "農業發展條例第三十一條已規定「由能自耕之繼承人一人繼承」，其文義已相當明確"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例第五十二條",
    "證據句": "上開條例第五十二條雖未規定授權目的、範圍及內容而允由行政院訂定施行細則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例施行細則第二十一條",
    "證據句": "乃農業發展條例施行細則第二十一條竟予以限制文義範圍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第十七條第一項第五款但書",
    "證據句": "本件違憲法規之疑義，係遺產及贈與稅法第十七條第一項第五款但書及農業發展條例第三十一條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第五十八條",
    "證據句": "此由該法第五十八條之反面解釋自明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千一百三十八條",
    "證據句": "將該條文之「一人」解釋為係指「共同繼承人有二人以上時，協議由繼承人一人繼受或承受」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】區塊之「抄杜０聲請書」及附件四行政法院判決在卡片中各出現二次，內容相同，`文件類型` 依實體文件計為二筆（聲請書一、附件判決一），不重複計列。二、`聲請人所引` 之「民法第一千一百三十八條」係聲請人引述施行細則條文內容時所及，證據句取聲請書內引述之原句。三、聲請書另列附件一至四清單（復查決定書、訴願決定書、行政院決定書、行政法院判決書），其中僅附件四之本體收入卡片，其餘見 `未讀區塊`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "杜 ０",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲 請 人：杜 ０"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "杜０成",
    "身分描述": "聲請人之父（行政法院判決事實欄稱養父）；被繼承人",
    "證據句": "緣聲請人之父杜０成於民國八十年四月十一日死亡……緣原告之養父杜０成於民國八十年四月十一日死亡"
   },
   {
    "姓名": "社０成",
    "身分描述": "聲請書引述行政法院確定判決見解時對被繼承人之寫法（原文如此）",
    "證據句": "則原處分以原告（本件聲請人）為社０成之唯一繼承人"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚……大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄……王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森……城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松……董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」），主席職銜原文為「院　長」，同去空格填「院長」。二、被繼承人姓名在卡片中有「杜０成」與「社０成」二種寫法（後者見於聲請書引述行政法院判決之段落），依 E 層規則以首次出現之完整寫法「杜０成」為準，另一寫法另列一筆並於本欄記明，做人物統計時應合併。三、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填 null。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至三",
   "原因": "聲請書「附件」欄列有財政部台北市國稅局復查決定書、財政部訴願決定書、行政院決定書，本體未收入卡片；卡片明載「（本聲請書其餘附件略)」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}