{
 "k": "釋字0376",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃０志",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃０由",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃０順",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃０源",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十二 年 八 月 二十四 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八十二 年 八 月 二十四 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十一年度台上字第六七九九號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "六、綜上所論各節，最高法院八十一年度台上字第六七九九號刑事判決，引用行政院衛生署 79 年 10 月 09 日衛署藥字第九○四一四二號公告，以違反麻醉藥品管理條例第二條規定，判處有期徒刑三年"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 四筆，均 S1：解釋文與理由書全文未提及聲請人，四筆取自【相關文件】「抄黃０志等四人聲請書」之署名列；原文敘其為刑事案件之上訴人、受有期徒刑三年之判決，均為自然人始具備之事項。四人係共同具名聲請而非合稱，故各為一筆、`多人合稱` 均標 0。　二、`聲請依據` 全欄 null：聲請書主旨與說明均未載聲請所依據之法條（本件公布於84年，時應適用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款，惟原文未載，依鐵律 1 不補）。　三、`確定終局裁判` 一筆 D1：聲請書明示最高法院八十一年度台上字第六七九九號刑事判決引用系爭公告判處有期徒刑三年，並請求撤銷該確定判決；附件另載該判決全文。　四、`受理範圍` 全欄 null：解釋文與理由書未敘明受理範圍。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九０四一四二號公告，將安非他命列入麻醉藥品管理條例所稱化學合成麻醉藥品類，係在公告確定其列為管理之項目，並非增列處罰規定或增加人民之義務，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九０四一四二號公告",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九０四一四二號公告：「『安非他命類』藥品列入麻醉藥品管理條例第二條第四款所定『化學合成類麻醉藥品』管理，並禁止於醫療上使用」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九０四一四二號公告",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九０四一四二號公告，將安非他命列入麻醉藥品管理條例所稱化學合成麻醉藥品類，係在公告確定其列為管理之項目，並非增列處罰規定或增加人民之義務，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆，`客體種類` 依 v2.5 二十七之新增碼域填 `行政計畫或公告`：系爭客體係以「公告」為名之行政機關公示行為，本庭並明示其「係在公告確定其列為管理之項目，並非增列處罰規定或增加人民之義務」，非法律授權訂定之法規命令，故不歸 `法規範`；惟其效力上具一般拘束性，與碼域例示之都市計畫書、徵收公告性質未必全同，記明備查。　二、`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均為空陣列：解釋文與理由書僅稱「與憲法並無牴觸」，全文未引用任何憲法條文；聲請書所引之憲法第八條、第八十條、第一百七十條等係聲請人主張，填於 D 層。　三、`審查標準` 一筆 `未明示`，`原文用語` 填 null。　四、比例原則四階段全填未論：理由書雖有「且為維持社會秩序，增進公共利益所必要」之語，惟未指明係憲法第二十三條之比例原則審查，亦無階段化論證，依鐵律 3 不填入比例原則各階段。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "麻醉藥品管理條例第二條第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "化學合成麻醉藥品類及其製劑為麻醉藥品管理條例所稱麻醉藥品之一種，為同條例第二條第四款所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "麻醉藥品管理條例施行細則第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依同條例施行細則第八條規定同條例所稱化學合成麻醉藥品類係指以化學原料合成而具有成癮性或可改製為成癮性之藥品。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "麻醉藥品管理條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第三條規定意旨，並非增列處罰規定或增加人民之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九０四一四二號公告",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九０四一四二號公告：「『安非他命類』藥品列入麻醉藥品管理條例第二條第四款所定『化學合成類麻醉藥品』管理，並禁止於醫療上使用」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭公告既為本案審查客體，亦於本文中被逐字引述；其以「公告」為名，依 v2.5 二十六之判準不入 `引用函釋`（該欄限以函、令、釋示為名或就個案適用所為之解釋性文件），故列於 `引用法規`，記明備查。　二、聲請書及其附件（最高法院刑事判決）所引之憲法各條、中央法規標準法、刑法第一條、刑事訴訟法各條等，依 C 層收錄範圍不入本層，填於 D 層 `聲請人所引`。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書",
   "其他"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "黃０志、黃０由、黃０順、黃０源",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人主張行政院衛生署之公告非憲法第一百七十條、中央法規標準法第四條所稱之法律，法官不得引用該行政命令作為論罪科刑之依據，與憲法第八條、第八十條、中央法規標準法第五條、第六條及刑法第一條牴觸。",
    "證據句": "該公告是否為憲法第一百七十條、中央法規標準法第四條所規定之法律，超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉之法官，若引用該公告判處被認製造安非他命未遂犯罪刑。有無與憲法第八條、第八十條、中央法規標準法第五條、第六條、刑法第一條規定牴觸，應屬無效，不無疑義，謹請解釋示遵。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人主張麻醉藥品管理條例第二條並無處罰安非他命犯罪行為之明文規定，亦非授權衛生行政機關以公告補充之空白刑法，依罪刑法定主義不得處罰。",
    "證據句": "麻醉藥品管理條例第二條，並無處罰安非他命犯罪行為之明文規定。亦非立法授權衛生行政機關以公告列入該條管理之空白刑法"
   },
   {
    "要旨": "聲請人主張以公告限制人民身體之自由及權利，與憲法第二十二條、第二十三條及中央法規標準法第五條、第六條規定不合。",
    "證據句": "然而行政院衛生署以公告將安非他命列入麻醉藥品管理條例第二條規定管理，顯與憲法第二十二條、第二十三條、中央法規標準法第五條、第六條規定不合"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人四人因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院臺南分院判決後上訴，經最高法院八十一年度台上字第六七九九號刑事判決以上訴違背法律上之程式駁回確定，各人分別成立共同（連續）非法製造化學合成麻醉藥品未遂罪。",
   "證據句": "右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十一年九月十六日第二審判決（八十一年度上訴字第一五九二號，起訴案號台灣台南地方法院檢察署八十年度偵字第七四二五號），提起上訴，本院判決如左："
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條、第八十條、第一百七十條、中央法規標準法第四條、第五條、第六條、刑法第一條",
    "證據句": "有無與憲法第八條、第八十條、中央法規標準法第五條、第六條、刑法第一條規定牴觸，應屬無效，不無疑義，謹請解釋示遵。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條、第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十二條，凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條、第一百七十二條",
    "證據句": "依照憲法第一百七十一條，法律與憲法牴觸者無效，第一百七十二條，命令與憲法或法律牴觸者無效之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "麻醉藥品管理條例第二條",
    "證據句": "將安非他命列入麻醉藥品管理條例第二條規定管理。依照憲法第一百七十條規定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "行政院衛生署 79 年 10 月 09 日衛署藥字第九○四一四二號公告",
    "證據句": "行政院衛生署以 79 年 10 月 09 日衛署藥字第九○四一四二號公告，將安非他命列入麻醉藥品管理條例第二條規定管理。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】為「抄黃０志等四人聲請書」及其附件「最高法院刑事判決 八十一年度台上字第六七九九號」，`文件類型` 填 `聲請書` 與 `其他`（附件為刑事判決全文，非碼域所列之機關函文或事實摘要）。　二、`聲請人所引` 之系爭公告，D 層 `類型` 碼域無「公告」一項，填 `其他`。　三、原文就同一公告之文號有二種寫法：解釋文與理由書作「衛署藥字第九０四一四二號」，聲請書作「衛署藥字第九○四一四二號」（全形零與圈號不同），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "黃０志",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   },
   {
    "姓名": "黃０由",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   },
   {
    "姓名": "黃０順",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   },
   {
    "姓名": "黃０源",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：黃０志　黃０由　黃０順　黃０源"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳發隆",
    "身分描述": "上訴人黃０志、黃０由共同選任辯護人，律師",
    "證據句": "右二人共同\n\n選任辯護人 吳發隆 律師"
   },
   {
    "姓名": "黃東璧",
    "身分描述": "上訴人四人共同選任辯護人，律師",
    "證據句": "右四人共同\n\n選任辯護人 黃東璧 律師"
   },
   {
    "姓名": "黃林０治",
    "身分描述": "證人，上訴人黃０由之母",
    "證據句": "本件原判決依憑證人黃林０治於警訊及檢察官偵查中之證詞"
   },
   {
    "姓名": "吳振輝",
    "身分描述": "證人即警員",
    "證據句": "證人即警員吳振輝之證詞"
   },
   {
    "姓名": "呂順爵",
    "身分描述": "承辦警員，於第一審為證",
    "證據句": "承辦警員呂順爵於第一審之證詞等證據"
   },
   {
    "姓名": "李０明",
    "身分描述": "上訴人黃０由抗辯查扣物品之所有人",
    "證據句": "上訴人黃０由所辯查扣之物非伊所有，係李０明所有云云"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 四筆，均為遮罩形式（遮罩字元為全形零），照原文填、不還原。　二、`訴訟代理人` 空陣列：吳發隆律師、黃東璧律師係原因刑事案件之選任辯護人（見附件最高法院判決），而非本件釋憲程序之訴訟代理人，原文未載其於釋憲程序之代理關係，故依 v2.4 二十五收於 `其他載明人物`，`是否律師` 之判斷不適用；二人姓名後均有「律師」二字，記明於此。　三、`其他載明人物` 六筆，均取自【相關文件】附件之最高法院刑事判決：二名辯護人、二名證人（黃林０治、吳振輝）、一名承辦警員（呂順爵）及一名經抗辯之物品所有人（李０明），身分描述照原文。　四、參與大法官 17 筆，主席為院長施啟揚，`職銜原文` 填「院長」；「吳　庚」依 v2.3 十一去排版空格填「吳庚」。　五、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　六、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官：原文無記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}