{
 "k": "釋字0377",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "吳０澤",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄吳０澤聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 二 年 十 二 月 八 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：吳０澤……中 華 民 國 八 十 二 年 十 二 月 八 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請大院大法官會議解釋前揭行政法院判決所引用之財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函牴觸憲法之疑義。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第二三二六號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為聲請人受行政法院八十二年度判字第二三二六號確定判決，其適用違憲行政命令之結果"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函關於納稅義務人因案停職後，於復職時服務機關一次補發其停職期間之薪金，應以實際給付之日期為準，按實際給付之總額，課徵綜合所得稅之釋示，符合上開所得稅法之意旨，與憲法尚無牴觸。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "確定終局裁判案號僅見於【相關文件】，解釋文與理由書均未載，因全案僅一位聲請人，D碼取D3。言詞辯論、併案、暫時處分原文均未載。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函稱：「查所得之所屬年度，應以實際給付之日期為準，納稅義務人因案停職後，於復職時服務機關一次補發其停職期間之薪金，自應以實際給付之日期為準，按實際給付之總額，合併補發年度課徵綜合所得稅」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合上開所得稅法之意旨，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "此種所得係由長期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅法修正時予以檢討，併予指明。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "符合上開所得稅法之意旨，與憲法尚無牴觸。",
  "疑義": "解釋文與理由書僅稱「與憲法尚無牴觸」，未指明作為審查依據之憲法條文，`審查基準`填空陣列。理由書末段「應於所得稅法修正時予以檢討，併予指明」係在理由書而非解釋文，故全案主要處分R碼仍依解釋文之合憲宣告取R4，警告性另記於附隨命令。系爭客體為行政函釋，依v2.2§6以完整文號為一筆。　（v2.5 §32）`審查標準` 改為陣列，原判斷（未明示）保留，未改碼。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依所得稅法第十四條及第八十八條規定並參照第七十六條之一第一項之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依所得稅法第十四條及第八十八條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七十六條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參照第七十六條之一第一項之意旨，係以實際取得之日期為準"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "見中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第二十二條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此就同法第十四條第一項：個人綜合所得總額，以其全年各類所得合併計算之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第八十八條第一項：納稅義務人有各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法扣取稅款並繳納之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函",
    "發布機關": "財政部賦稅署",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函關於納稅義務人因案停職後，於復職時服務機關一次補發其停職期間之薪金，應以實際給付之日期為準，按實際給付之總額，課徵綜合所得稅之釋示，符合上開所得稅法之意旨，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "承前省略之「同法第十四條第一項」「第八十八條第一項」「第七十六條之一第一項」均還原為所得稅法，逐字依據見證據句。系爭之財政部賦稅署箋函同時為B層系爭規定與本層引用（依v2.3§13兩層不互斥），併檔時以文號去重。相關文件所引之解釋與函令入D層。　（v2.5 §26）原置於 `引用法規` 之「財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函」係行政函釋，移入 `引用函釋`，`關係` 依 v2.5 §28 填「本件審查客體」（該箋函即本件系爭客體）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書（抄吳０澤聲請書）",
   "其他（附件五：行 政 法 院 判 決 八十二年度判字第二三二六號）"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "吳０澤",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "系爭箋函曲解所得稅法、擅自增加人民納稅義務，違反憲法第十九條租稅法律主義，依憲法第一百七十二條應屬無效。",
    "證據句": "該財政部賦稅署函釋曲解所得稅法之規定，擅自增加法律所定人民納稅之義務，視憲法租稅法律主義若無睹，並造成人民賦稅義務之不公平，已嚴重侵及人民於憲法上所保障之權利，依憲法第一百七十二條應屬無效"
   },
   {
    "要旨": "薪資所得具固定性、經常性、週期性，不適於採收付實現制；相同薪資之二人僅因實現日期不同而稅負不同，違反憲法第七條平等保障原則。",
    "證據句": "將會使相同情況下，相同薪資之二人，僅因薪資所得確實實現日期之不同，而該等原因又非其所能控制者，產生不同的稅課，實有違租稅平等原則。"
   },
   {
    "要旨": "無法扣除各該年度免稅額及扣除額，影響人民最低生活水準，侵害憲法第十五條生存權。",
    "證據句": "不僅惡化聲請人在憲法上所受平等保障的地位，且剝奪聲請人依所得稅法減除免稅額及各項扣除額的權利，影響聲請人生活至鉅，並已侵及聲請人受憲法保障之生存權。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於七十四年七月因案停職、七十九年九月復職，停職期間薪資於七十九年度一次補發，國稅局將補發款全額併課七十九年度綜合所得稅，復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回確定。",
   "證據句": "緣聲請人服務於財政部基隆關，於民國七十四年七月因案停職，並於七十九年九月依法復職，停職期間之薪資係於七十九年度一次補發……而駁回聲請人之訴確定在案，致聲請人無法減除七十四至七十八年度的免稅額及扣除額"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "因此聲請人謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款提出本件釋憲聲請"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條、第十九條、第二十三條及第一百七十二條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條、第十五條、第十九條、第二十三條及第一百七十二條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第十三條及第十四條第一項第三類",
    "證據句": "按所得稅法第十三條及第十四條第一項第三類固規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二一六號解釋",
    "證據句": "司法院大法官會議釋字第二一六號解釋：「法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大院大法官會議釋字第二一七號解釋",
    "證據句": "亦為大院大法官會議釋字第二一七號解釋所示意旨"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "本院釋字第一三七號解釋",
    "證據句": "本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部六十年十二月二十二日台財稅字第三九九二○號令",
    "證據句": "為財政部六十年十二月二十二日台財稅字第三九九二○號令所明定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一五一、二一○、二一八號解釋",
    "證據句": "亦與憲法租稅法定主義、租稅平等原則及司法院大法官會議釋字第一五一、二一○、二一八號解釋有關租稅法定主義亦無違背"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書與附件五之行政法院判決全文；主張要旨與事實背景就聲請書擷取，附件五判決所引之釋字第一五一、二一○、二一八號一併收入聲請人所引，惟其實為判決（他機關）所引而非聲請人自行援引，D層無區辨欄位，記明於此。　（v2.6 §36）`聲請人所引.類型` 依 C 層碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重歸，行政函釋改「函釋」、個案裁判改「裁判」、行政規則改「行政規則」；訴願及再訴願決定書、通知書、公告、學說著作等仍歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "吳０澤",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：吳０澤"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "梁開天",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "梁開天律師"
   },
   {
    "姓名": "吳上",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "吳 上律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "聲請書代理人欄先載「環宇法律事務所」（機構，非自然人，未列入訴訟代理人陣列），其下列梁開天律師、吳 上律師二人。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　（v2.5 §30）`主筆大法官` 改為陣列；本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。　（v2.5 §31）`關係人` 空陣列：全文無憲法訴訟法所定關係人（含法人團體）之記載。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}