{
 "k": "釋字0378",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "簡０順",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "按聲請人為執業律師，經台灣律師懲戒委員會以聲請人違反律師法第二十七條"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 一 年 九 月 十 八 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：簡０順……中 華 民 國 八 十 一 年 九 月 十 八 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "亦生司法院大法官會議法第四條第一項第二款「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義」之情事。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年裁字第六○一號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣聲請人不服，乃依 鈞院釋字第二九五號解釋之意旨提起行政訴訟。經行政法院八十一年裁字第六○一號確定終局之裁定駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，遮罩姓名「簡０順」照原文填，其為執業律師受懲戒之自然人，標 S1。　二、確定終局裁判：聲請書該段同時載聲請人之行為與本筆案號並明示係「確定終局之裁定」，標 D1；案號原文照聲請書之寫法「行政法院八十一年裁字第六○一號」，附件標題另作「行政法院裁定 八十一年度裁字第六○一號」，依 C7 案號等同規則為同一裁判，正規化留待併檔階段。　三、解釋文與理由書均未載受理範圍，四欄填 null／空陣列。　四、言詞辯論、併案審理、暫時處分原文未提及，填 null／未論。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第二九五號解釋應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第295號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟，本院釋字第二九五號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟權，係指人民有依法定程序，就其權利義務之爭議，請求法院救濟之權利，業經本院闡釋在案（參照釋字第二二０號、第三六八號解釋）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第295號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟，本院釋字第二九五號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "又律師懲戒委員會既具職業懲戒法庭之性質，為使其名實相符並增進司法化之運作，宜於修正相關法律時改為法庭名稱，併予指明。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態`填`補充解釋`：本庭用語為「本院釋字第二九五號解釋應予補充」，依 v2.3 十二判定。　二、依 v2.3 十三，前解釋作為客體時進`系爭規定`，以完整文號為一筆；本件聲請人所指摘者為訴願法第1條但書，惟解釋文與理由書自始未就訴願法第1條但書為合憲性宣告，故未將之列為系爭規定，於此記明。　三、R 碼：本件僅補充前解釋而未作合憲性判斷，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8，`客體種類`歸`前解釋`。　四、憲法第16條於本解釋中兼具審查依據與被闡釋內涵（「其中所謂法院固係指由法官所組成之審判機關而言」）之雙重角色，本表填入`審查基準`，`解釋客體憲法條文`留空，蓋本件客體為前解釋而非憲法條文。　五、`附隨命令.警告性`標 1，係理由書末「宜於修正相關法律時改為法庭名稱，併予指明」之建議性宣示，未附任何期限或失效安排。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第二二０號、第三六八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院闡釋在案（參照釋字第二二０號、第三六八號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二九五號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟，本院釋字第二九五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二九五號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟，本院釋字第二九五號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於律師依法負有保障人權、實現社會正義及促進民主法治之使命（見中華民國八十一年十一月十六日修正公布之律師法第一條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第41條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依律師法第四十一條：「律師懲戒委員會由高等法院法官三人、高等法院檢察署檢察官一人及律師五人組織之；委員長由委員互選之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第43條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四十三條：「律師懲戒覆審委員會由最高法院法官四人、最高法院檢察署檢察官二人、律師五人及學者二人組織之；委員長由委員互選之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第40條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於懲戒事件之審理，則依同法第四十條規定採彈劾主義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第52條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依同法第五十二條第二項授權訂定之律師懲戒規則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師懲戒規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依同法第五十二條第二項授權訂定之律師懲戒規則，在組織結構上將上述懲戒委員會分別設在高等法院及最高法院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或準用刑事訴訟法之規定，或與法院審理訴訟案件之程序類同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟權"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`本院釋字第二九五號解釋`依 v2.2 §9 分列二筆：一筆`關係`為`補充`（解釋文明示應予補充），一筆為 v2.5 二十八新增之`本件審查客體`（該前解釋本身即本案客體，非本庭援之為論據）；做引用網絡分析時須依`字號原文`去重並剔除`本件審查客體`筆。　二、C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用，聲請書所引者全數入 D 層`聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄簡０順聲請書",
   "附件四：行政法院裁定 八十一年度裁字第六○一號"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人：簡０順",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院確定終局裁定引用訴願法第1條但書，解為基於特殊身分地位受懲戒處分即不得提起行政爭訟，牴觸憲法第16條保障之訴願訴訟權",
    "證據句": "是依行政法院終局之確定裁判所適用訴願法第一條但書規定之法令，乃明顯即與憲法第十六條之規定牴觸"
   },
   {
    "要旨": "依釋字第295號解釋意旨，已用盡相當於訴願、再訴願之行政救濟程序者，仍得續行行政訴訟，行政法院將但書解釋錯誤",
    "證據句": "其但書規定即係包括上述情形在內，惟並非謂未經提起訴願或再訴願，縱已用盡其他相當於訴願、再訴願之行政救濟程序，亦不得續行行政訴訟。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人受申誡懲戒致名譽受損、工作機會大幅減少且不得轉任司法官，工作權受侵害",
    "證據句": "因聲請人遭此懲戒處分，乃明顯受有名譽上之損害工作機會大幅減少，且嗣後即不得轉任司法官。即有損聲請人之工作權利。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為執業律師，經台灣律師懲戒委員會決議申誡處分，向律師懲戒覆審委員會請求覆審遭決議維持原決議，提起行政訴訟經行政法院裁定駁回確定",
   "證據句": "聲請人為執業律師經台灣律師懲戒委員會決議予以申誡處分，嗣後向律師懲戒覆審委員會聲請覆審，經該會決議維持原決議。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第二九五號解釋",
    "證據句": "嗣聲請人不服，乃依 鈞院釋字第二九五號解釋之意旨提起行政訴訟。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第二四三號、二六六號解釋",
    "證據句": "然依 鈞院釋字第二四三號、二六六號解釋，就公務員之特別權力關係亦認得提起行政爭訟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "按人民有訴願訴訟之權乃為憲法第十六條所明文規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "是聲請人執業律師，其工作權應受憲法第十五條「人民之生存權、工作權及財產權應予保障」之保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條但書",
    "證據句": "並就此而言，訴願法第一條但書之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "律師法第二十七條",
    "證據句": "經台灣律師懲戒委員會以聲請人違反律師法第二十七條「律師對於委託人、法院、檢察機關或司法機關，不得有矇蔽或欺詐之行為」之規定，決議予以聲請人申誡之處分。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "律師法第二十七條、第四十條第一款",
    "證據句": "本件原告係執業律師，因違反律師法第二十七條、第四十條第一款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同法第四十五條第二款",
    "證據句": "經台灣律師懲戒委員會決議依同法第四十五條第二款之規定予以申誡處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "亦生司法院大法官會議法第四條第一項第二款"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書本文與附件四（行政法院八十一年度裁字第六○一號裁定全文）；附件一至三原文載明主旨而未附全文，末並載「（本聲請書其餘附件略）」。　二、`聲請人所引`只收聲請書本文所引者；附件裁定內之法條引用係法院所引，未收。　三、聲請書大段引錄釋字第295號解釋文與解釋理由書原文，該引錄仍屬聲請人所引，計為一筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "簡０順",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：簡０順"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人本人即為執業律師，惟`訴訟代理人`欄係指代理聲請人進行本件釋憲聲請程序者，原文未載任何代理人，填空陣列。　二、附件裁定之「原告 簡０順」即聲請人本人，「被告機關 台灣律師懲戒委員會」為組織而非自然人，均未列入`其他載明人物`。　三、釋字案件無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官`填空陣列。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一、二、三及其餘附件",
   "原因": "卡片僅載各附件主旨，末載「（本聲請書其餘附件略）」，全文未收錄"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}