{
 "k": "釋字0379",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十三年九月十四日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄行政院聲請書……中華民國八十三年九月十四日……台八十三內字第三五一三七號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第一款",
   "證據句": "由於行政院與行政法院之見解不一，依司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定，實有聲請司法院統一解釋之必要。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "農地辦竣所有權移轉登記後始發現承受人於承受時無自耕能力，主管登記機關可否逕行塗銷該所有權移轉登記之法令見解歧異",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "行政院請求宣示行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函在法制上應屬妥適、宜仍維持",
     "證據句": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函在法制上應屬妥適，宜仍維持。"
    }
   ],
   "證據句": "主 旨：關於農地辦竣所有權移轉登記後，始發現承受人於承受時無自耕能力，對該無效之移轉登記，可否由主管登記機關逕行塗銷之，行政法院判決與本院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函所持法令見解不一，請轉請貴院大法官會議解釋惠復。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件為行政院聲請之統一解釋，無確定終局裁判亦無原因案件（聲請書所列行政法院八十三年度判字第一七七、二五四、一三二○號判決係見解歧異之對造裁判，非聲請人之確定終局裁判），兩欄均填空陣列。受理範圍：本庭未設明示之受理或不受理段落，本欄取聲請書主旨所述之歧異事項。「聲請而未回應者」一筆：聲請人明白請求宣示系爭函「在法制上應屬妥適，宜仍維持」，本庭雖認該函「符合上開土地法規定之意旨」，惟未就是否維持該函為任何宣示。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "由於行政院與行政法院之見解不一，依司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定，實有聲請司法院統一解釋之必要。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第三十條第一項前段、第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "土地法第三十條第一項前段規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，第二項復規定，違反前項規定者，其所有權之移轉無效"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第八十二條第一項第一款前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "申請農地所有權移轉登記者，依土地登記規則第八十二條第一項第一款前段規定，應提出承受人自耕能力證明書"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函所為之解釋，符合上開土地法規定之意旨，並非以命令就人民之權利為得喪變更之規定。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第四項",
    "權利或原則名稱": "國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則",
    "證據句": "國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，係憲法第一百四十三條第四項所揭櫫之國家土地政策"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "土地法第三十條第一項前段、第二項、土地登記規則第八十二條第一項第一款前段、行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "土地法第三十條第一項前段規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，第二項復規定，違反前項規定者，其所有權之移轉無效"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "承受人明知無自耕能力，猶提供不正確資料以為自耕能力證明之申請，即屬不法，當不生信賴保護之問題，自應負此法律上可能發生之效果"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地法第三十條第一項前段、第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "土地法第三十條第一項前段規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，第二項復規定，違反前項規定者，其所有權之移轉無效，即屬首開憲法原則之體現。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地登記規則第八十二條第一項第一款前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "登記機關既應就所提自耕能力證明書為形式上的審查，則其於登記完畢後，經該管鄉（鎮、市、區）公所查明承受人不具備自耕能力而撤銷該自耕能力證明書時，其原先所有權移轉登記所據「具有自耕能力」之事由，已失所附麗，原登記機關自得撤銷前此准予登記之處分，逕行塗銷其所有權移轉登記。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函所為之解釋，符合上開土地法規定之意旨，並非以命令就人民之權利為得喪變更之規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）系爭規定：本件為統一解釋，依 v2.2 四(2) 之裁決填解釋文與理由書所解釋之法令條項；所列三筆非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。（2）R 碼：本庭就三客體均未為合憲性宣告，其中就行政院函僅認「符合上開土地法規定之意旨」，所牴觸與否之對象為法律而非憲法，依 B 層口徑警告 2 不歸 R4 而歸 R8；三筆與全案主要處分 R 碼均為 R8。（3）審查基準：本庭援憲法第一百四十三條第四項為土地法第三十條之憲法政策依據，非以之為違憲審查之基準（本件並非合憲性審查），此一欄位語意落差記明備查。（4）其他審查原則：理由書明示「當不生信賴保護之問題」，依 v2.4 二十一填「無涉」，與「未論」區分。另本庭於同段就行政機關錯誤致核發不實證明書之情形謂「至如何補償其信賴利益，係另一問題」，亦未為結論。（5）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：本案各系爭規定之比例原則結論相同（原文合併論述），依碼表「同一案不同系爭規定適用不同結論者始逐筆」之意旨，合為一筆並於`系爭規定`列全部規定。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第三十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依土地法第三十第二項規定，其所有權之移轉，亦屬無效，仍應認逕行塗銷登記為無不合。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部訂頒「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如經查明承受人與內政部訂頒「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」所載具備自耕能力之要件不符"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函所為之解釋，符合上開土地法規定之意旨"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一九一九號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又善意第三人若信賴該登記而取得土地權利時，依本院院字第一九一九號解釋之旨意，要不因登記處分之撤銷而被追奪，併此指明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函兼為本件統一解釋之客體（已列 B 層系爭規定與結論）與 C 層之引用對象，依 v2.3 十三兩層不互斥，關係依 v2.5 二十八填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除，去重留待併檔階段。「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」為行政規則，依 v2.5 二十六不入引用函釋，列於引用法規。理由書第四段「依土地法第三十第二項規定」原文漏「條」字，依鐵律逐字照錄於證據句，名稱欄填還原後之「土地法第三十條第二項」。系爭規定所列之土地法第三十條第一項前段、第二項與土地登記規則第八十二條第一項第一款前段已列 B 層，未於引用法規重複列計。【相關文件】（行政院聲請書）中之引用依 v2.1 列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄行政院聲請書"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "台八十三內字第三五一三七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "農地辦竣所有權移轉登記後始發現承受人無自耕能力，行政法院判決與行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函所持法令見解不一，有聲請統一解釋之必要。",
    "證據句": "行政法院判決與本院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函所持法令見解不一，請轉請貴院大法官會議解釋惠復。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院認上開行政院、內政部函均屬行政命令，不得作為規範人民權利得喪變更之依據，據以塗銷登記屬以行政命令侵害人民財產權之違法；如依此判決將嚴重影響扶植自耕農之基本國策。",
    "證據句": "如依此判決，則在買賣雙方付清買賣價款並辦竣土地所有權移轉登記，並無私權爭執，自無由提起塗銷登記之訴，而由地政機關提起塗銷登記之訴，亦於法無據之前提下，已嚴重影響扶植自耕農之基本國策，故認有聲請統一解釋之必要。"
   },
   {
    "要旨": "土地法第三十條第二項所定無效之原因，以承受人不具備自耕能力即足以構成，與原因事實之私權關係是否有效無關。",
    "證據句": "故上開規定第二項所定無效之原因，係以承受人不具備自耕能力即足以構成；與其原因事實之私權關係是否有效無關。"
   },
   {
    "要旨": "行政院六十二年函係本於土地法第三十條規定所作之實務執行上函釋，當事人間權利之得喪仍係本於該條規定，並非無法律依據。",
    "證據句": "即係本於土地法第三十條規定所作之實務執行上函釋，而其有關當事人間權利之得喪，仍係本於土地法第三十條之規定，並非無法律依據。"
   },
   {
    "要旨": "主管登記機關逕予塗銷者係違反強制規定之不動產物權處分，不涉及買賣契約是否有效之認定，該契約效力應由普通法院審認。",
    "證據句": "而主管登記機關所逕予塗銷的係違反強制規定之不動產物權處分，並不涉及對其買賣契約是否有效之認定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "錢君於七十六年至七十八年間向桃園縣楊梅鎮公所及新竹縣關西鎮公所申請自耕能力證明書並辦理農地所有權移轉登記，嗣經核發機關查明其擔任東元電機常務董事及久益投資股份有限公司董事長，具有專任農耕以外之職業，不符自耕能力證明書之申請及核發注意事項規定，乃撤銷已核發之證明書，地政事務所並依行政院六十二年函逕為塗銷所有權移轉登記。錢君提起行政訴訟，經行政法院八十三年度判字第一七七、二五四號判決撤銷原處分，竹北地政事務所提起再審之訴亦經同院八十三年度判字第一三二○號判決駁回。",
   "證據句": "本案錢君於民國七十六年至七十八年間向桃園縣楊梅鎮公所及新竹縣關西鎮公所申請自耕能力證明書，並向楊梅地政事務所及竹北地政事務所辦理農地所有權移轉登記……上開行政法院八十三年度判字第二五四號判決，嗣經原處分機關竹北地政事務所提起再審之訴，仍經行政法院八十三年度判字第一三二○號判決駁回再審之訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十三條第四項",
    "證據句": "1 憲法第一百四十三條第四項：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第三十條",
    "證據句": "2 土地法第三十條：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第四十三條",
    "證據句": "故於土地法第四十三條明定，依該法所為之登記有絕對之效力"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "自耕能力證明書之申請及核發注意事項",
    "證據句": "內政部乃於民國六十五年訂頒「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七十一條",
    "證據句": "依民法第七十一條規定，其所有權移轉當然無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百五十八條",
    "證據句": "依民法第七百五十八條規定，尚須經登記，始生物權效力"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款、第六條",
    "證據句": "惟按中央法規標準法第五條第二款：『人民之權利、義務應以法律定之』，第六條規定：『應以法律規定之事項，不得以命令定之』"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "實施耕者有其田條例第二十八條",
    "證據句": "顯違土地法第三十條及實施耕者有其田條例第二十八條之強制規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定，實有聲請司法院統一解釋之必要。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第一九一九號解釋",
    "證據句": "依照司法院院字第一九一九號解釋，在私法上之真正權利人，得對於登記名義人主張登記原因無效或撤銷，提起塗銷登記之訴。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函",
    "證據句": "目前地政機關皆係依行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函規定，逕為塗銷登記"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部八十年五月三十一日台內地字第九二一二四八號函",
    "證據句": "4 內政部八十年五月三十一日台內地字第九二一二四八號函：已核發之自耕能力證明書，經有關機關證明申請人於申請當時確不符合內政部訂頒之自耕能力證明書之申請及核發注意事項之規定者，得由原核發機關撤銷之。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部八十三年八月八日台內地字第八三○九二四四號函",
    "證據句": "一、本案係根據內政部八十三年八月八日台內地字第八三○九二四四號函辦理。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十三年度判字第一七七、二五四號判決",
    "證據句": "經行政法院八十三年度判字第一七七、二五四號判決「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷」"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院八十三年度判字第一三二○號判決",
    "證據句": "仍經行政法院八十三年度判字第一三二○號判決駁回再審之訴。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】為行政院聲請書（含台八十三內字第三五一三七號函文與聲請書本文），所列附件原文載「本聲請書附件略」。本件聲請人為機關，D 層之主張要旨即為聲請機關之見解；聲請書大段引述行政院六十二年函與行政法院判決之原文，該等引述均列入聲請人所引，其中函釋與判決依 v2.4 二十四之碼域歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "連戰",
    "身分描述": "院長（行政院聲請書署名）",
    "證據句": "院長 連戰"
   },
   {
    "姓名": "錢君",
    "身分描述": "申請自耕能力證明書並辦理農地所有權移轉登記、嗣遭塗銷而提起行政訴訟之當事人",
    "證據句": "本案錢君於民國七十六年至七十八年間向桃園縣楊梅鎮公所及新竹縣關西鎮公所申請自耕能力證明書"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人為行政院（機關），無自然人聲請人，聲請人姓名填空陣列；聲請書署名之「院長 連戰」依 v2.2 一屬聲請機關首長署名，列其他載明人物。「錢君」為原因個案之當事人，原文以姓氏加「君」稱之而未載全名，依鐵律逐字照錄不還原。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位施啟揚之職銜原文為「院　長」。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}