{
 "k": "釋字0381",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "國民大會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "又依據國民大會聲請本院解釋之聲請書及附送資料記載"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十三年七月二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國八十三年七月二日（83）國四臨會全秘議字第○九一五號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第一款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款之規定聲請大法官會議解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "國民大會進行修憲第一讀會之開議出席人數究應適用憲法第一百七十四條第一款或國民大會組織法第八條之疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "主旨：國民大會進行修憲第一讀會之開議出席人數，究應適用憲法第一百七十四條第一款或國民大會組織法第八條發生疑義，敬請惠予解釋見復。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）解釋文與理由書未載聲請日期，A 層之聲請日期係取自【相關文件】國民大會聲請公函之發文日期「中華民國八十三年七月二日」。（2）本案為機關聲請之憲法疑義解釋，無確定終局裁判與原因案件。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "憲法第一百七十四條第一款關於憲法之修改，由國民大會代表總額三分之二之出席及出席代表四分之三之決議之規定，係指國民大會通過憲法修改案時，必須之出席及贊成之人數。",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百七十四條第一款",
    "證據句": "憲法第一百七十四條第一款關於憲法之修改，由國民大會代表總額三分之二之出席及出席代表四分之三之決議之規定，係指國民大會通過憲法修改案時，必須之出席及贊成之人數。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "議會自律",
    "結論": "符合",
    "證據句": "抑或參照一般會議規範所定出席人數為之，係屬議會自律之事項，均與憲法無違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國民大會修改憲法所進行之一讀會程序之開議出席人數（議會自律事項）",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "修改憲法所進行之一讀會程序，並非通過憲法修改案，其開議出席人數究採國民大會組織法第八條代表總額三分之一，或採憲法第一百七十四條第一款所定三分之二之出席人數，抑或參照一般會議規範所定出席人數為之，係屬議會自律之事項，均與憲法無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "至自律事項之決定，應符合自由民主憲政秩序之原則，乃屬當然，併此指明。"
  },
  "疑義": "（1）本案為憲法疑義解釋，客體係憲法第一百七十四條第一款本身之涵義，依 v2.3 §12 不強塞入系爭規定，系爭規定填空陣列。（2）結論之客體既非法規範亦非前解釋、判例、函釋，係國民大會議事自律事項之合憲性判斷，客體種類歸「其他」；系爭規定欄以本庭所判斷之對象描述之，逐字依據放證據句。（3）本庭未使用任何審查層級用語。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三四二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於適用之際，且得依其決議予以變通，業經本院釋字第三四二號解釋闡釋甚明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第一條第九項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第一條第九項規定：「國民大會行使職權之程序，由國民大會定之，不適用憲法第三十四條之規定」，亦係本於同一旨趣。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由國民大會定之，不適用憲法第三十四條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十四條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百七十四條第一款規定，憲法之修改由國民大會代表總額三分之二之出席及出席代表四分之三之決議，此乃關於國民大會議決通過修改憲法議案出席及可決人數之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會組織法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民大會組織法第八條規定，國民大會非有代表三分之一以上人數之出席，不得開議，其議決除憲法及法律另有規定外，以出席代表過半數之同意為之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會議事規則第四十四條第二項及第四十六條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十一年四月七日修訂之國民大會議事規則第四十四條第二項及第四十六條第三項，則以憲法第一百七十四條第一款為依據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會議事規則第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同規則第四十三條，對一讀會中修改憲法之議案，僅規定經大體討論後，應即交付審查。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文、理由書）之引用僅有釋字第三四二號一則；聲請書中所引之日本、德國學說與外國法制一律入 D 層之聲請人所引，不入 C 層。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄第二屆國民大會第四次臨時會聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "國民大會聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "第二屆國民大會第四次臨時會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法第一百七十四條第一款所稱「三分之二之出席」究指開議出席人數或議決出席人數，發生適用疑義，經大會決議聲請解釋。",
    "證據句": "聲請釋示憲法第一百七十四條第一款規定：憲法之修改，應「由國民大會代表總額五分之一之提議，三分之二之出席，及出席代表四分之三之決議」為之。其中所謂三分之二之出席之涵義究係指國民大會討論修憲議題開議時之出席人數，抑為討論既經停止，進行決議時所必須之最低出席人數？事關上開修憲條款適用之疑義，爰經第二屆國民大會第四次臨時會第十七次大會之決議，依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款之規定，聲請釋示「國民大會進行修憲第一讀會時之大會開議出席人數標準。」"
   },
   {
    "要旨": "主張以代表總額三分之一以上出席為修憲第一讀會開議人數者，認憲法第一百七十四條第一款係議決法定人數之規定，第一讀會不作表決故應適用國民大會組織法第八條。",
    "證據句": "一、主張以代表總額三分之一以上人數之出席為修憲第一讀會之開議人數者，約有下列理由：按憲法第一百七十四條第一款有關國民大會修改憲法的出席人數應詮釋為：「議決法定人數」。依一般法律解釋方法，從文義、歷史、比較法、目的、憲政慣例及國會自治等觀點對憲法條文作合理、妥適之闡釋，認為適用上並無違憲之虞。"
   },
   {
    "要旨": "主張以代表總額三分之二出席為修憲第一讀會開議人數者，認條文文義、修憲程序設計與以往成例均要求全程適用高標準。",
    "證據句": "二、主張以代表總額三分之二之出席為修憲第一讀會之開議人數者，其理由如次：（一）從憲法第一百七十四條第一款之文義而言，該條款規定「三分之二之出席」及「出席代表四分之三決議」等文字前後排列，已經清楚規定前者是出席代表，而非決議表決人數。故修憲第一讀會須以代表總額三分之二之出席為開議人數。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第二屆國民大會第四次臨時會第十四次大會進行修憲提案第一讀會時，輪值主席以在場人數不足代表總額三分之二為由改開談話會，代表就一讀會開議出席人數標準爭執不下，經朝野政黨協商並經第十七次大會決議送請司法院大法官會議解釋。",
   "證據句": "第二屆國大第四次臨時會第十四次大會，進行至討論事項，修憲提案第一讀會提案人說明時，輪值主席宣布：「現在已進行到修憲提案的讀會程序，應先確定第一讀會開會人數問題。無論是依憲法第一百七十四條之規定或臨時條款之制定、修訂以及第一、二兩階段修憲之經過，均是按高標準之規定。現在清點人數。」（按：主席此一宣布之根據與前開表列之史實不符。又本次會代表總額為三一四人，三分之一以上為一○五人，三分之二為二一○人）經清點結果：在場人數一二六人，主席以不足法定三分之二人數為由，逕行宣布：「改開談話會。」出席代表紛紛對於一讀會開議出席人數問題提出不同見解，以至散會為止。及至第十五、十六次大會，雖大部分代表贊同依照國民大會組織法第八條規定，以三分之一人數出席作為第一讀會之開議出席人數，然亦有部分代表則認為修憲乃國家大事，應遵守憲法相關規定，而憲法第一百七十四條第一款已明定三分之二出席，出席代表四分之三決議，第一讀會自應依此標準進行為由，不斷提出異議，造成會場秩序混亂，影響第一讀會大體討論無法進行。至第十七次大會，經朝野政黨協商獲致如下結論：「有關一讀會開議人數究為三分之一或三分之二之爭議，同意由大會決議送請司法院大法官會議解釋。」經提報大會討論並決議：「有關修憲第一讀會開議出席人數之爭議，送請司法院大法官會議解釋。至於聲請書之內容，授權秘書處依司法院大法官審理案件法之有關規定擬定之。」"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十七條第一項第三款",
    "證據句": "一、憲法第二十七條第一項第三款，賦予國民大會修改憲法之職權。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民大會組織法第八條",
    "證據句": "二、國民大會組織法第八條規定：國民大會非有代表三分之一以上人數之出席，不得開議，其議決除憲法及法律另有規定外，以出席代表過半數之同意為之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民國三十五年國民大會組織法第十二條",
    "證據句": "蓋民國三十五年國民大會組織法第十二條規定：「國民大會非有代表過半數之出席不得開議，其議決以出席過半數之同意為之，憲法之通過應有代表三分之二以上之出席。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民大會議事規則第七十三條",
    "證據句": "按國大議事規則第七十三條復明定：「本規則之解釋權屬於主席團。」"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本水木物太郎「議會制度論」關於得議事之法定人數與得議決之法定人數之區分",
    "證據句": "然則議會開議之出席人數，與決議之出席人數，二者是否有別，日本憲法學者水木物太郎教授採肯定說。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國聯邦憲法法院關於基本法通過修憲三分之二多數之見解",
    "證據句": "且按比較法觀點來看，德國聯邦憲法法院亦曾明確指出其基本法規定通過修憲之三分之二多數，乃指全案表決通過而言，不包括二、三讀逐條表決在內"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "曾濟群著「中外立法制度之比較」",
    "證據句": "引自曾濟群著「中外立法制度之比較」，中央文供社版，第一五四頁。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "第二屆國民大會第四次臨時會主席團第七次會議之釋示",
    "證據句": "而本次（第二屆第四次）臨時會主席團第七次會議對上開問題業已作成如下釋示"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "中國時報、聯合報、青年日報之社論",
    "證據句": "另中國時報、聯合報、青年日報之社論（附錄十一），對上開問題亦主張以代表三分之一以上人數為國民大會進行第一讀會時之大會開議出席人數標準，可資參考。"
   }
  ],
  "疑義": "（1）聲請書所附附錄一至十四之全文均註明「（本聲請書附錄略）」，未入卡片，其所引之制憲實錄、歷次大會速記錄無從逐份核實。（2）拉丁法諺「明示其一者排除其他」屬論理法則而非可歸類之引用來源，未列入聲請人所引。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆複核，本件無應改碼者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳金讓",
    "身分描述": "秘書長",
    "證據句": "秘書長陳金讓"
   },
   {
    "姓名": "水木物太郎",
    "身分描述": "日本憲法學者",
    "證據句": "日本憲法學者水木物太郎教授採肯定說。"
   },
   {
    "姓名": "曾濟群",
    "身分描述": "「中外立法制度之比較」作者",
    "證據句": "引自曾濟群著「中外立法制度之比較」，中央文供社版，第一五四頁。"
   },
   {
    "姓名": "蔡文斌",
    "身分描述": "「國民大會不可作出違憲的決議」撰稿人",
    "證據句": "「國民大會不可作出違憲的決議」（蔡文斌撰，民眾日報八十一年五月三日第三版）"
   },
   {
    "姓名": "張福興",
    "身分描述": "「國大臨會一讀會出席人數爭議的看法」撰稿人",
    "證據句": "「國大臨會一讀會出席人數爭議的看法」（張福興撰，更生日報）。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席院長施啟揚大法官翁岳生劉鐵錚吳庚王和雄王澤鑑林永謀林國賢施文森城仲模孫森焱陳計男曾華松董翔飛楊慧英戴東雄蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "（1）本案聲請人為機關，無自然人聲請人姓名。（2）「水木物太郎」與同段之「水木心太郎」為同一人之兩種寫法，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，另一寫法記於此。（3）卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附錄一至十四",
   "原因": "卡片明載「（本聲請書附錄略）」，附錄全文未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}