{
 "k": "釋字0382",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "王０賢",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：王０賢"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六款",
   "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款規定，聲請解釋憲法事"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度裁字第九二三號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為行政法院八十一年度裁字第九二三號裁定所適用之行政法院四十一年判字第六號暨同院四十八年判字第十一號判例發生有牴觸憲法疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人一併聲請解釋行政法院四十八年判字第十一號判例是否牴觸憲法，解釋文與理由書通篇未就該判例為受理或不受理之表示。",
     "證據句": "為行政法院八十一年度裁字第九二三號裁定所適用之行政法院四十一年判字第六號暨同院四十八年判字第十一號判例發生有牴觸憲法疑義"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請書末僅有「聲請人：王０賢」而未署日期，聲請日期填空陣列。聲請依據逐字為「第四條第一項第二款及第六款」，末字為「款」而非「條」，疑為聲請書筆誤，依鐵律逐字照錄。【v2.5 三十四】聲請而未回應者一筆：聲請人主旨明白將行政法院四十八年判字第十一號判例列為聲請解釋之客體，本庭解釋文與理由書僅處理四十一年判字第六號判例，就四十八年判字第十一號判例既未受理亦未明示不受理，通篇未置一詞。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院四十一年判字第六號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院四十一年判字第六號判例：「學校與官署不同，學生與學校之關係，亦與人民與官署之關係有別，學校師長對於違反校規之學生予以轉學處分，如有不當情形，亦祗能向該管監督機關請求糾正，不能按照訴願程序，提起訴願。」與上開意旨不符部分，應不予援用"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴願及訴訟之權",
    "證據句": "而憲法上權利遭受不法侵害者，自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權，於最後請求司法機關救濟，不因其身分而受影響"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "受教育之權利",
    "證據句": "人民有受教育之權利，為憲法所保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十一年判字第六號判例",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十一年判字第六號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上開意旨不符部分，應不予援用",
    "證據句": "行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(1)】主文用語為「應不予援用」，未用「失其效力」字樣，依裁決歸 R1。審查基準第二筆之條文欄填 null：理由書僅稱「人民有受教育之權利，為憲法所保障」而未指明條號，依鐵律不補憲法第21條或第22條等外部知識。審查標準與比例原則本庭均未論及。理由書末段「應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定，僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤銷或變更」係對受理爭訟機關或法院之審查密度要求，非本庭對系爭客體之審查密度宣示，依 v2.2 五不採為審查標準。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二０一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二九五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二九八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三二三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三三八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋，就人民因具有公務員或其他身分關係而涉訟之各類事件中，闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構，於處理上述事項時亦具有與機關相當之地位（參照本院釋字第二六九號解釋）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十一年判字第六號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 十】引用釋憲之前九筆，原文為併列寫法「本院釋字第一八七、二０一、二四三、二六六、二九五、二九八、三一二、三二三及三三八號等解釋」，為便於引用網絡分析逐號拆為九筆，各筆共用同一證據句，還原方式記此；做網絡分析時應注意九筆同源。「二０一」「四三０」等早期數字寫法逐字照錄不正規化。行政法院四十一年判字第六號判例既為本案審查客體，依 v2.5 二十八標關係「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。聲請書所引之各號判例、釋字第二四三號解釋與憲法條文依 v2.1 列入 D 層，不計入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄王０賢聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "證五：行政法院裁定八十一年度裁字第九二三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "王０賢",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院四十一年判字第六號判例不區別處分內容，一律不許學生提起訴願，難謂合憲，牴觸憲法第十六條及第七條。",
    "證據句": "至於行政法院四十一年判字第六號判例，雖未與該號解釋牴觸，然基於該號解釋意旨及憲法第十六條及第七條之精神，該判例無區別處分內容，一律不許學生提起訴願，即難謂合憲。"
   },
   {
    "要旨": "特別權力關係理論不合時宜，縱有存在必要亦應限縮範圍，學生遭退學喪失學生身分時應可提起行政救濟。",
    "證據句": "特別權力關係理論，不合時宜，已是不爭之定論，縱有其存在之必要，亦應限縮其範圍"
   },
   {
    "要旨": "行政法院四十八年判字第十一號判例涵蓋一切特別權力關係，雖未列入釋字第二四三號解釋對象，仍應受該解釋拘束而不得再行援用。",
    "證據句": "而行政法院四十八年判字第十一號判例既含蓋一切特別權力關係，雖未被列入解釋對象，但因該判例仍有與解釋意旨不符部分，當然受該解釋之拘束，在解釋範圍內，不得再行援用"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為國立台北商業專科學校夜間部企管科學生，因七十九學年度第一學期期末考試遭認定連續舞弊，經臨時訓導會議決議勒令退學，提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭程序駁回。",
   "證據句": "聲請人為國立台北商業專科學校夜間部企管科二年級學生，參加七十九年度第一學期期末考試過後月餘，學校在無任何實據下，突以聲請人連續作弊為由，處分聲請人退學（證一）"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十一年判字第六號判例",
    "證據句": "行政法院四十一年判字第六號判例係針對學生對學校之處分，不得循一般行政救濟程序請求救濟，所為之闡釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "同院四十八年判字第十一號判例",
    "證據句": "同院四十八年判字第十一號判例，則含蓋一切特別權力關係，依法均無訴願權"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例",
    "證據句": "而行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例乃係就公務員之訴願權所為之限制"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二四三號解釋",
    "證據句": "然據司法院大法官會議釋字第二四三號解釋，前開有關限制公務員訴願權之判例，均有違憲之處"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條及第七條",
    "證據句": "牴觸憲法第十六條及第七條規定，俾便循一般行政救濟程序求得實體上之救濟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條",
    "證據句": "此觀諸訴願法第一條規定甚明"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王０賢",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：王０賢"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林國賢　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　曾華松　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。相關文件所載之被告機關「國立台北商業專科學校」為法人以外之機關，非自然人，依 v2.5 三十一之區辨不入其他載明人物；本件並無憲訴法之關係人，關係人欄填空陣列。行政訴訟裁定所載之「原 告 王０賢」與聲請人為同一人，不另立筆。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}