{
 "k": "釋字0383",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人 周○文",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄周○文聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 三 年 一 月 二 十 一 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 周○文……中 華 民 國 八 十 三 年 一 月 二 十 一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及同法第六條之規定，聲請解釋憲法事。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第二二五號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為行政法院八十二年度判字第二二五號判決，適用行為後之法律，違反憲法第十五條"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文均未載聲請人、聲請日期、受理範圍、言詞辯論、併案與暫時處分，上開資訊全部取自【相關文件】之聲請書，聲請人欄之稱謂原文取聲請書署名列「聲請人 周○文」。二、聲請日期填聲請書末之具文日期，原文未另載司法院收文日期，是否即為聲請日期無從確認。三、確定終局裁判僅有一位聲請人且原文未以「確定終局裁判」字樣指名，依D3當然歸屬；聲請書主旨另指摘行政法院八十二年度裁字第一○一八號裁定，惟該裁定係再審駁回，非本件據以聲請之裁判，未列入。四、原文未載受理或不受理之範圍，亦無「重要關聯性」一併審查之記載，一併審查填空陣列。五、原文無「言詞辯論」「鑑定」「法庭之友」「併案」「暫時處分」等字樣，均依鐵律3填null或空陣列，非漏標。　v2.6 升級：`受理範圍.聲請而未回應者`（v2.5 §34）空陣列——原文未見聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞之事項；`暫時處分` 既有判斷照舊（大審法時期無暫時處分制度，`有無聲請` 為 null）。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均係中央主管機關依上開規定，對下級主管機關就臺灣地區煤礦之探採所為之準則性釋示，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "經濟部六十一年八月四日經（六一）礦字第二一五一六號令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "經濟部六十一年八月四日經（六一）礦字第二一五一六號令稱：今後凡被撤銷或註銷礦業權之煤礦，除有特殊原因，可予單獨開放人民申領者，一律應予暫行保留"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "經濟部七十五年八月十五日經（七五）礦字第三五九０六號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "復於七十五年八月十五日以經（七五）礦字第三五九０六號函，就礦種中包含煤礦者，一併暫予保留，不開放人民申請一事，重申前令"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第二項",
    "權利或原則名稱": "附著於土地之礦屬於國家所有",
    "證據句": "附著於土地之礦屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響，憲法第一百四十三條第二項定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "經濟部六十一年八月四日經（六一）礦字第二一五一六號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係中央主管機關依上開規定，對下級主管機關就臺灣地區煤礦之探採所為之準則性釋示，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "經濟部七十五年八月十五日經（七五）礦字第三五九０六號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "復於七十五年八月十五日以經（七五）礦字第三五九０六號函，就礦種中包含煤礦者，一併暫予保留，不開放人民申請一事，重申前令，均係中央主管機關依上開規定，對下級主管機關就臺灣地區煤礦之探採所為之準則性釋示，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆均非法律條項，係中央主管機關之令、函（準則性釋示），依v2.2§6以完整文號為一筆，客體種類填「函釋」。二、礦業法第一條、第三十四條係本件之授權依據與論理依據，非受審查客體，未列入系爭規定，改列C層引用法規。三、審查基準僅列憲法第一百四十三條第二項；聲請書所援引之憲法第十五條、第一百七十二條屬聲請意旨，非本庭之審查基準，不列入。四、原文全文無層級審查用語，審查標準填未明示，原文用語亦無可節錄之語句，填null。五、原文未以比例原則或任何具名審查原則論理，比例原則四階段均未論、其他審查原則填空陣列。六、主文用語為「與憲法尚無牴觸」，屬合憲宣告歸R4；本案雖為函令合憲宣告，非v2「尚無牴觸」指普通法律之情形（本案明示牴觸對象為憲法），故不歸R8。　v2.6 升級：`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（全案僅一套標準，成一筆，判斷照舊）；`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，本案原文未為比例原則之階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」；`結論[]` 各筆之 `客體種類` 既有值照舊。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百四十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百四十三條第二項定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "礦業法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又礦業法第一條規定，中華民國領域內之礦，均為國有，非依礦業法取得礦業權，不得探採。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "礦業法第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復為礦業法第三十四條所明定，因之，主管機關對於探採礦產之申請，本有准駁之裁量權。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文（解釋文、理由書）未引用任何釋憲解釋、判例決議、公約或外國法，四欄填空陣列。二、引用法規三筆均為本庭論理所引，未經承前省略，證據句仍逐筆填載。三、聲請書所引之中央法規標準法第五條第二款、第十八條、憲法第十五條、第一百七十二條、礦業法第五條第一項等，依v2.1收錄範圍改列D層聲請人所引，不入C層。　v2.6 升級：`引用行政規則`、`引用函釋` 均空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書",
   "其他"
  ],
  "文件類型證據句": "抄周○文聲請書……附件二二：行政法院判決 八十二年度判字第二二五號",
  "聲請機關或聲請人": "周○文",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "經濟部二令函概括禁止人民申請設定礦業權，逾越礦業法第三十四條第一項之授權範圍，牴觸礦業法，依憲法第一百七十二條應屬無效。",
    "證據句": "經濟部六十一年八月四日經（六一）礦二一五一六號令及七十五年八月十五日經（七五）礦三五九○六號函釋，違背礦業法第三十四條第一項授權範圍，未就礦業申請地個案審查，而為概括禁止人民申請設定礦業權之行政命令，顯與礦業法第三十四條牴觸，違背憲法第一百七十二條規定，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決援引前開命令駁回其訴，且該命令頒行於聲請許可行為之後，違反法律不溯既往原則、中央法規標準法第十八條及憲法第十五條財產權保障。",
    "證據句": "行政法院八十二年度判字第二二五號判決援引前揭無效之命令，並為駁回原告之訴，其不當處業至明確，惟縱如認前揭行政命令有效，惟仍屬頒行於聲請許可行為後之法令，依法律不溯既往原則及中央法規標準法第十八條規定，顯有違背憲法第十五條之情事。"
   },
   {
    "要旨": "申請設定礦業權之權利屬憲法第十五條所保障之財產權，礦業法第三十四條第一項之授權僅及於個案之礦業申請地，非概括授權。",
    "證據句": "此一申請設立礦業權之權利自乃屬憲法第十五條所稱之「人民財產權而應受憲法之保護」。……惟此一認定之授權範圍，應限於對各具體案件之礦業申請地。亦即係就個案，授權主管行政機關，而非概括授權"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於五十五年與顏○海破產財團訂立託辦採煤合約開採台濟採字第三八九、三九一號煤礦區，該二礦業權於六十五年底期滿自然消滅後，經濟部僅准古○波就三八九號礦區設定礦業權，聲請人歷經多次訴願、行政訴訟，最終於八十一年申請單獨設定礦業權遭駁回，行政法院八十二年度判字第二二五號判決駁回其訴確定。",
   "證據句": "緣聲請人於民國五十五年十一月十七日與顏○海破產財團訂立託辦採煤合約，開採該破產財團所代管之台北縣鶯歌鎮石灰坑、阿南坑地方台濟採字第三八九、三九一號煤礦區第四坑（位於阿南坑第三九一號礦區）下層煤……經行政法院以八十二年度判字第二二五號判決「駁回原告之訴」"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "按關於人民之權利義務，應以法律定之，中央法規標準法第五條第二款定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "礦業法第五條第一項",
    "證據句": "礦業權之取得，依礦業法第五條第一項規定，凡中華民國人民，均得依法取得之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "此一申請設立礦業權之權利自乃屬憲法第十五條所稱之「人民財產權而應受憲法之保護」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "顯已逾越授權範圍，牴觸礦業法，依憲法第一百七十二條應為無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "礦業法第三十四條第一項",
    "證據句": "人民申請設立礦業權之權利，依礦業法第三十四條第一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十八條",
    "證據句": "依法律不溯既往原則及中央法規標準法第十八條規定，顯有違背憲法第十五條之情事。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十九年度判字第一○九七號判決",
    "證據句": "經行政法院於七十九年七月十二日判字第一○九七號判決，駁回聲請人之訴，但其理由書中有二點指示"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣板橋地方法院八十年度簡字第八一二號民事判決、八十年度簡上字第一二五號判決",
    "證據句": "二○、台灣板橋地方法院八十年度簡字第八一二號民事判決書一件。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含「抄周○文聲請書」及其「附件二二：行政法院判決 八十二年度判字第二二五號」，後者為所附之確定終局判決全文，文件類型歸「其他」並逐字記標題。二、聲請書末載「（本聲請書其餘附件略）」，附呈證物二十五件僅有目錄，內容未收入卡片。三、聲請人所引之判決類（行政法院、板橋地院判決）非判例亦非解釋，依v2.4§24碼域歸「其他」。四、聲請書所引附證編號原文有錯亂（「一五」後接「二六、二七、二八、二九、二○」），逐字照錄不更正。　v2.6 升級（§36 碼域對齊）：`聲請人所引` 第七、八筆（行政法院七十九年度判字第一○九七號判決；台灣板橋地方法院八十年度簡字第八一二號民事判決、八十年度簡上字第一二五號判決）由「其他」改 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周○文",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 周○文"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "顏○海",
    "身分描述": "破產財團（聲請人訂立託辦採煤合約之相對人）",
    "證據句": "緣聲請人於民國五十五年十一月十七日與顏○海破產財團訂立託辦採煤合約"
   },
   {
    "姓名": "古○波",
    "身分描述": "案外人（另與破產財團訂立託辦採煤合約，經核准就三八九號礦區設定礦業權者）",
    "證據句": "又該破產財團於五十七年八月十八日另與案外人古○波、施○敏等訂立託辦採煤合約"
   },
   {
    "姓名": "施○敏",
    "身分描述": "案外人（與古○波共同與破產財團訂立託辦採煤合約者）",
    "證據句": "又該破產財團於五十七年八月十八日另與案外人古○波、施○敏等訂立託辦採煤合約"
   },
   {
    "姓名": "陳○信",
    "身分描述": null,
    "證據句": "並設定抵押權柒佰伍拾萬元於陳○信、徐○春等人"
   },
   {
    "姓名": "徐○春",
    "身分描述": null,
    "證據句": "並設定抵押權柒佰伍拾萬元於陳○信、徐○春等人"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚……大法官　翁岳生……蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、署名列原文為「大法官會議主席　院　長　施啟揚」，施啟揚之職銜原文為「院　長」（逐字含排版空格），是否主席標true；其餘十五人職銜原文均為「大法官」，姓名依v2.3去除排版空格（如「吳　庚」填「吳庚」）。二、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。三、其他載明人物五人（顏○海、古○波、施○敏、陳○信、徐○春）均出自【相關文件】聲請書及其所附行政法院判決，身分描述以原文可節錄者為限；陳○信、徐○春原文僅載為抵押權人，未有可逐字節錄之身分描述句，依v2.3§16填null。三、原文無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友之記載，均填空陣列。　v2.6 升級：`關係人`（v2.5 §31）空陣列——本件依大審法審理，無憲訴法之關係人；`未參與評議大法官`（v2.6 §38）空陣列、`評議人數` 各欄 null——原文無相關記載；`主筆大法官` 改為陣列，卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附呈證物（一至二十五號）",
   "原因": "卡片原文僅列證物目錄，並載「（本聲請書其餘附件略）」，證物內容未收入官網原文"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}