{
 "k": "釋字0386",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "上海商業儲蓄銀行股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄上海商業儲蓄銀行股份有限公司（法定代理人嚴雋榮）聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十三 年 三 月 十七 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八十三 年 三 月 十七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "大法官審案法第五條第一項第二款規定，人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院八十二年度抗字第一八七八號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "三、台灣高等法院八十二年度抗字第一八七八號裁定影本乙份。"
   },
   {
    "案號原文": "台灣台北地方法院八十二年催速字第六八八八號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "二、台灣台北地方法院八十二年催速字第六八八八號裁定影本乙份。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中央政府建設公債發行條例第八條前段",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定牴觸憲法第二十三條及第一百七十一條第一項，請求解釋認定為無效、有關機關不得予以適用",
     "證據句": "九、總之，本件建設公債發行條例第八條規定乃與憲法第十五條、第十六條、第二十三條及第一百七十一條第一項規定意旨相牴觸，宜請解釋認定為無效，有關機關不得予以適用。"
    }
   ],
   "證據句": "中央政府建設公債發行條例第八條前段規定：「本公債債票遺失、被盜或滅失者，不得掛失止付，並不適用民法第七百二十條第一項但書、第七百二十五條及第七百二十七條之規定。」"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S2：聲請人為股份有限公司，屬法人。解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書標題。　二、`聲請依據` 填大法官審理案件法第五條第一項第二款（聲請權基礎）；聲請書說明欄另載「茲依據司法院大法官審理案件法（下稱「大法官審案法」）第八條第一項規定，敘明有關事項如左」，該條係聲請書應記載事項之規定，非聲請權基礎，記明於此。碼表 `聲請依據` 為單值欄位，無法同時容納二條。　三、`確定終局裁判` 二筆均歸 D3：二案號僅出現於聲請書之附件清單與附件標題，未與聲請人識別同段出現；全案僅一位聲請人，依 C3 歸 D3。聲請書明載高等法院裁定因不得抗告而為確定終局裁判。　四、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白請求宣告系爭規定無效並命有關機關不得適用，且主張牴觸憲法第二十三條與第一百七十一條第一項；解釋文僅依憲法第十五條、第十六條為判斷，並採「停止適用」之安排，未就無效之請求及該二憲法條文為任何回應。　五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十五條、第十六條保障人民權利之意旨不符，應自本解釋公布之日起，於其後依該條例發行之無記名公債，停止適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年七月二十九日修正公布之中央政府建設公債發行條例第八條前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而中華民國八十年七月二十九日修正公布之中央政府建設公債發行條例第八條前段規定：「本公債債票遺失、被盜或滅失者，不得掛失止付，並不適用民法第七百二十條第一項但書、第七百二十五條及第七百二十七條之規定。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權及第十六條保障人民因權利受損得依法定程序請求救濟之意旨不符"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "保障人民因權利受損得依法定程序請求救濟",
    "證據句": "及第十六條保障人民因權利受損得依法定程序請求救濟之意旨不符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十年七月二十九日修正公布之中央政府建設公債發行條例第八條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，於其後依該條例發行之無記名公債，停止適用",
    "證據句": "使人民合法持有之無記名公債債票於遺失、被盜或滅失時，無從依民法關於無記名證券之規定請求權利保護，亦未提供其他合理之救濟途徑，與憲法第十五條、第十六條保障人民權利之意旨不符，應自本解釋公布之日起，於其後依該條例發行之無記名公債，停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、R 碼 R1：解釋文宣告系爭規定與憲法第十五條、第十六條意旨不符，並明示「應自本解釋公布之日起……停止適用」，係自公布日起即時排除適用，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，且其停止適用之範圍限於「其後依該條例發行之無記名公債」，即已發行者不受影響，此一範圍限制記明於此。　二、`比例原則` 四階段均填未論：理由書雖述及系爭規定之「立法原意固在尊重契約自由之精神下，增進該種公債之流通性，以實現財政之目的」，惟未作成目的正當與否之宣告，亦未為手段適合、必要性或狹義比例之階段審查。聲請人所主張之憲法第二十三條，本庭未予論列。　三、理由書稱民法對無記名證券之保護規定「此為對無記名證券久已建立之制度性保障」，係就民法制度之描述，非本庭所適用之審查原則，故未列入 `其他審查原則`，記明於此。　四、`審查標準` 未明示：原文無層級用語。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年七月二十九日修正公布之中央政府建設公債發行條例第八條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央政府建設公債發行條例第八條前段規定：「本公債債票遺失、被盜或滅失者，不得掛失止付"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百二十條第一項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第七百二十條第一項但書、第七百二十五條及第七百二十七條本設有各種保護之規定及救濟之程序，以維持公平"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第七百二十條第一項但書、第七百二十五條及第七百二十七條本設有各種保護之規定及救濟之程序，以維持公平"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第七百二十條第一項但書、第七百二十五條及第七百二十七條本設有各種保護之規定及救濟之程序，以維持公平"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第十六條保障人民因權利受損得依法定程序請求救濟之意旨不符"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之民法第七百二十五條、第七百二十七條與憲法第十六條，原文均以並列或承前方式省略法規名稱，依 v2.2 §7 各填還原後之完整名稱，還原依據見證據句同句之「民法第七百二十條第一項但書」與「憲法第十五條」。　二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之憲法第二十三條、第一百七十一條第一項、民事訴訟法第八編第五百三十九條至第五百六十七條、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項等，均入 D 層 `聲請人所引`。　三、附件三臺灣高等法院裁定內文所引之司法院院字第二八一一號、三十年院字第二二七○號、三十四年院解字第三○五七號解釋、中央法規標準法第五條第二款、非訟事件法第八條第二項及第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第一項及第七十八條等，既非本庭論理亦非聲請人所引，碼表無對應欄位，本層與 D 層均未收，記明於此。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄上海商業儲蓄銀行股份有限公司（法定代理人嚴雋榮）聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件三：台灣高等法院民事裁定 八十二年度抗字第一八七八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "上海商業儲蓄銀行股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "人民購買國家公債而持有公債票得向政府請求清償本息，屬憲法第十五條所保障之財產權，非政府或法律所能任意限制",
    "證據句": "人民購買國家公債而持有公債票，得以持票向政府請求清償本息，自屬於財產權之一種。又公債票無論是否為記名式，均為表彰財產權之工具，即當然為上述憲法條文所保障之範圍，並非政府或法律所能任意限制。"
   },
   {
    "要旨": "民法第七百二十五條之公示催告程序為憲法第十六條所保障之訴訟權，不應容許以法律任意排除",
    "證據句": "人民依該項程序進行公示催告，亦為憲法第十六條所保障之訴訟權，不應容許以法律任意排除。"
   },
   {
    "要旨": "建設公債條例第八條將人民基於公債票之財產權及訴訟權均予排除，與憲法意旨牴觸，且無憲法第二十三條所定之正當理由",
    "證據句": "即將憲法所定關於人民基於本公債票之財產權及訴訟權均予排除，與憲法意旨即當然牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "公債券持有人聲請公示催告不致妨礙他人自由、造成緊急危難、影響社會秩序或有害公共利益，無必要加以限制，顯然牴觸憲法第二十三條",
    "證據句": "根本無必要加以限制，其顯然牴觸憲法第二十三條意旨極為明顯。"
   },
   {
    "要旨": "排除民法第七百二十條適用之結果，發行人明知持票人無處分權亦可任意給付，違反誠信原則並侵害公債權利人之財產權",
    "證據句": "則發行人即使明知持票人對於公債券無處分之權利（例如來自盜竊、侵占）亦可任意給付，不惟嚴重違反法律所標榜之誠信原則"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十二年八月間遺失中央政府建設公債八十二年度甲類第三期無記名債票一批，面額共新臺幣六億九千五百萬元，向臺灣臺北地方法院聲請公示催告以宣告債票無效並申請補發，遭援引建設公債條例第八條駁回；抗告後經臺灣高等法院維持原見解裁定駁回確定。",
   "證據句": "聲請人於民國八十二年八月間遺失中央政府建設公債八十二年度甲類第三期無記名債票乙批（詳附件一），總計面額新台幣陸億玖仟伍佰萬元整，即具狀向台灣台北地方法院請求裁定准予進行公示催告程序，宣告所遺失債票無效而申請補發，以資救濟，惟遭台灣台北地方法院據引前開條例之規定為由駁回聲請（附件二）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第八條第一項",
    "證據句": "茲依據司法院大法官審理案件法（下稱「大法官審案法」）第八條第一項規定，敘明有關事項如左"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "大法官審案法第五條第一項第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "（1）憲法第十五條規定：「人民之‥‥財產權，應予保障」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條",
    "證據句": "（2）憲法第十六條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "（3）憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十一條第一項",
    "證據句": "（4）憲法第一百七十一條第一項規定：「法律與憲法牴觸者無效」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央政府建設公債發行條例第八條",
    "證據句": "茲建設公債條例第八條竟規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百二十五條第一項",
    "證據句": "民法第七百二十五條第一項規定：「無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序宣告無效。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百二十條第一項但書",
    "證據句": "又同法第七百二十條第一項但書又規定無記名證券發行人「知持有人就證券無處分之權利，或受有遺失、被盜或滅失之通知者，不得為給付」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第八編第五百三十九條至第五百六十七條",
    "證據句": "見於民事訴訟法第八編第五百三十九條至第五百六十七條之規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另抄附臺灣高等法院八十二年度抗字第一八七八號民事裁定全文，`文件類型` 歸 `其他` 並逐字記其標題。原文末註「（本聲請書附件一、二略）」，附件一、二未收於卡片。　二、`聲請人所引` 之「民法第七百二十條第一項但書」原文以「同法」承前省略，依 v2.2 §7 填還原後名稱，還原依據為同段前文之「民法第七百二十五條第一項」。　三、附件裁定之內文非聲請人所引，本欄未收。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "李 模",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請代理人：李 模 律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "嚴雋榮",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "聲請人：上海商業儲蓄銀行股份有限公司\n\n法定代理人：嚴雋榮"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　林永謀　林國賢　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 為空陣列：本件聲請人為法人（上海商業儲蓄銀行股份有限公司），其名稱已見 A 層 `聲請人.稱謂原文`，本欄依碼表限收自然人姓名。　二、`訴訟代理人` 一筆之 `姓名` 逐字填「李 模」（含原文排版空格），`是否律師` 依原文有「律師」二字填 1。　三、`其他載明人物` 一筆：嚴雋榮為聲請人法人之法定代理人，屬自然人，依 v2.4 §25 之開放式型態收錄；其於附件裁定中列為「抗告人／法 定／代理人 嚴雋榮」，寫法不同，記明於此。　四、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　五、`參與大法官` 十六人，姓名已去除署名列之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一、二",
   "原因": "原文末註「（本聲請書附件一、二略）」，該二附件（遺失公債一覽表、臺灣臺北地方法院裁定影本）未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}