{
 "k": "釋字0390",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０天",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人係家庭手工業，由家人製造干絲、百葉豆類食品在市場叫賣，被台北縣政府認係工廠"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 三 年 元 月 六 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 三 年 元 月 六 日\n\n聲請人 陳 ０ 天"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行 政 法 院 判 決 八十二年度判字第一二○六號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "行 政 法 院 判 決 八十二年度判字第一二○六號"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張工廠設立登記規則未依中央法規標準法第七條送立法院，依同法第十一條及憲法第一百七十二條應屬無效",
     "證據句": "且未依中央法規標準法第七條送立法院，參照同法第十一條，顯與法律之規定牴觸，依憲法第一百七十二條自屬無效。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人援引釋字第二七六號解釋主張系爭規則應檢討修正、難認有法規之效力",
     "證據句": "與上開內政部修正發布之合作事業獎勵規則，如出一轍，依釋字第二七六號解釋，自應檢討修正，亦難認有法規之效力。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為自然人（遮罩姓名），解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書。二、確定終局裁判之案號僅見於【相關文件】附件之判決標題；聲請書「二、（二）」另載其曾提起再審之訴亦遭駁回，惟卷內僅一件判決標題載有案號，故僅列一筆。解釋文與理由書未提及案號，全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 歸 D3。三、`聲請而未回應者` 二筆：本庭係以憲法第二十三條與中央法規標準法第五條第二款為據宣告系爭規定失效，對聲請人所主張之中央法規標準法第七條、第十一條與憲法第一百七十二條之效力爭點，及援引釋字第二七六號請求檢討修正部分，通篇未置一詞。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "涉及人民權利之限制，欠缺法律授權之依據，與前述意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠設立登記規則第十九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "工廠設立登記規則第十九條第一項規定：「工廠不依照本規則之規定申請設立登記，或不依照核定登記事項經營，或違反其他工廠法令者，得由省（市）建設廳（局）予以局部或全部停工或勒令歇業之處分」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留（以法律限制人民權利）",
    "證據句": "依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第二款規定，應以法律定之"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "人民工作權及財產權",
    "證據句": "予以停工或勒令歇業之處分，涉及人民工作權及財產權之限制"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "此項規定既無法律上之明文，復欠缺法律授權之依據，與首開意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "工廠設立登記規則第十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力",
    "證據句": "涉及人民權利之限制，欠缺法律授權之依據，與前述意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、R碼 R2：主文「應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力」，具違憲宣告並定有緩衝期間，依釋憲結果碼表 C2 一律歸 R2。二、`客體種類` 歸 `法規範`：系爭客體為經濟部發布之「規則」（命令），非 v2.5 §27 所列之要點、注意事項等行政規則；惟本庭正認定該規則「欠缺法律授權之依據」，與 v2.5 §27 對 `法規範` 之限定（法律、法律授權之命令與自治條例）不完全吻合，碼域中無更適當者，記明於此。三、`審查基準` 第二筆之 `條文` 填 null：理由書僅稱「涉及人民工作權及財產權之限制」而未載憲法條號（憲法第十五條僅見於聲請書），依鐵律 1、3 不補條號；卡片首欄之憲法第15條為官網相關法條欄位，依鐵律 3 不得採用。四、`其他審查原則` 僅列法律保留：理由書雖闡述「若法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之目的、內容及範圍，應具體明確」之授權明確性要求，惟本件系爭規定根本欠缺法律授權，本庭未進入授權明確性之判斷，故不另列該原則，記明於此。五、中央法規標準法第五條第二款係與憲法第二十三條併列之審查依據，惟屬法律而非憲法條文，列於 C 層 `引用法規`。六、本件未為比例原則審查，亦無層級用語，`審查標準` 歸未明示。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三一三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第三一三號、第三六０號及第三六七號等解釋釋示有案。"
   },
   {
    "字號原文": "第三六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第三一三號、第三六０號及第三六七號等解釋釋示有案。"
   },
   {
    "字號原文": "第三六七號等解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第三一三號、第三六０號及第三六七號等解釋釋示有案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第二款規定，應以法律定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第二款規定，應以法律定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠設立登記規則第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "工廠設立登記規則第十九條第一項規定：「工廠不依照本規則之規定申請設立登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠設立登記規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於中華民國八十年七月三十一日修正發布之工廠設立登記規則，其規定涉及限制憲法所保障之人民權利事項"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書及附件判決所引釋字第二七六號解釋、中央法規標準法第六、七、十一條、憲法第十五條、第二十三條、第一百七十二條、工廠法施行細則、經濟部各函等，均入 D 層 `聲請人所引`。二、本文未引用判例決議、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０天聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行 政 法 院 判 決 八十二年度判字第一二○六號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳０天",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "工廠設立登記規則第十九條第一項之勒令歇業處分屬關於人民權利義務事項，依中央法規標準法第五條應以法律定之，不得以命令定之",
    "證據句": "此項「勒令歇業之處分」，係關於人民之權利、義務事項，依中央法規標準法第五條應以法律定之。應以法律規定之事項，不得以命令定之，亦為同法第六條所明定。"
   },
   {
    "要旨": "系爭規則未依中央法規標準法第七條送立法院，參照同法第十一條與憲法第一百七十二條應屬無效",
    "證據句": "且未依中央法規標準法第七條送立法院，參照同法第十一條，顯與法律之規定牴觸，依憲法第一百七十二條自屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "以行政命令限制聲請人賴以維生之生存權、工作權，與憲法第十五條、第二十三條之規定牴觸",
    "證據句": "茲竟以行政命令限制聲請人賴以維持生活之生存權、工作權，與憲法之規定亦有牴觸，顯難認為有效。"
   },
   {
    "要旨": "依釋字第三一三號解釋意旨，處罰之構成要件應由法律定之，授權以命令補充者其內容及範圍應具體明確",
    "證據句": "業經大法官會議釋字第三一三號釋有明文。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人以家庭手工方式由家人製造干絲、百葉在市場叫賣，未經申請核准工廠設立登記，經台北縣政府違章工廠稽查小組於八十一年八月七日查勘後，依工廠設立登記規則第十九條第一項以八十一年八月十七日函予以勒令歇業處分；聲請人循序提起訴願、再訴願、行政訴訟及再審之訴均遭駁回確定，乃聲請解釋憲法。",
   "證據句": "緣原告未經申請核准工廠設立登記，擅自於台北縣永和市○○路一段○○巷○○號從事干絲、百葉製造加工業務，經被告所屬違章工廠稽查小組於民國八十一年八月七日派員前往現場查勘，認其違章屬實，乃以八十一年八月十七日八一北府建一字第一二二六六三號函予以勒令歇業處分，原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項",
    "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三一三號",
    "證據句": "此項行政命令，與司法院大法官會議釋字第三一三號、釋字第二七六號，中央法規標準法第五條、第六條、第七條、第十一條及憲法第一百七十二條、第十五條、第二十三條之規定牴觸，應屬無效。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二七六號",
    "證據句": "（4）大法官會議釋字第二七六號解釋：「合作社法第五十五條第一項第六款規定之解散命令，乃解散合作社之處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條、第六條、第七條、第十一條",
    "證據句": "違反中央法規標準法第五條、第六條、第七條、第十一條，發生牴觸憲法第一百七十二條、第十五條及第二十三條之疑義。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十二條、第十五條、第二十三條",
    "證據句": "發生牴觸憲法第一百七十二條、第十五條及第二十三條之疑義。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工廠設立登記規則第一條",
    "證據句": "工廠設立登記規則第一條：「凡中華民國境內之工廠，除國防部所屬軍需工廠外，悉依本規則申請設立許可及辦理登記」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工廠設立登記規則第十九條第一項",
    "證據句": "同規則第十九條第一項：「工廠不依本規則之規定申請設立登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工廠法施行細則第二條後段",
    "證據句": "查工廠法施行細則第二條後段：「所謂工廠，指凡僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "經濟部六十四年十月七日經（64）工字第二四二一六號函",
    "證據句": "經濟部六十四年十月七日經（64）工字第二四二一六號函授權當地縣市政府依照工廠設立登記規則第十九條之規定「勒令歇業之處分」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "經濟部八十年三月八日經（80）二○四四七五號函",
    "證據句": "惟查經濟部八十年三月八日經（80）二○四四七五號函說明二之解釋，本府處分該違章工廠，於法並無不合。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書全文及附件（三）1 之行政法院八十二年度判字第一二○六號判決全文，其餘附件原文註明「本聲請書其餘附件略」。二、經濟部各函屬行政函釋，本層碼域無「函釋」一目，依 v2.4 §24 歸「其他」。三、被告答辯與判決理由所引之經濟部函、工廠法施行細則等，係附件判決內文之引用，仍屬相關文件區塊，列入本欄。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，2 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０天",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄陳０天聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，填聲請書標題所載之寫法；聲請書末署名欄另作「陳 ０ 天」（字間有排版空格），此一異寫記明於此，不正規化。二、參與大法官十四人取自文末署名列，主席為院長施啟揚，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。三、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友；原因案件之其餘參與者（稽查小組人員等）原文未載姓名，依鐵律不推定，`其他載明人物` 填空陣列。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}