{
 "k": "釋字0393",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】區塊。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，聲請人填空陣列（原文並無「聲請人」之指稱；理由書之「再審原告」係就再審制度之泛稱，非本案聲請人之稱謂，不據以填 S0）。言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民訴訟權應予保障",
    "證據句": "憲法第十六條規定，人民訴訟權應予保障，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。",
  "疑義": "一、依 v2.2 六，審查客體為判例，以其完整文號為一筆；結論亦為一筆。二、解釋文作「行政法院七十六年判字第一四五一號判例」，理由書作「行政法院七十六年度判字第一四五一號判例」（多一「度」字），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，本欄採解釋文寫法，理由書寫法於此記明。三、審查標準：原文「以法律為正當合理之規定」係對立法者之要求，非修飾本庭審查行為之層級用語，依 v2.2 五填未明示，原文用語留 null（該語未達碼表所稱之層級形容詞）。四、其他審查原則：原文未出現法律保留、明確性、平等等任一原則名稱，留空陣列；理由書「上開再審之要件係立法機關為平衡法律之安定性與裁判之正確性所作之決定，應無違憲可言」為合憲論述，已反映於結論欄。五、卡片首欄之相關法條為官網欄位，未採為系爭規定或引用來源。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（判例決議）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二十八條第七款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第二十八條第七款規定「為判決基礎之證物係偽造或變造者」得據以提起再審之訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此在民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款、第二項設有明文規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此在民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款、第二項設有明文規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法於中華民國六十四年十二月十二日修正前，即五十八年之舊法，其第二十四條原亦規定：「有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者，當事人對於行政法院之判決，得向該院提起再審之訴。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "既係引用民事訴訟法第四百九十六條之全條條文，而不限於該條之第一項"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何釋憲解釋、公約或外國法。二、行政法院七十六年判字第一四五一號判例同時為本件審查客體（已列 B 層系爭規定）與本文所引之判例，依 v2.3 十三之精神兩層不互斥，C 層照列，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理；關係欄之碼域（援引／補充／變更／不再援用／區辨／限縮／闡明／不排除／維持）均不足以描述「作為審查客體而經宣告合憲」，故填其他並於此記明。三、依 v2.2 七還原承前省略：「其第二十四條」還原為「行政訴訟法第二十四條」（五十八年舊法）；「民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款、第二項」拆為二筆。四、依 v2.2 八各筆均填出處，本件全部為本庭論理。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。全案未載明任何自然人姓名，依 v2.2 一覆核其他載明人物為空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。另註：卡片署名列部分姓氏使用 CJK 相容表意文字碼位，姓名欄採通用碼位。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}