{
 "k": "釋字0394",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "海０營造股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄海０營造股份有限公司法定代理人陳０寬聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十三年四月十六日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人海０營造股份有限公司法定代理人：陳０寬中華民國八十三年四月十六日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請解釋前揭函釋及規則規定牴觸憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第二一二三號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為行政法院八十一年度判字第二一二三號判決及同院八十二年度判字第九六號判決所適用內政部七十四年十二月十七日（74）台內營字第三五七四二九號函釋，違反中央法規標準法第五條及第六條規定之法律保留原則"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第九六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "行政法院八十二年度判字第九六號判決又以前揭三行政處分均已確定且前揭管理規則以三次違規即撤銷營業登記乙節，係屬法規制定與主管機關裁量之問題，不得指為違法云云，駁回聲請人之訴確定在案。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款關於連續三年內違反本規則或建築法規規定達三次以上者撤銷其登記證書之規定部分，及內政部（七四）臺內營字第三五七四二九號函釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款，關於「連續三年內違反本規則或建築法規規定達三次以上者，由省（市）主管機關報請中央主管機關核准後撤銷其登記證書，並刊登公報」之規定部分，及內政部中華民國七十四年十二月十七日（七四）臺內營字第三五七四二九號關於「營造業依營造業管理規則所置之主（專）任技師，因出國或其他原因不能執行職務，超過一個月，其狀況已消失者，應予警告處分」之函釋，未經法律具體明確授權"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）全案僅一位聲請人（法人），確定終局裁判二件依聲請人歸屬碼表 C3 均標 D3。（2）解釋文與理由書均未載聲請日期，聲請日期取自聲請書末之署名日期。（3）本案為人民聲請，無原因案件（法官停止訴訟）欄之適用，填空陣列。（4）言詞辯論、併案、暫時處分原文均未提及，填 null。　v2.6 升級：`受理範圍.聲請而未回應者`（v2.5 §34）空陣列——原文未見聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞之事項；`暫時處分` 既有判斷照舊（大審法時期無暫時處分制度，`有無聲請` 為 null）。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "未經法律具體明確授權，而逕行訂定對營造業者裁罰性行政處分之構成要件及法律效果，與憲法保障人民權利之意旨不符，自本解釋公布之日起，應停止適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款，關於「連續三年內違反本規則或建築法規規定達三次以上者，由省（市）主管機關報請中央主管機關核准後撤銷其登記證書，並刊登公報」之規定部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部中華民國七十四年十二月十七日（七四）臺內營字第三五七四二九號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及內政部中華民國七十四年十二月十七日（七四）臺內營字第三五七四二九號關於「營造業依營造業管理規則所置之主（專）任技師，因出國或其他原因不能執行職務，超過一個月，其狀況已消失者，應予警告處分」之函釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第十五條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "建築法第十五條第二項規定：「營造業之管理規則，由內政部定之」，概括授權訂定營造業管理規則。此項授權條款雖未就授權之內容與範圍為明確之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "亦須為具體明確之規定，始符憲法第二十三條法律保留原則之意旨。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "以法律限制人民權利",
    "證據句": "授權之內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨，本院釋字第三一三號解釋可資參照。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件",
    "證據句": "故法律授權訂定命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "但已涉及人民權利之限制，揆諸前開說明，仍有法律保留原則之適用。蓋「撤銷登記證書之處分」，係指對於違反管理規則所定義務之處罰，將其已享有之權益，予以不利之處分；而警告處分既發生撤銷登記證書之法律效果，亦屬行政處罰種類之一，均應以法律或法律具體明確授權之規定為依據，方符憲法保障人民權利之意旨。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "均欠缺法律明確授權之依據，逕行訂定對營造業裁罰性行政處分之構成要件及法律效果，與憲法保障人民權利之意旨不符"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "自本解釋公布之日起，應停止適用",
    "證據句": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款，關於「連續三年內違反本規則或建築法規規定達三次以上者，由省（市）主管機關報請中央主管機關核准後撤銷其登記證書，並刊登公報」之規定部分，……未經法律具體明確授權，而逕行訂定對營造業者裁罰性行政處分之構成要件及法律效果，與憲法保障人民權利之意旨不符，自本解釋公布之日起，應停止適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部中華民國七十四年十二月十七日（七四）臺內營字第三五七四二九號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "自本解釋公布之日起，應停止適用",
    "證據句": "及內政部中華民國七十四年十二月十七日（七四）臺內營字第三五七四二九號關於「營造業依營造業管理規則所置之主（專）任技師，因出國或其他原因不能執行職務，超過一個月，其狀況已消失者，應予警告處分」之函釋，未經法律具體明確授權，而逕行訂定對營造業者裁罰性行政處分之構成要件及法律效果，與憲法保障人民權利之意旨不符，自本解釋公布之日起，應停止適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "建築法第十五條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就營造業登記之要件、營造業及其從業人員之行為準則、主管機關之考核管理等事項，依其行政專業之考量，訂定法規命令，以資規範。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "（1）「應停止適用」未用「失其效力」字樣，惟其效果為自公布日起即時排除適用，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1。（2）建築法第十五條第二項為解釋文所審查之授權條款，主文僅闡明其概括授權之射程（可授權訂定登記要件、行為準則、考核管理事項，但不及於裁罰性行政處分），未為合憲或違憲之宣告，依釋憲結果碼表鐵律 2 歸 R8。（3）審查標準無層級用語，「具體明確」係授權明確性之要求而非審查密度宣示，依碼表填未明示。（4）比例原則四階段未論；聲請人雖主張違反比例原則，本庭未依比例原則審查。（5）理由書引述之營造業管理規則第三十條第一項第十一款（七十二年五月十一日修正發布）與系爭之第三十一條第一項第九款為同一規定之新舊條次，未另立一筆結論。　v2.6 升級：`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（全案僅一套標準，成一筆，判斷照舊）；`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，本案原文未為比例原則之階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」；`結論[]` 各筆之 `客體種類` 既有值照舊。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三一三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "授權之內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨，本院釋字第三一三號解釋可資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟依此種概括授權所訂定之命令祇能就執行母法有關之細節性及技術性事項加以規定，尚不得超越法律授權之外，逕行訂定制裁性之條款，此觀本院釋字第三六七號解釋甚為明顯。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "建築法第十五條第二項規定：「營造業之管理規則，由內政部定之」，概括授權內政部訂定營造業管理規則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜上所述，建築法第十五條僅概括授權訂定營造業管理規則，並未為撤銷登記證書之授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第八十五條至第九十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而其他違反義務應予處罰之構成要件及制裁方式，該法第八十五條至第九十五條已分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營造業管理規則第三十條第一項第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部於中華民國七十二年五月十一日修正發布之營造業管理規則第三十條第一項第十一款（七十五年四月三十日修正條次為第三十一條第一項第九款，迄至現行規則規定之條次相同）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「該法第八十五條至第九十五條」承前省略，依 v2.2 §7 還原為建築法第八十五條至第九十五條，逐字依據見證據句。憲法第二十三條係審查依據，列於 B 層審查基準，未重複列入引用法規。　v2.6 升級：`引用行政規則`、`引用函釋` 均空陣列——內政部（七四）臺內營字第三五七四二九號函釋係本件受審查客體（B 層 `系爭規定`、`結論.客體種類`＝函釋），非本庭引用；營造業管理規則為法規命令，仍留 `引用法規`。理由書五處提及比例原則者均出自聲請意旨，本庭未自為比例原則之階段審查，`比例原則` 空陣列、`比例原則整體結論` 填未論。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄海０營造股份有限公司法定代理人陳０寬聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一（一)行政法院判決 八十一年度判字第二一二三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "海０營造股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "內政部（74）台內營字第三五七四二九號函釋以行政函釋限制技師出國自由，缺乏規範正當性與合理性，違反中央法規標準法第五條、第六條所定法律保留原則，牴觸憲法第二十三條並侵害憲法第二十二條之自由權利。",
    "證據句": "顯係不合理限制技師之出國自由，缺乏規範之正當性與合理性，且以行政函釋限制人民自由權利，亦有違中央法規標準法第五條及第六條所定行政法上法律保留原則，該行政函釋牴觸憲法第二十三條規定，侵犯聲請人依憲法第二十二條規定所取得之自由權利，至為明顯。"
   },
   {
    "要旨": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款不問違規情節輕重，一律撤銷登記證書剝奪營造業資格，手段與目的顯不相當，逾越母法授權必要範圍，違反比例原則並牴觸憲法第二十三條。",
    "證據句": "在違規情節輕微不致重大損害公益之情形，依上述行政命令規定，仍應撤銷其證書，其規定顯非維持公益所必要，其手段與目的顯不相當，故行政法院八十一年度判字第二一二三號判決及同院八十二年度判字第九十六號判決所適用之75.04.30修正及78.03.17修正之營造業管理規則第三十一條第一項第九款規定，顯然逾越母法授權之必要範圍，違反行政法上比例原則並牴觸憲法第二十三條之規定，侵害人民之自由權利，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人七十三年間拆除登記不動產之行為，於行為時之營造業管理規則並無處罰規定，主管機關援引嗣後修正之規定溯及處罰，違反法律不溯及既往原則及公法上信賴保護原則。",
    "證據句": "「溯及既往」處罰聲請人早在過去數年前「拆除」房屋之行為已有可議，前開行政法院判決不查，逕駁回聲請人之訴，其適用法規顯然重大違背「法律不溯既往原則」，嚴重侵害人民信賴既存法律秩序之值得保護之利益，有違「公法上信賴保護原則」"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因轉包遭停業六個月、因登記不動產拆除改建遭警告及停業、因所聘技師出國逾一個月遭警告，主管機關以連續三年內違反營造業管理規則達三次為由，依該規則第三十一條第一項第九款報經內政部核准後撤銷其營造業登記證書，聲請人歷經訴願、再訴願、行政訴訟及再審均遭駁回。",
   "證據句": "嗣以聲請人於七十三–七十五年間連續三年違反營造業管理規則達三次，依營造業管理規則第三十九條第一項第九款規定，提經台北市營造業審議委員會決議撤銷聲請人之營業登記證書並報經內政部核准後，再以80.11.01北市工建字第七一三五二號函通知聲請人撤銷營造業登記證書。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條及第六條",
    "證據句": "違反中央法規標準法第五條及第六條規定之法律保留原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條、第二十三條",
    "證據句": "發生牴觸憲法第二十二、二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部七十四年十二月十七日（74）台內營字第三五七四二九號函釋",
    "證據句": "惟本件行政法院判決所適用之內政部74.12.17（74）台內營字第三五七四二九號函釋，竟強行規定：「主（專）任技師因出國或其他原因，不能執行職務超過一個月，其狀況已消失者應予警告處分」云云"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營造業管理規則第三十一條第一項第九款",
    "證據句": "以及所適用之內政部營造業管理規則第三十一條第一項第九款規定違反比例原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營造業管理規則第十九條",
    "證據句": "故聲請人並未違反內政部75.04.30修正營造業管理規則第十九條：「營造業之技師，應負施工技術之責，並應於開工、竣工報告單及申請查驗單上簽名並蓋章」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營造業管理規則第四十條第九款及第四十一條",
    "證據句": "而於78.03.17修正營造業管理規則第四十條第九款及第四十一條規定營造業「設立登記之不動產或機具設備未經主管機關核准，擅自轉讓、抵押等情事者」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第三條",
    "證據句": "且依中央法規標準法第三條規定及上開營造業管理規則第四十六條規定，上開規定應自發布日施行"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請解釋前揭函釋及規則規定牴觸憲法。"
   }
  ],
  "疑義": "卡片【相關文件】除聲請書外，另收錄附件一（一）行政法院八十一年度判字第二一二三號判決全文，其餘附件標示「（本聲請書其餘附件略）」而未收；該判決非聲請人主張，其內容未計入主張要旨，惟所載人物已收入 E 層。聲請書內文將系爭條款一處誤書為「營造業管理規則第三十九條第一項第九款」，本表依主旨及解釋文填第三十一條第一項第九款。　v2.6 升級（§36 碼域對齊）：`聲請人所引` 第三筆（內政部七十四年十二月十七日（74）台內營字第三五七四二九號函釋）由「法規」改 `函釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "林辰彥",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "訴訟代理人林辰彥律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０寬",
    "身分描述": "聲請人海０營造股份有限公司法定代理人",
    "證據句": "抄海０營造股份有限公司法定代理人陳０寬聲請書"
   },
   {
    "姓名": "陳０謙",
    "身分描述": "聲請人公司之技師（主任技師）",
    "證據句": "又聲請人公司之技師陳０謙於75.05.08.至75.06.11.出國期間，聲請人亦未再承造其他工程"
   },
   {
    "姓名": "王０雄",
    "身分描述": "土木技師",
    "證據句": "分別為王０雄（土木技師－住台北市五常街○○○巷○○弄○號○樓）"
   },
   {
    "姓名": "陳０華",
    "身分描述": "電機技師",
    "證據句": "及陳０華（電機技師–已死亡，住台南市南區○○街○○號之○）"
   },
   {
    "姓名": "錢鈞衡",
    "身分描述": "分包人",
    "證據句": "分包人錢鈞衡於台灣台北地方法院七十四年度訴字第一四一三五號、台灣高等法院七十五年度上字第四○八號、台灣高等法院七十五年上字第四○八號裁定一案中，亦自認分包挖掘土方工作"
   },
   {
    "姓名": "王加再",
    "身分描述": "原因案件所認定之轉包對象",
    "證據句": "本件原告於七十三年三月三十日承攬台灣電力公司核能四廠石碇溪改道工程，於同年月三十一日轉包與王加再之事實"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席院長施啟揚大法官翁岳生劉鐵錚吳庚王和雄王澤鑑林永謀林國賢施文森城仲模孫森焱陳計男曾華松董翔飛楊慧英戴東雄蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "（1）聲請人為法人，原文未載自然人聲請人姓名，聲請人姓名填空陣列；法定代理人陳０寬列入其他載明人物。（2）林辰彥律師為附件一（一）行政法院八十一年度判字第二一二三號判決所載原告（即本件聲請人）之行政訴訟訴訟代理人，非釋憲程序之代理人。（3）錢鈞衡、王加再為原因案件所涉之分包／轉包對象，依 v2.4 §25 開放式型態收錄。（4）本案無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。　v2.6 升級：`關係人`（v2.5 §31）空陣列——本件依大審法審理，無憲訴法之關係人；`未參與評議大法官`（v2.6 §38）空陣列、`評議人數` 各欄 null——原文無相關記載；`主筆大法官` 改為陣列，卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  "聲請書關係文件（一）、（二）之影本內容（卡片僅收附件一（一），其餘標示「（本聲請書其餘附件略）」）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}