{
 "k": "釋字0396",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許０仲",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄許０仲聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七五條第一項第二款及第八條第二一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第七五條第一項第二款及第八條第二一項之規定，聲請統一解釋法律解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八十三年度鑑字第七二九一號議決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "再審議聲請人許０仲原任職台灣省台中縣警察局豐原分局刑事組組長……本會於八十三年四月十八日以八十三年度鑑字第七二九一號議決，被付懲戒人許０仲撤職並停止任用二年"
   },
   {
    "案號原文": "八十三年度再審字第四七二號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 六：公務員懲戒委員會議決書 八十三年度再審字第四七二號\n\n再審議聲請人 許０仲"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求變更釋字第178號解釋，使刑事訴訟法第17條第8款之「前審」包括同級審之前次裁判",
     "證據句": "刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事（修法後已改稱法官）曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件曾參與下級審及同級審之前次裁判而言，釋字第一七八號僅限下級審之解釋牴觸憲法第十六條關於保障人民訴訟權之意旨而無效，應予變更為包括同級審之前次裁判（聲請解釋憲法）"
    },
    {
     "請求內容": "聲請統一解釋法律，宣告不起訴處分及刑事確定裁判之效力優於懲戒處分",
     "證據句": "（四）請求解釋宣告。懲戒處分與不起訴處分及刑事確定裁判所認定之事實相異者，不起訴處分及刑事確定裁判之效力優於懲戒處分，以免代表國家之機關對同一案件之事實之認定發生分歧，當事人無所適從，影響司法機關之威信，大法官解釋意旨對聲請人據以聲請之案件發生效力，應許其依法定程序謀求救濟（聲請統一解釋法律）"
    },
    {
     "請求內容": "請求指定司法院為終審機關，擔任覆審",
     "證據句": "因此請求指定司法院為終審機關，擔任覆審。"
    },
    {
     "請求內容": "請求宣告本案解釋意旨對聲請人據以聲請之案件發生效力",
     "證據句": "聲請人之立場，依據釋字第一七七號第二項解釋，請求宣告本案解釋意旨對聲請人據以聲請之案件發生效力，應許其依合憲程序謀求救濟。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，`聲請日期` 填空陣列。聲請依據之條號原文作「第七五條第一項第二款」與「第八條第二一項」，與司法院大法官審理案件法之通常書寫方式不合，疑為原文轉錄訛誤；依鐵律1逐字照錄，不更正、不補正確條號。聲請書兼載「聲請統一解釋法律」與「解釋憲法」二者，未分列各自依據之條款。確定終局裁判二筆：八十三年度鑑字第七二九一號議決（原議決）與八十三年度再審字第四七二號議決（再審議駁回），均出自【相關文件】；全案僅一位聲請人，且二筆案號均與聲請人姓名出現於同一段連續文字，依聲請人歸屬碼表C2取確定度較高之D1。第二筆之證據句橫跨附件標題行與其下之「再審議聲請人」行，含原文之換行字元。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理，各欄填null。聲請人於聲請書第七項自承第一項第（四）小項係聲請統一解釋法律，其餘為聲請解釋憲法，但解釋文未就統一解釋部分表示意見，亦未明示不受理。　【v2.6 指示9】暫時處分：本件為大審法時期（85年）案件，卡片全文未出現「暫時處分」一語，有無聲請與結果均填 null。一併審查填空陣列（本庭未以重要關聯性主動擴張審查標的）。【v2.5 §34】新增聲請而未回應者4筆：聲請書明白列為「請求解釋宣告」之項目中，（1）變更釋字第178號解釋、（2）統一解釋（不起訴處分效力優於懲戒處分）、（3）指定司法院為終審機關擔任覆審、（4）宣告解釋效力及於據以聲請之案件，解釋文與理由書通篇未置一詞，既未受理亦未明示不受理，符合 v2.5 §34 之「本庭沉默」判準。其中第（3）項，本庭僅於文末命「有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正」，未就指定終審機關之請求為任何表示，仍列入。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "公務員懲戒委員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒委員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟之權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟之權，惟保障訴訟權之審級制度，得由立法機關視各種訴訟案件之性質定之。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十二條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "依憲法第八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "懲戒處分影響憲法上人民服公職之權利"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "且懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度，並予以被付懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。……有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。"
   },
   {
    "原則名稱": "有權利即有救濟之法理",
    "結論": "符合",
    "證據句": "然尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。……本院釋字第二四三號解釋所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員懲戒委員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。……有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。"
  },
  "疑義": "客體型態：聲請書明載兼為「聲請統一解釋法律」與「解釋憲法」，但解釋文與理由書全篇均以公務員懲戒法之規定是否牴觸憲法第十六條為論斷，未就任何二機關法令見解歧異為統一解釋，故依 v2.3 第十二點以本庭用語判定為「合憲性審查」。系爭規定：解釋文僅稱「公務員懲戒法雖規定為終局之決定」，未載條號，故 `名稱與條項款原文` 只能填法規名稱「公務員懲戒法」，依鐵律1不補條號。聲請人另請求審查之公務員懲戒法第二十七條第一項、公務員懲戒委員會組織法第二條、刑事訴訟法第十七條第八款，及請求變更之釋字第一七八號，解釋文與理由書均未論及，依鐵律不列為系爭規定。審查基準第三筆之「服公職之權利」原文僅稱「憲法上人民服公職之權利」而未載條號（憲法第十八條僅出現於【相關文件】聲請書），依鐵律1 `條文` 填null。審查標準：解釋文與理由書無任何層級用語；【相關文件】聲請書中「要件嚴格，層層設限」等語係聲請人形容再審議制度，非修飾本庭審查行為，依 v2.2 第五點歸「未明示」；因該用語出自相關文件而非本庭論理，`原文用語` 不填。其他審查原則第一筆「正當法律程序」之 `結論` 填「不符合」，係依主文命有關機關就懲戒程序「併予檢討修正」推得（原文未明言現行懲戒程序違反正當法律程序），屬歸類性判斷，證據句已載該命檢討修正之原句。第二筆「有權利即有救濟之法理」係比例原則以外之其他原則，逐字填原文用語；`結論` 填「符合」係指本庭於該法理下仍認未設通常上訴救濟制度尚不違背憲法第十六條。理由書另有「制度性保障」一語（「乃人民於其權利遭受侵害時，得訴請救濟之制度性保障」），係說明訴訟權之性質而非獨立審查原則，未另立筆。結論與R碼：主文同時含合憲宣示（「尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背」）與命檢討修正（警告性），無任何違憲字樣，故不合 R6（須違憲與合憲併存）之要件；依釋憲結果碼表衝突規則C3，「應檢討修正」而無違憲字樣者屬警告性裁判，歸 R3 並標警告性。系爭規定僅一項法規且無條號，`結論` 依 v2.2 第六點以完整法規名稱為一筆。附隨命令：`課予立法義務` 依「有關機關應就……併予檢討修正」填1，原文未定期限故 `期限原文` 填null；解釋文未明示聲請人得據本解釋請求救濟，`明示救濟` 填0。　【v2.6 §32／§39／§18】審查標準改為陣列，全案1筆，原文未明示任何審查密度層級，標準「未明示」（與 v2.3 判斷相同，未改碼）。比例原則改為陣列：本庭通篇未論比例原則，陣列為空，整體結論「未論」。結論1筆之客體種類填「法規範」（客體為公務員懲戒法此一法律，就其未設審級救濟及程序保障不足而命檢討修正）。其他審查原則之「正當法律程序」「有權利即有救濟之法理」結論維持不變，原文無「無涉○○原則」「不生○○問題」之明示。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一六二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二四三號解釋所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員懲戒法雖規定為終局之決定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文與理由書）僅引釋字第一六二號與第二四三號二則，出處均為本庭論理，關係均為援引，無變更、補充或不再援用之明示。解釋文與理由書所引之法規僅公務員懲戒法一項且未載條號。聲請人所引之釋字第一六○、一七七、一七八、一八五、一八八號，及聯合國憲章、世界人權宣言、公民及政治權利國際盟約與其任擇議決書、美國聯邦憲法第五及第十四修正案、日本與西德刑事訴訟法等，均出自【相關文件】聲請書，依 v2.1 C層收錄範圍列入 D 層 `聲請人所引`，不入 C 層。【相關文件】所附之公務員懲戒委員會八十三年度再審字第四七二號議決書理由中引用之公務員懲戒法各條，同屬相關文件，亦不入 C 層。　【v2.6 §35／v2.5 §26】C 層七欄齊備。既有「引用法規」僅1筆（公務員懲戒法），為法律，非函釋亦非行政規則，「引用函釋」與「引用行政規則」均填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄許０仲聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 六：公務員懲戒委員會議決書 八十三年度再審字第四七二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "許０仲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務員懲戒法未規定審級救濟，當事人訴訟權不完整，牴觸憲法第十六條而部分無效，應修正增設審級救濟",
    "證據句": "公務員懲戒法因未規定審級救濟，當事人之訴訟權不完整，牴觸憲法第十六條關於保障人民訴訟權之意旨而部分無效，應予修正增設審級救濟"
   },
   {
    "要旨": "公務員懲戒法第二十七條第一項與公務員懲戒委員會組織法第二條互相矛盾，致事實上不可能分庭踐行前審迴避，牴觸憲法第十六條而無效",
    "證據句": "公務員懲戒法第二十七條第一項，及公務員懲戒委員會組織法第二條牴觸憲法第十六條關於保障人民訴訟權之意旨而無效"
   },
   {
    "要旨": "釋字第一七八號將前審限於下級審之解釋牴觸憲法第十六條而無效，應予變更為包括同級審之前次裁判",
    "證據句": "釋字第一七八號僅限下級審之解釋牴觸憲法第十六條關於保障人民訴訟權之意旨而無效，應予變更為包括同級審之前次裁判"
   },
   {
    "要旨": "懲戒處分與不起訴處分及刑事確定裁判所認定事實相異者，不起訴處分及刑事確定裁判之效力優於懲戒處分（聲請統一解釋法律）",
    "證據句": "懲戒處分與不起訴處分及刑事確定裁判所認定之事實相異者，不起訴處分及刑事確定裁判之效力優於懲戒處分"
   },
   {
    "要旨": "公懲會未依職權自行調查、未通知被付懲戒人到場申辯，僅將彈劾案文照單全收，認定事實有重大瑕疵",
    "證據句": "公懲會未依職權自行調查（公懲法第二十一條），亦未通知被付懲戒人到場申辯（公懲法第二十條第一項），未盡調查之能事"
   },
   {
    "要旨": "民主國家之公務員懲戒處分均設有審級救濟，我國公懲法付之闕如，違背立憲者按民主國家標準保障人權之意旨而違憲",
    "證據句": "該表所列，均為民主國家，其懲戒處分均規定有審級救濟，唯獨我國之公懲法付之闕如，有違立憲者明示以民主國家之標準保障人權之意旨（憲法之法源），構成違憲而部分無效。"
   },
   {
    "要旨": "公懲法採一級一審制，事實上無級可審，請求指定司法院為終審機關擔任覆審",
    "證據句": "因此請求指定司法院為終審機關，擔任覆審。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人未享有審級救濟、前審迴避、言詞辯論、律師辯護，憲法第十六條訴訟權不完整，第十八條服公職之權受不當侵害",
    "證據句": "聲請人受懲戒處分，而未享有「審級救濟」，未享有「前審迴避」，更遑論「言詞辯論」「律師辯護」‥‥等等刑事審判程序應有之法律保障，依憲法第十六條享有之訴訟權不完整，依憲法第十八條享有之「應考試服公職之權」受不當之侵害"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人曾任台中縣警察局豐原分局刑事組長，因偵辦七十八年十一月二十一日豐原市楊宅滅門血案，經監察院以未盡督導之責致所屬員警濫用職權刑求逼供提案彈劾，公務員懲戒委員會於八十三年四月十八日以鑑字第七二九一號議決撤職並停止任用二年，聲請人聲請再審議，經同會八十三年七月二十五日再審字第四七二號議決駁回。",
   "證據句": "聲請人曾為台中縣警察局豐原分局刑事組長。緣於民國七十八年十一月二十一日，豐原市發生楊春田一家三口被殺害滅門血案……公懲會復於八十三年七月二十五日議決「再審議之聲請駁回」……本會於八十三年四月十八日以八十三年度鑑字第七二九一號議決，被付懲戒人許０仲撤職並停止任用二年"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一七七號第二項解釋",
    "證據句": "釋字第一七七號第二項解釋謂：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一八五，一八八等號解釋",
    "證據句": "另有釋字第一八五，一八八等號解釋可資參閱。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一七八號解釋",
    "證據句": "七十一年十二月三十一日釋字第一七八號解釋謂刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）第十七條第八款所稱「前審迴避」係指曾參與下級審之裁判而言。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一六○號解釋",
    "證據句": "關於審級救濟，六十八年十二月二十一日釋字第一六○號解釋，頗有參考價值。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二十九條",
    "證據句": "請求解釋宣告。公務員懲戒法第二十九條規定，審議程序關於前審迴避，準用刑事訴訟法之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二十七條第一項",
    "證據句": "次查同法第二十七條第一項規定，公務員懲戒委員會審議案件，應以委員依法任用總額過半數之出席及出席委員過半數之同意議決之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒委員會組織法第二條",
    "證據句": "再查公務員懲戒委員會組織法第二條規定，公務員懲戒委員會置委員九人至十五人、簡任，委員長一人，特任，並兼任委員。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第十七條第八款",
    "證據句": "刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事（修法後已改稱法官）曾參與前審之裁判"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "牴觸憲法第十六條關於保障人民訴訟權之意旨而部分無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "按憲法第十八條規定：「人民有應考試，服公職之權」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "按憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理‥‥及公務員之懲戒」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第三十三條第一項第六款",
    "證據句": "經依公懲法第三十三條第一項第六款「就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者」聲請再審議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第三十三條第一項第四款",
    "證據句": "公懲法第三十三條第一項第四款所規定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第三十一條",
    "證據句": "復於公懲法第三十一條規定「‥‥但懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公懲會認有必要時，得議決於刑事裁判確定前，停正審議程序」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第三十條",
    "證據句": "次查公懲法第三十條規定：「公懲會對於懲戒案件認為被付懲戒人有犯罪嫌疑者，應移送該管法院檢察機關或軍法機關」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二十一條",
    "證據句": "公懲會未依職權自行調查（公懲法第二十一條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二十條第一項",
    "證據句": "亦未通知被付懲戒人到場申辯（公懲法第二十條第一項）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百六十三條第一項",
    "證據句": "未盡調查之能事（刑訴法第一百六十三條第一項）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百六十六條第一項",
    "證據句": "解釋文云：「民事訴訟法第四百六十六條第一項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "冤獄賠償法第二條第三款",
    "證據句": "冤獄賠償法第二條第三款規定：「因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之執行者不得請求賠償」。"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "聯合國憲章",
    "證據句": "A 聯合國憲章。"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "世界人權宣言（聯合國大會於一九四八年十二月十日通過）",
    "證據句": "B 世界人權宣言（聯合國大會於一九四八年十二月十日通過）。"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "公民及政治權利國際盟約（一九七六年三月二十六日生效）",
    "證據句": "C 公民及政治權利國際盟約（一九七六年三月二十六日生效）。"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "公民及政治權利國際盟約任擇議決書（一九七六年三月二十六日生效）",
    "證據句": "D 公民及政治權利國際盟約任擇議決書（一九七六年三月二十六日生效）。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國聯邦憲法第五修正案、第十四修正案",
    "證據句": "美國聯邦憲法曾二次提到「適當法律程序」：第五修正案規定"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本戰後之刑訴法",
    "證據句": "日本戰後之刑訴法以明文規定"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "西德刑訴法",
    "證據句": "西德刑訴法於一九六四年修改時，增加規定曾參與原審判之推事，依法不得參與再審之審判"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "民主國家關於公務員懲戒處分之救濟程序之立法例",
    "證據句": "（丙）民主國家關於公務員懲戒處分之救濟程序之立法例。"
   }
  ],
  "疑義": "本卡片有【相關文件】區塊，內含聲請書全文及其附件六（公務員懲戒委員會八十三年度再審字第四七二號議決書全文，內並轉錄再審議聲請意旨與監察院核閱意見）。`文件類型` 第二筆之附件六係公懲會議決書，非聲請書亦非機關函文或事實摘要，歸「其他」並逐字記原文標題。`聲請人所引` 中之公務員懲戒法各條，聲請書多以簡稱「公懲法」書寫（如「公懲法第三十條」），依 v2.2 第七點承前省略還原規則，`內容原文` 填還原後之完整名稱「公務員懲戒法第三十條」，逐字依據放於證據句；同理「刑訴法第一百六十三條第一項」還原為「刑事訴訟法第一百六十三條第一項」。公務員懲戒法第三十一條、第三十三條第一項第一款及第六款、第十條等，於附件六所轉錄之再審議聲請意旨中亦經聲請人援引，未重複計筆。「民主國家關於公務員懲戒處分之救濟程序之立法例」係聲請書以表格引述之比較法資料，未載明個別國別，`內容原文` 逐字照錄該標題。聲請書所附四十件附件多為國內論著與剪報，僅將其中具規範性者（解釋、法規、公約、外國法）列入本欄，論著與剪報未列。　【v2.6 §36】「聲請人所引」28筆之類型依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新檢視，原有之解釋4筆、法規16筆、公約4筆、外國法4筆均已落在新碼域內，無須改碼，亦無「其他」「裁判」「行政規則」「函釋」之筆數。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "許０仲",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 許０仲"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "柳昆輝",
    "身分描述": "豐原分局前分局長",
    "證據句": "監察院於八十二年九月八日以豐原分局前分局長柳昆輝，刑事組長許０仲（即聲請人）未盡督導之責"
   },
   {
    "姓名": "張毓銓",
    "身分描述": "同分局刑事組小隊長",
    "證據句": "至涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張毓銓、楊正雄、偵查員蔡局侗、陳春霖、李慶峰、張簡志華、周秋福等七員則另行移送檢察機關依法偵辦"
   },
   {
    "姓名": "楊正雄",
    "身分描述": "同分局刑事組小隊長",
    "證據句": "至涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張毓銓、楊正雄、偵查員蔡局侗、陳春霖、李慶峰、張簡志華、周秋福等七員則另行移送檢察機關依法偵辦"
   },
   {
    "姓名": "蔡局侗",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "至涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張毓銓、楊正雄、偵查員蔡局侗、陳春霖、李慶峰、張簡志華、周秋福等七員則另行移送檢察機關依法偵辦"
   },
   {
    "姓名": "陳春霖",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "至涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張毓銓、楊正雄、偵查員蔡局侗、陳春霖、李慶峰、張簡志華、周秋福等七員則另行移送檢察機關依法偵辦"
   },
   {
    "姓名": "李慶峰",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "至涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張毓銓、楊正雄、偵查員蔡局侗、陳春霖、李慶峰、張簡志華、周秋福等七員則另行移送檢察機關依法偵辦"
   },
   {
    "姓名": "張簡志華",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "至涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張毓銓、楊正雄、偵查員蔡局侗、陳春霖、李慶峰、張簡志華、周秋福等七員則另行移送檢察機關依法偵辦"
   },
   {
    "姓名": "周秋福",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "至涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張毓銓、楊正雄、偵查員蔡局侗、陳春霖、李慶峰、張簡志華、周秋福等七員則另行移送檢察機關依法偵辦"
   },
   {
    "姓名": "魏恩成",
    "身分描述": "嫌犯",
    "證據句": "旋於七十九年五月間循線先後查獲嫌犯魏恩成、陳雲鵬、陳武雄、邱鴻嘉等四人"
   },
   {
    "姓名": "陳雲鵬",
    "身分描述": "嫌犯",
    "證據句": "旋於七十九年五月間循線先後查獲嫌犯魏恩成、陳雲鵬、陳武雄、邱鴻嘉等四人"
   },
   {
    "姓名": "陳武雄",
    "身分描述": "嫌犯",
    "證據句": "旋於七十九年五月間循線先後查獲嫌犯魏恩成、陳雲鵬、陳武雄、邱鴻嘉等四人"
   },
   {
    "姓名": "邱鴻嘉",
    "身分描述": "嫌犯",
    "證據句": "旋於七十九年五月間循線先後查獲嫌犯魏恩成、陳雲鵬、陳武雄、邱鴻嘉等四人"
   },
   {
    "姓名": "楊春田",
    "身分描述": null,
    "證據句": "緣於民國七十八年十一月二十一日，豐原市發生楊春田一家三口被殺害滅門血案"
   },
   {
    "姓名": "管鐘演",
    "身分描述": "被告",
    "證據句": "其間另由台北市政府警察局刑事警察大隊（以下簡稱北市刑大）循線查獲被告管鐘演等涉嫌"
   },
   {
    "姓名": "李有世",
    "身分描述": "兇犯",
    "證據句": "係兇犯管鐘演、李有世所為，已為台北地方法院判處死刑"
   },
   {
    "姓名": "楊大器",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "胡光華",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "金經昌",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "王文",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "黃向堅",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "陳培基",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "林昌明",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "鍾惠臣",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "陶振聲",
    "身分描述": "既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避之公務員懲戒委員會委員",
    "證據句": "其中楊大器、胡光華、金經昌、王文、黃向堅、陳培基、林昌明、鍾惠臣、陶振聲等九位委員既參與原議決之審議，又參與再審議之審議，並未迴避。"
   },
   {
    "姓名": "胡經明先生",
    "身分描述": null,
    "證據句": "胡經明先生：雖增再審議救濟規定，仍係一審終結"
   },
   {
    "姓名": "張鏡影先生",
    "身分描述": null,
    "證據句": "張鏡影先生：建議分設地方及中央二級公務員懲戒委員會"
   },
   {
    "姓名": "林榮耀先生",
    "身分描述": null,
    "證據句": "林榮耀先生：應有審級救濟（附件二十三）。"
   },
   {
    "姓名": "陳水逢先生",
    "身分描述": null,
    "證據句": "陳水逢先生：並無上訴等救濟方法，尚有研究之餘地（附件二十四）。"
   },
   {
    "姓名": "蔡墩銘",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "及蔡墩銘教授著，刑事訴訟法論內「上訴制度」二文"
   },
   {
    "姓名": "黃東熊",
    "身分描述": "校長",
    "證據句": "黃東熊著「刑事訴訟法論」第五九頁以下關於「公平之法院」部分……正如黃東熊校長所指摘"
   },
   {
    "姓名": "仲委員肇湘",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "（立法委員)仲委員肇湘等七位：均發言贊成增訂覆議制度。"
   },
   {
    "姓名": "韓委員同",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "（立法委員)仲委員肇湘等七位：均發言贊成增訂覆議制度。……韓委員同：在公懲中增設組織，專司覆議，才能行之有效。"
   },
   {
    "姓名": "宋委員述樵",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "（立法委員)仲委員肇湘等七位：均發言贊成增訂覆議制度。……宋委員述樵：應將現有之懲委會分設一、二、三庭"
   },
   {
    "姓名": "沈委員榮",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "（監察委員)沈委員榮：支持增訂覆議制度。"
   },
   {
    "姓名": "湯委員絢章",
    "身分描述": "政策委員會委員",
    "證據句": "（政策委員會委員)湯委員絢章等四位：覆議制有必要。"
   },
   {
    "姓名": "涂委員懷瑩",
    "身分描述": "政策委員會委員",
    "證據句": "（政策委員會委員)湯委員絢章等四位：覆議制有必要。……涂委員懷瑩：懲戒委員會分庭制度如能採行，較為有用。"
   },
   {
    "姓名": "陳委員瑞堂",
    "身分描述": "司法院主管廳廳長",
    "證據句": "陳委員瑞堂發言：「本廳所以提議將再審議之範圍擴大……按陳瑞堂委員係以司法院主管廳廳長之立場發言"
   },
   {
    "姓名": "關中先生",
    "身分描述": "新任銓敘部部長",
    "證據句": "新任銓敘部部長關中先生於八十三年九月二十日在立法院表示"
   },
   {
    "姓名": "吳闖律師",
    "身分描述": "辯護人",
    "證據句": "而辯護人吳闖律師更是事後在七十九年五月二十六日始受委任為辯護人"
   },
   {
    "姓名": "衣旭華",
    "身分描述": "同所羈押被告",
    "證據句": "同所羈押被告衣旭華、林喜陽、柯永為等證稱"
   },
   {
    "姓名": "林喜陽",
    "身分描述": "同所羈押被告",
    "證據句": "同所羈押被告衣旭華、林喜陽、柯永為等證稱"
   },
   {
    "姓名": "柯永為",
    "身分描述": "同所羈押被告",
    "證據句": "同所羈押被告衣旭華、林喜陽、柯永為等證稱"
   },
   {
    "姓名": "張秀雄",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "除魏恩成之自白書，證人張秀雄、林金川、郝錕、張泰豐、彭家興、謝銘錫等指證外"
   },
   {
    "姓名": "林金川",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "除魏恩成之自白書，證人張秀雄、林金川、郝錕、張泰豐、彭家興、謝銘錫等指證外"
   },
   {
    "姓名": "郝錕",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "除魏恩成之自白書，證人張秀雄、林金川、郝錕、張泰豐、彭家興、謝銘錫等指證外"
   },
   {
    "姓名": "張泰豐",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "除魏恩成之自白書，證人張秀雄、林金川、郝錕、張泰豐、彭家興、謝銘錫等指證外"
   },
   {
    "姓名": "彭家興",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "除魏恩成之自白書，證人張秀雄、林金川、郝錕、張泰豐、彭家興、謝銘錫等指證外"
   },
   {
    "姓名": "謝銘錫",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "除魏恩成之自白書，證人張秀雄、林金川、郝錕、張泰豐、彭家興、謝銘錫等指證外"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填null。`參與大法官` 自解釋文末署名列填入共17人，主席為施啟揚（職銜原文「院長」，原文排版作「院　長」，依 v2.3 第十一點去除排版用全形空格）；「吳　庚」正規化為「吳庚」。署名列逐字節錄（含原文換行與全形空格）存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。聲請人姓名照原文填「許０仲」（第二字為原文之全形零遮罩），不還原。本件無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友之記載。`其他載明人物` 之取捨：依 v2.3 第十一點「不收大法官」，聲請書中以大法官身分被載明之人未列入本欄，計有——翁岳生（「檢附翁岳生大法官著」云云，同時亦為本件參與大法官）、董翔飛（「董翔飛先生：參酌日本、德國（西德）之立法例，採用覆審制度」，同時亦為本件參與大法官）、姚瑞光（「大法官姚瑞光先生之不同意見摘要引述如下」，係他案提出不同意見書之大法官）、王昌華（「王昌華先生（前大法官）：主張二審制」）、林紀東（「林紀東先生（前大法官）：懲戒機關，將為一審制乎」，另於「前大法官林紀東先生持肯定意見」再度出現）。其中姚瑞光、王昌華、林紀東並非本件合議庭成員，被排除之結果使該三人於本欄完全不可見，此為碼表缺口。`身分描述` 依 v2.3 第十六點處理：楊春田原文僅載「楊春田一家三口被殺害滅門血案」，無可逕行節錄之身分語，填null；胡經明、張鏡影、林榮耀、陳水逢原文僅冠「先生」而無身分語（其為學者僅能由「國內專家學者之意見」之標題上下文推得），填null。職稱內嵌於姓名者（仲委員肇湘、韓委員同、宋委員述樵、沈委員榮、湯委員絢章、涂委員懷瑩、陳委員瑞堂），`姓名` 照原文不還原，`身分描述` 填該職稱。同一人不同寫法：公懲會委員「陳培基」（首次出現）於後段作「陳培墓」，依E層規則以首次出現之寫法為準；「陳委員瑞堂」於下一段作「陳瑞堂委員」；「張毓銓」於附件六再審議聲請意旨中一處作「張毓詮」。「魏恩成、陳雲鵬、陳武雄、邱鴻嘉」四人於卡片中兼有「嫌犯」「被告」「遭刑求之人」等不同定位，`身分描述` 取首次出現之「嫌犯」。　【v2.5 §30／§31、v2.6 §38】主筆大法官改為陣列，本卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。關係人填空陣列（大審法時期案件，原文未載經本院通知到庭陳述意見之關係人或法人團體）。未參與評議大法官填空陣列、評議人數填 null（署名列未載現任總額、實際評議人數，亦無未參與評議之記載）。其他載明人物均為自然人，無法人團體誤置。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}