{
 "k": "釋字0398",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "曾０邦",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、聲請人：曾０邦"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十三 年 六 月 十一 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：曾０邦……中 華 民 國 八十三 年 六 月 十一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第九九九號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 六：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第九九九號……原 告 曾０邦"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "農會法第十八條第四款",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "農會法第十八條第四款規定農會會員住址遷離原農會組織區域者為出會之原因，係屬法律效果之當然規定，與憲法第七條及第十條亦無牴觸。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據：聲請書僅載「二、受理機關：司法院大法官會議」，通篇未引任何條號，依鐵律 1、3 三欄均填 null；卡片首欄「相關法條」所列司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款依鐵律 3 不採。確定終局裁判之 D 碼：全案僅一位聲請人，附件六標題與當事人欄於同一連續文字內同時出現本案號與「原 告 曾０邦」，依 C2 取 D1。受理範圍未見明示之受理或不受理段落，本欄取解釋文就系爭規定所為之審查結論句。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "農會法第十八條第四款規定農會會員住址遷離原農會組織區域者為出會之原因，係屬法律效果之當然規定，與憲法第七條及第十條亦無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "農會法第十八條第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "農會法第十八條第四款規定農會會員住址遷離原農會組織區域者為出會之原因，係屬法律效果之當然規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "亦無違反憲法第七條平等權之可言。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "人民有居住遷徙之自由",
    "證據句": "應無違反憲法第十條人民有居住遷徙之自由"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "而實際從事農業工作者，又非不得依農會法之有關規定申請加入其新居住區域之基層農會為會員，亦無違反憲法第七條平等權之可言。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "農會法第十八條第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "農會法第十八條第四款規定農會會員住址遷離原農會組織區域者為出會之原因，係屬法律效果之當然規定，與憲法第七條及第十條亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "主管機關發布有關命令應符合此意旨，以維護農民健康保險條例保障農民健康之目的。"
  },
  "疑義": "（1）本庭於解釋文後段一併闡釋農民健康保險條例第五條第一項及第二項「僅係對基層農會受託辦理農民健康保險時應負責任範圍之特別規定」，並就農會會員遷離後之被保險人地位為指示，惟未就該條例任何條項為合憲性宣告，亦未使用「重要關聯性」等主動擴張審查範圍之用語，故未列入系爭規定，亦未列入「一併審查」，僅於 C 層引用法規照列，此一歸類分歧記明備查。（2）附隨命令：本庭諭知「主管機關發布有關命令應符合此意旨」，係對行政主管機關（非立法者）之指示，課予立法義務填 0、警告性填 1，此一欄位與碼表「課予立法義務」之語意落差記明備查。（3）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論。（4）其他審查原則之平等原則結論為「符合」，本庭同時就憲法第十條居住遷徙自由為不違反之認定，該項非碼表所列原則，已列入審查基準欄。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "農會法第一條、第十二條、第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "農會法第一條、第十二條、第十四條分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農民健康保險條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參酌農民健康保險條例第六條之規定，乃農民基於身分當然享有之權益。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農民健康保險條例第五條第一項及第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "農民健康保險條例第五條第一項及第二項雖規定：「農會法第十二條所定之農會會員應參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（農會法第十八條第四款）與審查基準（憲法第七條、第十條）已列 B 層，未於引用法規重複列計。解釋文與理由書未引用任何解釋、判例決議、函釋、公約或外國法。【相關文件】（聲請書及行政法院八十三年度判字第九九九號判決）中之引用依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄曾０邦聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 六：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第九九九號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "曾０邦",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "農民健康保險條例公布後，農會法第十八條第四款有牴觸憲法第七條及第十條之疑義，請求解釋。",
    "證據句": "三、聲請解釋憲法之目的：農民健康保險條例公布後，農會法第十八條第四款有牴觸憲法第七條及第十條之疑義，請求解釋。"
   },
   {
    "要旨": "農會法第十八條第四款所稱「住址」應為民法第二十條之意定住所而非戶籍，聲請人未離農離地，實居於農會組織區域內，住址並未遷離。",
    "證據句": "農會法第十八條第四款：「住址遷離原農會組織區域為出會」所指之「住址」就民法第二十條意定住所"
   },
   {
    "要旨": "農會法第十八條第四款使老農於農閒遷往都市與子女同住即喪失農保資格，等於嚴禁其遷徙，牴觸憲法第十條居住及遷徙自由。",
    "證據句": "然而農會法第十八條第四款等於嚴禁老農在不影響農業工作及生產下，趁著農閒遷往都市與子女共享天倫之樂。"
   },
   {
    "要旨": "各行各業之保險均不因遷戶籍而喪失資格，獨農民因遷戶籍即喪失農保資格，明顯歧視弱勢農民，牴觸憲法第七條平等原則。",
    "證據句": "各行各業之各種保險，絕不會因遷戶籍而喪失保險資格。而依附於農會法之農保條例，卻明文規定農民戶籍只要遷出農會組織區域就喪失農保資格，明顯是歧視弱勢的農民。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人世代務農，為彰化縣埤頭鄉農會會員，七十七年十月二十五日參加農保，其後兩次短暫將戶籍遷出至雲林縣西螺鎮再遷回。七十九年六月檢查確定肝癌並持續就醫。八十一年間農會全面清查後為其重新入會加保，勞保局旋以其戶籍曾遷出為由，取消七十八年七月十六日起至八十一年十月一日止之被保險人資格並追回中斷期間醫療費用。聲請人歷經爭議審議、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "四、事實：曾０邦世代務農，為彰化縣埤頭農會會員，一生不離農、離地，於 77.10.25 參加農保，曾兩次戶籍短暫遷移。……曾君不服，一、向內政部農保監理會申請審議，二、向內政部部訴願，三、行政院再訴願。四、行政法院訴訟（詳見附件證據），均被駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十條",
    "證據句": "憲法第十條規定：「人民有居住及遷徙之自由」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "憲法第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農會法第十八條第四款",
    "證據句": "農會法第十八條第四款規定：「住址遷離原農會組織區域者為出會」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農會法第十二條",
    "證據句": "遷回時未依農會法第十二條重新入會"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第二十條",
    "證據句": "所指之「住址」是民法第二十條意定住所"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農民健康保險條例第十六條",
    "證據句": "而農民健康保險條例第十六條規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後、停止前，發生保險事故者，得依本條例規定請領保險給付。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十一條",
    "證據句": "就中央法規標準法第十一條：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律‥‥。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條",
    "證據句": "為何勞保局及其上級機關不曾依司法院大法官會議法第四條聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "從事農業工作農民認定標準及資格審查辦法第九條",
    "證據句": "從事農業工作農民認定標準及資格審查辦法第九條：「農會至少每半年應派員前往所在地戶政事務所查對被保險人有無死亡或戶籍遷出‥‥」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部 71.08.26 台內社字第一○六七二五號函釋",
    "證據句": "然而內政部 71.08.26 台內社字第一○六七二五號函釋，認為「住址」應以戶籍登記為準，顯然牴觸民法第二十條規定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "（八二）勞農字第四○六○七號文",
    "證據句": "該局以（八二）勞農字第四○六○七號文取消曾君農保資格"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "（八二）勞醫字第一○三七七一號文",
    "證據句": "又以（八二）勞醫字第一○三七七一號文追回中斷農保時所有醫療費。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書全文與附件六（行政法院八十三年度判字第九九九號判決全文），其餘附件原文載「本聲請書其餘附件略」。主張要旨與事實背景僅就聲請書擷取；「聲請人所引」兼收聲請書與該判決中「原告起訴意旨」段所引者（後者亦為聲請人之主張），被告答辯與法院理由所引之遺產法規、戶籍法、農會法第二條等未列入。內政部與勞保局之函釋依 v2.4 二十四之碼域無「函釋」值，歸「其他」。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，1 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "曾０邦",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "一、聲請人：曾０邦"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "江０卹",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請代理人：江０卹"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李蔡伴",
    "身分描述": "同案情之農會會員（死亡後遭勞保局拒給死亡補助者）",
    "證據句": "直至 81.08.06 同案情會員李蔡伴死亡，勞保局因其戶籍曾遷出，遷回時未依農會法第十二條重新入會，拒給死亡補助。"
   },
   {
    "姓名": "洪吉男",
    "身分描述": "南投埔里鎮農會保險部主任",
    "證據句": "一、南投埔里鎮農會保險部主任洪吉男不滿農保業務自殺。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "訴訟代理人江０卹：聲請書末作「聲請代理人：江０卹」，行政法院判決當事人欄作「訴訟代理人 江０卹」，原文均無「律師」二字，依 E 層規則是否律師填 0。其他載明人物二筆均取自聲請書之事實與理由段（同案情會員李蔡伴、南投埔里鎮農會保險部主任洪吉男），姓名未經遮罩，依鐵律逐字照錄。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位施啟揚之職銜原文為「院　長」。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}