{ "k": "釋字0399", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "黃○林", "S碼": "S1", "多人合稱": 0, "證據句": "抄黃○林聲請書" } ], "聲請日期": [ { "日期原文": "中華民國八十三年八月二十九日", "對應聲請人序號": "", "證據句": "中華民國八十三年八月二十九日" } ], "聲請依據": { "法律名稱": "司法院大法官審理案件法", "條項款": "第五條第一項第二款", "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，應予受理。" }, "確定終局裁判": [ { "案號原文": "行政法院八十三年度判字第九四八號判決", "對應聲請人序號": "", "D碼": "D3", "證據句": "本案行政法院八十三年度判字第九四八號判決理由中雖未明確指出具體適用何項法令，但由其所持法律見解，可判斷該項判決係以內政部六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函釋為判決基礎。" } ], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": "內政部六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函釋", "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": "惟如經法院引用為裁判之基礎者，參照本院釋字第二一六號解釋，得為違憲審查之對象。" }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "一、`聲請依據` 之條款係本庭於理由書中所載之受理依據，聲請書本身未載條款，逐字依據置於證據句。二、`確定終局裁判` 歸 D3：全案僅一位聲請人。聲請書另提及行政法院八十三年度判字第一六一三號再審判決，本庭未以之為確定終局裁判，故未另立一筆。三、`受理範圍.受理者` 依理由書第一段所示之審查對象填寫。四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "與上開意旨不符，有違憲法保障人格權之本旨，應不予援用。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "內政部中華民國六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函", "原文簡稱": null, "證據句": "內政部中華民國六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函釋「姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋」" } ], "審查基準": [ { "條文": "中華民國憲法第22條", "權利或原則名稱": "人格權、姓名權", "證據句": "姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第二十二條所保障。" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [ { "系爭規定": "內政部中華民國六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函", "目的正當": { "結論": "未論", "證據句": null }, "手段適合": { "結論": "未論", "證據句": null }, "必要性": { "結論": "未論", "證據句": null }, "狹義比例": { "結論": "未論", "證據句": null }, "整體結論": "未論", "證據句": null } ], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "內政部中華民國六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函", "客體種類": "函釋", "R碼": "R1", "失效安排原文": "應不予援用", "失效態樣": [ { "態樣": "即時", "範圍": "「姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋」部分", "原文": "應不予援用" } ], "證據句": "內政部中華民國六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函釋「姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋」，與上開意旨不符，有違憲法保障人格權之本旨，應不予援用。" } ], "全案主要處分R碼": "R1", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "疑義": "一、`結論` 歸 R1：原文用語為「應不予援用」而未用「失其效力」字樣，依碼表 v2.2 §4(1) 之裁決，此類即時排除適用之用語歸 R1。二、姓名條例第六條第一項第六款雖為主文所闡明之母法，惟主文未對其為任何合憲性處分（僅謂特殊原因由主管機關就具體事實認定之），故不列為 `系爭規定`，改列 C 層 `引用法規`，此一邊界記明於此。三、`審查標準` 未明示。四、`比例原則` 未論：本件以人格權保障與命令逾越母法為審查架構。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "本院釋字第一三七號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨" }, { "字號原文": "本院釋字第二一六號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "參照本院釋字第二一六號解釋，得為違憲審查之對象。" } ], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十二條", "出處": "本庭論理", "證據句": "應為憲法第二十二條所保障" }, { "名稱與條項款原文": "姓名條例第六條第一項第六款", "出處": "本庭論理", "證據句": "姓名條例第六條第一項第六款規定命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因經主管機關認定者，得申請改名。" }, { "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款", "出處": "本庭論理", "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，應予受理。" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [ { "文號原文": "內政部中華民國六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函", "發布機關": "內政部", "關係": "本件審查客體", "出處": "本庭論理", "證據句": "內政部六十五年四月十九日臺內戶字第六八二二六六號函釋「姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋」，與上開意旨不符" } ], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "一、`引用函釋` 一筆之 `關係` 填「本件審查客體」（v2.5 §28），做引用網絡時應剔除；同一函釋亦列於 B 層 `系爭規定`，兩層不互斥。二、聲請書及所附行政法院判決中所引之判決與法令置於 D 層。" }, "D": { "文件類型": [ "聲請書", "其他" ], "聲請機關或聲請人": "黃○林", "主張要旨": [ { "要旨": "內政部函令「姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋」牴觸姓名條例第六條第一項第六款及憲法", "證據句": "主 旨：內政部六十五年四月十九日台內戶字第六八二二六六號函令「姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋」是否牴觸姓名條例第六條第一項第六款，牴觸憲法第十一條之疑義，聲請解釋。" }, { "要旨": "該函令箝制人民思想自由，並牴觸憲法第十五條生存權與第二十二條概括保障", "證據句": "是箝制人民思想自由，牴觸姓名條例上揭條款立法旨意，亦牴觸憲法第十一條，保障人民有言論、講學、著作及出版之自由；進而牴觸憲法第十五條生存權；第二十二條人民權利自由概括規定。" }, { "要旨": "命名文字字義不能僅就文字意義解釋，名字有呼喚喊叫而生會意聯想，行政法院判決理由與主文矛盾", "證據句": "因此，命名文字字義粗俗不雅，不能光就文字的意義解釋，況且名字不僅只是用來認字，亦有用來呼喚、喊叫，自然產生會意「文字的意思」聯想。" } ], "事實背景": { "摘要": "聲請人之子名「○家」諧音「指甲」被同學嘲弄，向戶政事務所申請改名遭否准，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回", "證據句": "聲請人十歲孩子黃○家被同學嘲弄「黃指甲」，向戶政事務所申請改名，卻遭不具法律依據與說明理由之否准處分（附件），乃提起訴願及至行政訴訟，均遭駁回。" }, "聲請人所引": [ { "類型": "函釋", "內容原文": "內政部六十五年四月十九日台內戶字第六八二二六六號函令", "證據句": "內政部六十五年四月十九日台內戶字第六八二二六六號函令「姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋」" }, { "類型": "法規", "內容原文": "姓名條例第六條第一項第六款", "證據句": "本案件疑義在於「姓名條例」第六條第一項第六款「命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因經主管機關認定者」" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第十一條、第十五條、第二十二條", "證據句": "亦牴觸憲法第十一條，保障人民有言論、講學、著作及出版之自由；進而牴觸憲法第十五條生存權；第二十二條人民權利自由概括規定。" }, { "類型": "法規", "內容原文": "兒童福利法第三條", "證據句": "政府各級機關自應依兒童福利法第三條負有關協助維護兒童身心健康之責任" }, { "類型": "裁判", "內容原文": "行政法院八十三年度判字第九四八號判決", "證據句": "行政法院八十三年度判字第九四八號判決並未適用法規" }, { "類型": "裁判", "內容原文": "行政法院八十三年度判字第一六一三號判決", "證據句": "可是最近一次再審判決：八十三年度判字第一六一三號判決理由對「○家」諧音「○嘉」" } ], "疑義": "【相關文件】含聲請書與行政法院八十三年度判字第九四八號判決全文，`文件類型` 併填「其他」；判決中被告答辯所引之行政法院七十一年判字第一○八七號判決非聲請人所引，未收錄。" }, "E": { "聲請人姓名": [ { "姓名": "黃○林", "對應聲請人序號": "", "證據句": "抄黃○林聲請書" } ], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "黃○家", "身分描述": "聲請人之子，申請改名之人", "證據句": "聲請人十歲孩子黃○家被同學嘲弄「黃指甲」" }, { "姓名": "黃○成", "身分描述": "與聲請人之子同名而先前據以申請改名之同村居民", "證據句": "原告之長子黃○家，原名黃○成，因與同村○○○鄰○○○○○○○○號黃○成同名" }, { "姓名": "劉許來滿", "身分描述": "內政部函釋所示以名讀音與閩南語相似申請改名之人", "證據句": "「劉許來滿以其名讀音與閩南語「苦未滿」相似申請改名，核與規定不合，應不予受理）" } ], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "施啟揚", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳庚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王和雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王澤鑑", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林永謀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林國賢", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "施文森", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "城仲模", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "孫森焱", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳計男", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾華松", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "董翔飛", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊慧英", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "戴東雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇俊雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "一、`其他載明人物` 三筆：聲請人之子（遮罩姓名照原文）、同名之同村居民、以及被告答辯所引函釋中之當事人劉許來滿；後者為向機關申請而引發該函釋之人民，依 v2.4 §25 開放式型態收錄。二、署名列「吳　庚」正規化為「吳庚」。三、無主筆大法官記載區塊。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }