{
 "k": "釋字0400",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "吳０月等五人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄吳０月等五人聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十三 年 六 月 七 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：吳０月……中 華 民 國 八十三 年 六 月 七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "應依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，予以受理，合先說明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十二年度判字第二四七九號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為聲請人受行政法院八十二年度判字第二四七九號終局判決維持臺灣省嘉義市政府適用行政院"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政院六十七年七月十四日台六十七內字第六三０一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二０七二號函",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "上開函件既經聲請人具體指陳有牴觸憲法之疑義，應依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，予以受理，合先說明。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請書所載聲請依據為「司法院大法官會議法第四條第一項第二款」，理由書則為「司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款」，本欄從理由書（本庭）所載。確定終局裁判案號僅見於【相關文件】，解釋文與理由書僅稱「本件確定終局判決」，因全案僅一組聲請人，D碼取D3。言詞辯論、併案、暫時處分原文均未載。　【v2.6 升級】`受理範圍.聲請而未回應者`（v2.5 三十四）本次補設；經回卡片查證，聲請人明白請求之事項本庭均已受理或明示不受理，無通篇未置一詞者，填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三０一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三０一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二０七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院六十九年二月二十三日台六十九內字第二０七二號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二０七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民財產權",
    "證據句": "憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三０一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與前述意旨不符部分，應不再援用",
    "證據句": "行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三０一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二０七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院六十九年二月二十三日台六十九內字第二０七二號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與前述意旨不符部分，應不再援用",
    "證據句": "同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二０七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開函件既經聲請人具體指陳有牴觸憲法之疑義，應依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，予以受理",
  "疑義": "「應不再援用」依v2.2§4(1)歸R1，原文未用「失其效力」字樣。系爭規定為行政函釋，非法律或命令條項，依§6以完整文號各為一筆。附隨命令之「有關機關亦應訂定期限籌措財源」係課予行政機關而非立法者之作為義務，暫以「課予立法義務」標1。審查標準無任何層級用語。　【v2.6 升級】`審查標準`（v2.5 三十二）本次由物件改為陣列，全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」；標準之判斷一仍其舊。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二五五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十五年判字第八號",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）"
   },
   {
    "字號原文": "六十一年判字第四三五號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百零八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖得依法律規定徵收私有土地（參照土地法第二百零八條及第二百零九條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百零九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照土地法第二百零八條及第二百零九條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並未違反土地法第十四條規定為前提論據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，予以受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院八十四年十月二十八日發布之台八十四內字第三八四九三號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦應參酌行政院八十四年十月二十八日發布之台八十四內字第三八四九三號函及同年十月十一日內政部台八十四內營字第八四八０四八一號函之意旨"
   },
   {
    "文號原文": "內政部台八十四內營字第八四八０四八一號函（八十四年十月十一日）",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同年十月十一日內政部台八十四內營字第八四八０四八一號函之意旨"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本庭於理由書引為應參酌意旨之行政院台八十四內字第三八四九三號函、內政部台八十四內營字第八四八０四八一號函屬行政函釋，碼表無專欄，暫置於「引用法規」；併檔時宜依名稱可辨識抽出。內政部函之日期承前省略（「同年十月十一日」），已還原為八十四年十月十一日。　【v2.6 升級】`引用函釋`（v2.5 二十六）本次自 `引用法規` 拆出 2 筆並自該欄刪除，文號原文、出處與證據句均沿用原逐字切片；`發布機關` 取文號原文所載之機關，`關係` 均為本庭援之為論據，填「援引」。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書",
   "其他（行政法院判決書：附件四：行 政 法 院 判 決 八十二年度判字第二四七九號）"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "吳０月、吳０輝、吳０盈、吳０櫻、吳 ０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政院二函屬行政命令位階，逾越土地法第十四條，限制人民受憲法保障之財產權，與憲法第十五條、第二十三條、第一百四十三條、第一百七十二條牴觸。",
    "證據句": "前揭行政院「六十七年七月十四日台內字第六三０一號」函與「台六十九內字第二０七二號」函，屬行政命令之位階，自不能逾越法律授權範圍之外，限制人民受憲法保障之財產權利"
   },
   {
    "要旨": "公用地役關係之存否不能作為應否徵收之判斷標準。",
    "證據句": "實際上，「公用地役」關係之存否，根本不能作為「應否徵收」之判斷標準，法理至明。"
   },
   {
    "要旨": "政府不得以財政困難為由無限期延滯徵收補償。",
    "證據句": "斷無漫漫無期延滯不予徵收補償之理，顯然有違憲法與法律保障人民私有財產權之宗旨"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有嘉義市土地自日據時代起供公共通行，六十三年地目由「建」變更為「道」，請求嘉義市政府徵收補償遭否准，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "前揭土地自日據時代（即民國十九年）起即成為公共通行道路……並於民國六十三年逕將系爭土地之地目由「建」變更為「道」"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第二十三條、第一百四十三條及第一百七十二條",
    "證據句": "違反憲法第十五條、第二十三條、第一百四十三條及第一百七十二條規定，侵害聲請人受憲法保障之財產權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第十四條",
    "證據句": "土地法第十四條規定：「公共交通道路不得私有，其已成為私有者，得依法徵收之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定，聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十五年判字第八號、五十二年判字第三０三號等判例",
    "證據句": "最高法院四十五年判字第八號、五十二年判字第三０三號等判例，均闡釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議第二九一號解釋",
    "證據句": "依據大法官會議第二九一號解釋謂"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "學者葉百修著「從財產權保障觀點論公用徵收制度」第一七０頁",
    "證據句": "學者葉百修著「從財產權保障觀點論公用徵收制度」第一七０頁影本乙份"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百十四條",
    "證據句": "即應比照土地法第二百十四條"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書與附件四行政法院判決書全文，本層之主張要旨與事實背景僅就聲請書部分擷取；附件判決書內容未逐份另立文件欄位。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層，本次逐筆重新歸碼，經回卡片查證各筆均無須改碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "吳０月",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：吳０月"
   },
   {
    "姓名": "吳０輝",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "吳０輝"
   },
   {
    "姓名": "吳０盈",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "吳０盈"
   },
   {
    "姓名": "吳０櫻",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "吳０櫻"
   },
   {
    "姓名": "吳０",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "吳 ０\n\n中 華 民 國 八十三 年 六 月 七 日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "葉百修",
    "身分描述": "學者",
    "證據句": "學者葉百修著「從財產權保障觀點論公用徵收制度」第一七０頁影本乙份"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。署名列姓名之全形間隔已依v2.3去除。聲請書所引學說作者葉百修依v2.4§25收入其他載明人物。附件四判決書之當事人即聲請人本人，未重複收錄。　【v2.6 升級】`關係人`（v2.5 三十一）本次補設：本件無憲法訴訟法之關係人到庭陳述意見之記載，填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。　【v2.6 升級】`主筆大法官`（v2.5 三十）本次由 null 改為陣列：卡片無主筆大法官之記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}