{
 "k": "釋字0402",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "中０保險經紀人股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人 中０保險經紀人股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八 十 三 年 十 一 月 十 四 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八 十 三 年 十 一 月 十 四 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第一項第二款",
   "證據句": "依據司法院大法官會議法第一項第二款規定聲請解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第二一七七號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 三：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二一七七號……原 告 中０保險經紀人股份有限公司"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋保險業務員管理規則第三條及第五條牴觸憲法第十五條應屬無效",
     "證據句": "2 財政部訂定發布之保險業務員管理規則第三條及第五條之規定，牴觸憲法第十五條之規定，應屬無效。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣示本件解釋有拘束行政法院八十三年度判字第二一七七號判決之效力，得依行政訴訟法關於再審之規定聲請再審以資救濟",
     "證據句": "3 本件解釋應有拘束行政法院八十三年度判字第二一七七號判決之效力，聲請人得依行政訴訟法關於再審之規定聲請再審，以資救濟。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，為股份有限公司（S2），其代表人葉０飛見 E 層。　二、`聲請依據` 逐字為「依據司法院大法官會議法第一項第二款規定聲請解釋」，原文漏載「第四條」等條次，`條項款` 照原文填「第一項第二款」，不還原（聲請書「聲請解釋之目的」段亦未補明條次）。　三、`確定終局裁判` D 碼填 D1：附件三之標題「行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二一七七號」與其下「原 告 中０保險經紀人股份有限公司」為同一段連續文字，同時涵蓋本筆案號與聲請人稱謂，並指明該判決為該聲請人之案件。　四、`聲請而未回應者` 二筆（v2.5 §34）：聲請人明白請求解釋保險業務員管理規則第三條、第五條違憲，並請求宣示解釋之再審效力，解釋文與理由書通篇僅處理保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款，對上開二項請求既未受理亦未明示不受理，通篇未置一詞。　五、受理範圍其餘欄位、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "發生有牴觸憲法第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋憲法",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "則其依據上開法條訂定發布之保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款，對於保險代理人、經紀人及公證人等從業人員違反義務之行為，訂定得予裁罰性之行政處分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "惟授權之目的、範圍及內容必須具體明確，然後據以發布命令，方符憲法第二十三條之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "則其依據上開法條訂定發布之保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款，對於保險代理人、經紀人及公證人等從業人員違反義務之行為，訂定得予裁罰性之行政處分"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "對人民違反行政法上義務之行為予以裁罰性之行政處分，涉及人民權利之限制，其處分之構成要件與法律效果，應由法律定之"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟保險法並未就上述人員違反義務應予處罰之構成要件與法律效果為具體明確之授權"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "證據句": "顯與首開憲法保障人民權利之意旨不符，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "又該管理規則涉及限制人民權利之其他裁罰性行政處分，亦應從速一併檢討修正。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 一筆：主文之違憲宣告僅及於「保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款」，依 v2.1 之切分單位「主文僅及於某款者以款為筆」，以款為一筆。　二、`客體種類` 填「法規範」：該管理規則係保險法第一百七十七條授權訂定之法規命令（本庭稱之為「法規命令」），非 v2.5 §27 所指之要點、注意事項等行政規則。　三、審查標準未明示：理由書使用「具體明確」「概括授權」等語，均非層級用語。　四、`其他審查原則` 二筆：本庭未逐字使用「法律保留」「授權明確性」二詞，證據句係原文中支撐該歸類之文字（「應由法律定之」「並未就……為具體明確之授權」），依鐵律 5 填列。　五、`附隨命令.警告性` 填 1：本庭另命該管理規則其他裁罰性行政處分「應從速一併檢討修正」；`課予立法義務` 填 0，該命令之對象為主管機關之命令檢討而非立法。　六、比例原則四階段全未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "保險法第一百七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "保險法第一百七十七條規定：「代理人、經紀人、公證人及保險業務員管理規則，由財政部另訂之」，主管機關固得依此訂定法規命令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險法第一百六十七條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除已於同法第一百六十七條之一明定罰則外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部於中華民國八十二年十一月四日依據上開授權法條修正發布之保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及附件行政法院判決所引者（憲法第十五條、第二十三條、司法院釋字第三一三、三六○、二七四、二七六、二八九、二二二、一九一號解釋、保險法第八條之一、第九條、第一百六十三條、中央法規標準法第五條、律師法第一條等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用釋憲` 填空陣列：理由書雖有「迭經本院解釋有案」之語，惟未載任何字號，依鐵律 2 不補（該語記明於此）。　三、「同法第一百六十七條之一」為承前省略，依 v2.2 §7 還原為「保險法第一百六十七條之一」，逐字依據見證據句。　四、憲法第二十三條為審查基準，列於 B 層，未重複列入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄中０保險經紀人股份有限公司代表人葉０飛聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 三：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二一七七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "中０保險經紀人股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十、十一款及保險業務員管理規則第三條，牴觸憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨",
    "證據句": "為行政法院八十三年度判字第二一七七號判決所適用財政部訂定發布「保險代理人、經紀人、公證人管理規則」及「保險業務員管理規則」，牴觸憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨"
   },
   {
    "要旨": "保險法僅定義保險業務員，並未就業務員之資格條件限制有所規定，亦未就該事項及內容範圍具體明確授權由業務員管理規則規範",
    "證據句": "而保險法第八條之一僅規定保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司，從事保險招攬之人，並未就其業務員之資格條件限制有所規定，亦未就其上揭事項及內容範圍，具體明確授權由業務員管理規則規範"
   },
   {
    "要旨": "各專門職業之資格取得無一不是由法律規定限制人民之工作權，行政法院引用業務員管理規則判決本案已違背憲法第二十三條",
    "證據句": "無一不是由法律規定限制人民之工作權。行政法院引用業務員管理規則判決本案，已違背憲法第二十三條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條至第五十一條之處罰規定未經保險法授權而訂定，對人民違反行政法上義務行為之處罰，其構成要件及數額應由法律定之，授權之內容及範圍應具體而明確",
    "證據句": "「保險代理人、經紀人、公證人管理規則第四十八條至第五十一條之處罰規定，亦未經保險法授權而訂定，保險法本身亦未有明確之規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為保險經紀人公司，因所聘業務員未具登錄資格，於八十二年六月二十五日經財政部依違反保險業務員管理規則第三條之規定，以保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款為警告處分，聲請人循序提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人因所聘之業務員未具登錄資格，於八十二年六月二十五日經財政部依違反保險業務員管理規則第三條之規定，遭財政部以保險代理人經紀人公證人管理規則第四十八條第一項第十一款警告處分，聲請人不服，乃依序向財政部、行政院、行政法院提起訴願、再訴願及行政訴訟，惟均被以上揭管理規則規定與中央法規標準法及憲法之規定無違駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "查憲法第十五條規定：人民之生存權、工作權及財產權，應予保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "依憲法第二十三條之規定，國家對於人民之自由及權利有所限制，應以法律定之"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第三一三、三六○號解釋",
    "證據句": "具體明確授權由業務員管理規則規範（司法院釋字第三一三、三六○號解釋文參照）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三一三號解釋",
    "證據句": "始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨，參諸司法院大法官會議釋字第三一三號解釋文自明"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第三一三號及第二七四、二七六、二八九號解釋",
    "證據句": "參諸司法院釋字第三一三號及第二七四、二七六、二八九號解釋文自明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "保險法第八條之一",
    "證據句": "而保險法第八條之一僅規定保險業務員"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "保險業務員管理規則第五條",
    "證據句": "財政部竟於該管理規則第五條規定：年滿二十歲，具有國中以上學校畢業或同等學歷者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "保險業務員管理規則第三條",
    "證據句": "第三條規定：業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司招攬保險。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第三十七條之一第二項",
    "證據句": "參諸土地法第三十七條之一第二項規定土地登記專業代理人資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "律師法第一條",
    "證據句": "律師法第一條規定律師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第一條",
    "證據句": "會計師法第一條規定會計師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第一條",
    "證據句": "醫師法第一條規定醫師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥師法第一條",
    "證據句": "藥師法第一條規定藥師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獸醫師法第一條",
    "證據句": "獸醫師法第一條規定獸醫師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "助產士法第一條",
    "證據句": "助產士法第一條規定助產士資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營養師法第一條",
    "證據句": "營養師法第一條規定營養師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "建築師法第一條",
    "證據句": "建築師法第一條規定建築師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "技師法第一條",
    "證據句": "技師法第一條規定技師資格之取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "保險法第一百六十三條",
    "證據句": "保險法第一百六十三條規定保險代理人、經紀人、公證人執業之許可與限制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "保險代理人、經紀人、公證人管理規則第四十八條至第五十一條",
    "證據句": "「保險代理人、經紀人、公證人管理規則第四十八條至第五十一條之處罰規定，亦未經保險法授權而訂定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第一項第二款",
    "證據句": "依據司法院大法官會議法第一項第二款規定聲請解釋"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及附件三（行政法院八十三年度判字第二一七七號判決全文），`文件類型` 二筆；聲請書「所附關係文件之名稱及件數」所列之訴願決定書、再訴願決定書、訴願書、再訴願書、行政訴訟起訴狀等僅有名稱清單而無內容，另卡片末註「（本聲請書其餘附件略）」，見 `未讀區塊`。　二、`聲請人所引` 只收聲請書所引者；附件行政法院判決中原告起訴意旨、被告答辯意旨與判決理由所引之司法院釋字第二二二號、第一九一號解釋、保險法第九條、中央法規標準法第五條及第十一條等，係原因案件當事人與法院所引，未列筆，記明於此。　三、聲請人於同一份聲請書中三處分別引用司法院釋字第三一三號解釋（單引、與三六○號併引、與二七四等三號併引），依原文寫法逐筆分列，未合併。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "葉０飛",
    "身分描述": "聲請人（中０保險經紀人股份有限公司）之代表人",
    "證據句": "代表人葉０飛"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚……大法官　翁岳生……蘇俊雄",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：聲請人為法人，原文未載任何自然人為聲請人本人。　二、`其他載明人物` 一筆：葉０飛（遮罩姓名），係聲請人公司之代表人，依 v2.2 §1「聲請機關首長署名」型態之延伸收錄；附件行政法院判決中亦作「代 表 人 葉０飛」，字間有排版空格，以聲請書之寫法為準。　三、參與大法官十七人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長施啟揚，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書「所附關係文件」所列之財政部台財訴第八二○三○九八二○號訴願決定書、行政院台八十三訴字第二四二○六號再訴願決定書、訴願書、再訴願書、行政訴訟起訴狀",
   "原因": "卡片僅收附件三（行政法院八十三年度判字第二一七七號判決）全文，其餘關係文件僅有名稱清單而無內容，卡片末並註明「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}