{
 "k": "釋字0403",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "秦司０桂",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄秦司０桂聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十三 年 八 日 二十 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八十三 年 八 日 二十 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣桃園地方法院八十三年五月三日八十三年度聲字第二三二號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為台灣桃園地方法院八十三年五月三日八十三年度聲字第二三二號民事裁定之確定終局裁判所適用之法律"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "強制執行法第十八條第二項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "同法第十八條第二項規定，於一定情形下，法院因債務人聲請，定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請書未載聲請依據之條項（僅稱「聲請解釋藉以保障人民權利事」），`聲請依據` 三欄均填 null。二、`聲請日期` 原文作「中 華 民 國 八十三 年 八 日 二十 日」，「八 日」疑為「八 月」之誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄不逕改。三、確定終局裁判案號僅見於【相關文件】聲請書，解釋文與理由書均未載；全案僅一位聲請人，D 碼取 D3。四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此與債權人聲請民事強制執行須依執行名義為之有所不同，與憲法第七條規定，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十八條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第十八條第二項規定，於一定情形下，法院因債務人聲請，定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第七條規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "強制執行法第十八條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "已兼顧債權人與債務人之權益，並非增加債務人之額外負擔，此與債權人聲請民事強制執行須依執行名義為之有所不同，與憲法第七條規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文之「尚無牴觸」所指者為憲法第七條，依 B 層口徑警告 2 之判準（看所牴觸者是憲法或法律）歸 R4，非 R8。二、`其他審查原則` 填空陣列：解釋文與理由書僅引憲法第七條，全文未出現「平等原則」四字，依「以原文出現者為限」不立筆；聲請書所稱「在法律上一律平等」屬聲請意旨，已入 D 層。三、`名稱與條項款原文` 之「強制執行法第十八條第二項」係就原文「同法第十八條第二項」承前省略還原，還原依據為同段前句「強制執行法第四條第一項、第十八條第一項定有明文」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "強制執行法第四條第一項、第十八條第一項定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "強制執行法第四條第一項、第十八條第一項定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀強制執行法第四條、第十八條第一項規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第四條第一項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或對於第四條第一項第五款之裁定提起抗告時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "強制執行法第十八條第二項乃規定法院因必要情形或依債務人之聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「強制執行法第四條第一項第五款」係就原文「第四條第一項第五款」承前省略還原，還原方式為冠上同段之法律名稱。二、【相關文件】聲請書及所附桃園地院裁定中所引之憲法第一七一條、公證法、非訟事件法及釋字第一八二號解釋，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄秦司０桂聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "附 件：臺灣桃園地方法院民事裁定 八十三年度聲字第二三二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "秦司０桂",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "強制執行法第十八條第二項使抵押人聲請停止執行須供相當確實擔保，而法院許可拍賣抵押物裁定則無須抵押權人供擔保，違反舉輕明重之法理，於法律上實質平等地位差別懸殊，牴觸憲法第七條",
    "證據句": "相較之下可見該規定只偏重於抵押權人之債權雙重保全（即以抵押物加上相當確實擔保），而漠視防止抵押人權利遭受侵害之保障，非但違反上述舉輕明重之法理，且亦在法律上實質平等地位頗有差別懸殊，其規定甚難認無牴觸上開憲法而有效。"
   },
   {
    "要旨": "桃園地院八十三年度聲字第二三二號裁定係依強制執行法第十八條第二項所為之確定終局裁判，其所適用之法律有牴觸憲法之疑義",
    "證據句": "其裁判所適用之上開法律有牴觸憲法之疑義，致憲法所保障之人民權利遭受侵害情形已如前述，爰檢證聲請賜予解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人以提起塗銷抵押權之訴為由聲請停止強制執行，桃園地院裁定命其供擔保新台幣二百六十萬元後停止八十三年民執五字第一五四七號執行事件之執行；該裁定載明得抗告惟依法不得抗告而告確定",
   "證據句": "本件聲請人以其經向本院提起塗銷抵押權之訴為理由，聲請裁定停止八十三年民執五字第一五四七號執行事件之強制執行。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "發生有牴觸憲法第七條凡我國人民在法律上一律平等之規定致人民於憲法上所保障之權利遭受侵害之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七一條",
    "證據句": "既分別為憲法第七條及第一七一條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第十八條第二項",
    "證據句": "即強制執行法第十八條第二項規定關于「法院依聲請定相當確實之擔保，得為停止強制執行」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公證法第十一條第三項",
    "證據句": "參考公證法第十一條第三項及非訟事件法第一百零一條第二項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "非訟事件法第一百零一條第二項",
    "證據句": "參考公證法第十一條第三項及非訟事件法第一百零一條第二項規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一八二號解釋及理由書",
    "證據句": "司法院大法官會議釋字第一八二號解釋及理由書可茲參照。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣桃園地方法院八十三年五月三日八十三年度聲字第二三二號民事裁定",
    "證據句": "為台灣桃園地方法院八十三年五月三日八十三年度聲字第二三二號民事裁定之確定終局裁判所適用之法律"
   }
  ],
  "疑義": "一、附件之臺灣桃園地方法院裁定係聲請書之附件，其理由中所引公證法、非訟事件法及釋字第一八二號解釋，嚴格言之為法院所引而非聲請人所引，惟均在【相關文件】區塊內，一併列入本欄並記明於此。二、聲請書之「代理人：朱０德」與附件裁定之「代理人 秦０佩」寫法不同，分別入 E 層之 `訴訟代理人` 與 `其他載明人物`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "秦司０桂",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：秦司０桂"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "朱０德",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代理人：朱０德"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "秦０佩",
    "身分描述": "代理人（原因案件桃園地院裁定所載）",
    "證據句": "代理人 秦０佩"
   },
   {
    "姓名": "趙蔡０雯",
    "身分描述": "相對人",
    "證據句": "相對人 趙蔡０雯"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚……大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄……王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森……城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松……董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 17 人（含主席施啟揚，職銜原文「院　長」）。二、`訴訟代理人.是否律師` 標 0，係因原文「代理人：朱０德」無「律師」二字。三、秦０佩、趙蔡０雯為原因個案之代理人與相對人，入 `其他載明人物`；聲請書之聲請人與附件裁定之聲請人同為秦司０桂。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}