{
 "k": "釋字0404",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "潘○雄",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "司法院大法官 公鑒\n\n中 華 民 國 八十三 年 十 日 二十三 日\n\n聲請人：潘○雄"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十三 年 十 日 二十三 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "司法院大法官 公鑒\n\n中 華 民 國 八十三 年 十 日 二十三 日\n\n聲請人：潘○雄"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第一四三○號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "對衛生署 83.02.23 衛署訴字第八三○○○二四九號再訴願決定書，及 83.07.08 行政法院八十三年度判字第一四三○號之判決及對 83.10.06 行政法院八十三年度判字第二一三五號之再審之訴駁回不服，提請大法官解釋"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第二一三五號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "對衛生署 83.02.23 衛署訴字第八三○○○二四九號再訴願決定書，及 83.07.08 行政法院八十三年度判字第一四三○號之判決及對 83.10.06 行政法院八十三年度判字第二一三五號之再審之訴駁回不服，提請大法官解釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（潘○雄，自然人，姓名為遮罩形式），識別取自【相關文件】聲請書署名列；解釋文與理由書均未載聲請人。　二、聲請依據三欄全填 null：聲請書僅載「提請大法官解釋」，全文未載所依據之法條或前解釋，依鐵律 1、3 不臆測。　三、確定終局裁判二筆：聲請書訴之聲明並列行政法院八十三年度判字第一四三○號判決與同年度判字第二一三五號再審之訴駁回判決，原文未明示何者為確定終局裁判，二筆均填 D3（全案僅一位聲請人）；解釋文與理由書均未出現案號，依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a，口徑差異記明於此。　四、受理範圍四欄全填 null：解釋文與理由書均無受理或不受理之論述。　五、聲請日期原文作「中 華 民 國 八十三 年 十 日 二十三 日」（「十 日」應為月份之誤植），依鐵律 1 逐字照錄不更正。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函釋：「三、中醫師如使用『限醫師指示使用』之西藥製劑，核為醫師業務上之不正當行為，應依醫師法第二十五條規定論處。四、西藥成藥依藥物藥商管理法之規定，其不待醫師指示，即可供治療疾病。故使用西藥成藥為人治病，核非中醫師之業務範圍。」要在闡釋中醫師之業務範圍，符合醫師法及醫療法之立法意旨，與憲法保障工作權之規定，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函釋：「三、中醫師如使用『限醫師指示使用』之西藥製劑，核為醫師業務上之不正當行為，應依醫師法第二十五條規定論處。四、西藥成藥依藥物藥商管理法之規定，其不待醫師指示，即可供治療疾病。故使用西藥成藥為人治病，核非中醫師之業務範圍。」要在闡釋中醫師之業務範圍，符合醫師法及醫療法之立法意旨，與憲法保障工作權之規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，故人民得自由選擇工作及職業，以維持生計。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "為增進公共利益之必要，對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件，得以法律為適當之限制，為憲法第二十三條所明定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "得以法律為適當之限制",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，故人民得自由選擇工作及職業，以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係，為增進公共利益之必要，對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件，得以法律為適當之限制，此觀憲法第二十三條規定自明。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "醫師法為強化專業分工、保障病人權益及增進國民健康，使不同醫術領域之醫師提供其專精之醫療服務，將醫師區分為醫師、中醫師及牙醫師，其資格之取得要件各有不同。醫療法第四十一條亦規定醫療機構之負責醫師應督導所屬醫事人員依各該醫事專門職業法規規定執行業務，均屬增進公共利益所必要。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "均屬增進公共利益所必要"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函釋：「三、中醫師如使用『限醫師指示使用』之西藥製劑，核為醫師業務上之不正當行為，應依醫師法第二十五條規定論處。四、西藥成藥依藥物藥商管理法之規定，其不待醫師指示，即可供治療疾病。故使用西藥成藥為人治病，核非中醫師之業務範圍。」要在闡釋中醫師之業務範圍，符合醫師法及醫療法之立法意旨，與憲法保障工作權之規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆，客體為行政函釋，`客體種類` 填「函釋」；解釋文引該函之日期作「七十一年三月十八日」，被告答辯一處作「七十一年三月十日」，逐字照錄不擇一。　二、審查基準二筆；憲法第二十三條之 `權利或原則名稱` 填 null，原文未就該條給予權利或原則名稱。　三、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：原文用語「得以法律為適當之限制」中之「適當」依碼表明定不構成層級宣示，逐字填入 `原文用語` 備查。　四、比例原則：僅 `目的正當` 填「符合」，證據為「醫師法為強化專業分工、保障病人權益及增進國民健康……均屬增進公共利益所必要」。該句雖含「必要」二字，惟係就立法目的與公共利益之概括陳述，未就手段與目的間之關係分階段論證，故其餘三階段依鐵律 3 填「未論」，不將該句重複採為必要性之證據。　五、`其他審查原則` 空陣列：原文未使用法律保留、平等原則等原則名稱（聲請人雖主張違反憲法第七條平等權，本庭未回應，已於 A 層記明無不受理論述）。　六、醫師法第三條第一項第二款、第二十五條、醫療法第四十一條、藥師法第十五條第一項、藥事法第九條均非系爭規定，係本庭用以闡釋中醫師業務範圍之論理依據，列 C 層 `引用法規`。　七、R4：主文用語「與憲法保障工作權之規定，尚無牴觸」。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆。本件解釋文與理由書通篇未出現「比例原則」四字，僅以「均屬增進公共利益所必要」概括宣示合於憲法第二十三條之要求，故 `比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "均屬增進公共利益所必要",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第三條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀醫師法第三條第一項第二款後段規定醫學系科畢業，並修習中醫必要學科者，得應中醫師檢覈"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第二十五條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "核為醫師業務上之不正當行為，應依醫師法第二十五條規定論處。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "醫療法第四十一條亦規定醫療機構之負責醫師應督導所屬醫事人員依各該醫事專門職業法規規定執行業務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥師法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "藥師業務依藥師法第十五條第一項規定為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又所謂成藥，依藥事法第九條規定，係指原料藥經加工調製"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥物藥商管理法",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "四、西藥成藥依藥物藥商管理法（已修正為藥事法）之規定，其不待醫師指示，即可供治療疾病。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函",
    "發布機關": "行政院衛生署",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七０一六七號函釋：「三、中醫師如使用『限醫師指示使用』之西藥製劑，核為醫師業務上之不正當行為，應依醫師法第二十五條規定論處。四、西藥成藥依藥物藥商管理法之規定，其不待醫師指示，即可供治療疾病。故使用西藥成藥為人治病，核非中醫師之業務範圍。」要在闡釋中醫師之業務範圍，符合醫師法及醫療法之立法意旨，與憲法保障工作權之規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件行政法院判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、醫師法第二十五條與藥物藥商管理法二筆之 `出處` 依 v2.5 二十九填「被審查客體內文」：該二法規之出現係本庭節錄受審查函釋之原文，非本庭自身論據，統計本庭引用密度時應剔除。　三、`引用函釋`（v2.5 二十六）一筆，`關係` 依 v2.5 二十八填「本件審查客體」。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄潘○雄聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第一四三○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "潘○雄",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "衛生署函釋並未限制兼具中醫師與藥師雙重資格者購買或使用成藥，成藥依法不待醫師處方即可購用，故不構成醫師法第二十五條之違法或不正當行為。",
    "證據句": "同理衛生署現行規定並無限制，中醫師兼藥師雙重資格者，不得購買或使用成藥之規定，本人除了中醫師藥師雙重資格外，又兼受行政院衛生署所舉辦（六七）年現代醫學講習班六個月結業，並有結業證書，今所代購者為人人可買，人人可用的安全成藥，因為根據藥物藥商管理法第八條及藥事法第九條規定，買成藥不必醫師處分（西醫師），所以不構成醫師法第二十五條規定論處，而衛生署不察，隨便停業處分，已嚴重影響本人的權益。"
   },
   {
    "要旨": "衛生署認中醫師一使用西藥成藥即屬違法或不正當行為，係對中醫師之懲罰與不平等待遇，違反藥事法第九條、藥師法第十五條及憲法第七條、第十五條保障平等權與工作權之規定。",
    "證據句": "根據衛生署在再訴願決定書裡表示，中醫師一使用西藥成藥就是違法或不正當的行為，而違反醫師法第二十五條規定，顯然是不合邏輯的推論，這項見解是對全國中醫師宣示不正當的行為，而違反醫師法第二十五條規定，顯然是不合邏輯的推論，這項見解是對全國中醫師宣示人人可用的西藥成藥，惟獨中醫師不准使用，這分明是對中醫師的一種懲罰及不平等待遇，由上所述，衛生署的行政處分，違反藥事法第九條規定並且違反藥師法第三章第十五條及藥師法施行細則第十一條規定，更違反憲法第七條、第十五條保障人民平等權及工作權的規定，敬請大法官解釋法令，撤銷其處分。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為長庚聯合中醫診所負責醫師，經檢舉以西醫手術方式治療病患趙○○之痔病並交付西藥，台北市政府衛生局裁處停業六個月，經再訴願決定撤銷原處分及原決定改處停業一個月，聲請人提起行政訴訟及再審之訴均遭駁回。",
   "證據句": "緣原告係台北市士區大東路一七六號「長庚聯合中醫診所」負責醫師，於民國八十一年十一月下旬至十二月初涉嫌以西醫手術方式治療病患趙○○之痔病，復交付西藥供其服用，惟因手術不當，致造成趙○○肛門括約肌受損而排便失禁，案經趙○○檢舉，並經台北市政府衛生局查證後，認原告違反醫師法規定，裁處其停業六個月（自八十二年五月十七日起至同年十一月十六日止）之處分。原告不服，提起訴願，遭駁回，提起再訴願，經被告再訴願決定將原處分及原決定均予撤銷，改處停業一個月之處分。原告仍不甘服，乃提起行政訴訟。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "83.07.19 衛署醫字第八三○三三二五○號函釋",
    "證據句": "根據 83.07.19 衛署醫字第八三○三三二五○號函釋（如附件一)說明二"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥物藥商管理法第八條及藥事法第九條",
    "證據句": "因為根據藥物藥商管理法第八條及藥事法第九條規定，買成藥不必醫師處分（西醫師）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第二十五條",
    "證據句": "所以不構成醫師法第二十五條規定論處，而衛生署不察，隨便停業處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥師法第三章第十五條及藥師法施行細則第十一條",
    "證據句": "並且違反藥師法第三章第十五條及藥師法施行細則第十一條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條",
    "證據句": "更違反憲法第七條、第十五條保障人民平等權及工作權的規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件與附件之行政法院八十三年度判字第一四三○號判決全文，`文件類型` 分列二筆；聲請書所稱附件一（衛署醫字第八三○三三二五○號函釋）僅有名稱而無全文。　二、`聲請人所引` 只收聲請書本文所引者；附件判決內兩造與法院所引之函釋、判例（行政法院三十二年判字第十六號判例等）係判決自身之引用，未列入。　三、衛生署函釋歸「其他」（v2.4 二十四之碼域無「函釋」項），記明備查。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他），本次逐筆重新歸碼，改碼 1 筆（原歸「其他」之行政函釋改「函釋」、法院個案裁判改「裁判」、法規命令改「法規」）；其餘各筆經回卡片查證後維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "潘○雄",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "司法院大法官 公鑒\n\n中 華 民 國 八十三 年 十 日 二十三 日\n\n聲請人：潘○雄"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "趙○○",
    "身分描述": "病患",
    "證據句": "於民國八十一年十一月下旬至十二月初涉嫌以西醫手術方式治療病患趙○○之痔病"
   },
   {
    "姓名": "陳○林",
    "身分描述": "中醫師",
    "證據句": "以及請陳○林中醫師、周○凱（西）醫師蒞會說明"
   },
   {
    "姓名": "周○凱",
    "身分描述": "（西）醫師",
    "證據句": "以及請陳○林中醫師、周○凱（西）醫師蒞會說明"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（潘○雄，遮罩形式照原文填、不還原）。　二、`其他載明人物` 三筆：原因個案之病患趙○○（遮罩形式），及行政院衛生署於再訴願程序中請其蒞會說明之陳○林中醫師、周○凱（西）醫師。後二人雖具專家性質，惟其係再訴願機關（衛生署）於行政程序中所徵詢，非本庭之鑑定人，故不填 A、E 層 `鑑定人或專家`，記明備查。　三、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　四、訴訟代理人、關係機關代表、法庭之友均無記載。　五、主筆大法官（v2.5 三十）空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 17 筆，取自解釋文末署名列，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長施啟揚。　七、迴避大法官空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一（83.07.19 衛署醫字第八三○三三二五○號函釋）",
   "原因": "卡片僅列其名稱與說明二之節錄，無全文"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}