{
 "k": "釋字0405",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄考試院聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十三年十月二十九日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國八十三年十月二十九日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請機關為考試院，函文另載文號「（八三） 考台秘議字第一○五一○號」。聲請書僅稱「爰請 貴院轉請大法官會議補充解釋惠復」「本案爰依例函請貴院轉請大法官會議再予補充解釋」，未引任何法條或前解釋作為聲請依據（所述釋字第282號、第299號成例係類比而非依據），`聲請依據` 依鐵律填 null。原文未載確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第八十五條、第七條及前開解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一條第二項中，關於「並得在各學校間調任」之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八十五條",
    "權利或原則名稱": "公務人員之選拔應實行公開競爭之考試制度",
    "證據句": "憲法第八十五條規定，公務人員之選拔，應實行公開競爭之考試制度，非經考試及格者不得任用，明示考試用人之原則。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "與憲法第八十五條、第七條及前開解釋意旨不符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "此項例外措施，自不應再以立法擴張其範圍，以免違反平等原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "使未經考試及格者與取得公務人員任用資格者之法律地位幾近相同，與憲法第八十五條、第七條及前開解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "宜由考試院依其法定職權舉辦相關考試定其任用資格，以資解決，併此說明。"
  },
  "疑義": "聲請意旨係就釋字第278號聲請補充解釋，惟本庭主文為系爭規定之違憲即時失效宣告，故 `客體型態` 依本庭用語填 `合憲性審查` 而非 `補充解釋`，於此記明。`結論[]` 依 v2.1 以「教育人員任用條例第二十一條第二項」為一筆（主文雖僅及於其中「並得在各學校間調任」一語，仍不以更細單位切分）。未論比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均有拘束全國各機關及人民之效力，業經本院釋字第一八五號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二七八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦經本院釋字第二七八號解釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八十五條規定，公務人員之選拔，應實行公開競爭之考試制度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第八十五條、第七條及前開解釋意旨不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，憲法第七十八條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之，憲法第一百七十一條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法增修條文第四條規定，司法院設大法官若干人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十一條所稱「適用各該原有關法令」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一條第二項中，關於「並得在各學校間調任」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是司法院大法官依司法院大法官審理案件法之規定，就憲法所為之解釋"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書未引用判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法。憲法第78條、第171條與增修條文第4條係本庭闡明自身解釋權限所援之條文，非本件之審查基準，僅列 `引用法規`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄考試院聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "83年7月1日修正公布之教育人員任用條例第21條第2項「並得在各學校間調任」與釋字第278號解釋「僅能繼續在原學校任職」於文義似有牴觸，請補充解釋",
    "證據句": "與 貴院大法官會議議決釋字第二七八號解釋文「‥‥僅能繼續在原學校任職」，於文義似有牴觸，爰請 貴院針對此項疑義予以補充解釋。"
   },
   {
    "要旨": "依行政命令任職之人員實無「任用資格」存在，考試及格身分必經法定考試程序始能取得，不得由法律條文賦予",
    "證據句": "至於考試及格之身分，自必須經法定之考試程序始能取得，決非可經此一法律條文賦予其考試及格身分，至為顯然。"
   },
   {
    "要旨": "新舊條文適用原有關法令規定之本質未變，釋字第278號解釋效力不宜因第21條第2項增訂而受影響",
    "證據句": "貴院大法官會議所作解釋效力似不宜因教育人員任用條例第二十一條第二項之增訂而有影響。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "考試院前就79年12月19日修正之教育人員任用條例第21條聲請解釋而有釋字第278號，嗣該條於83年7月1日再修正增列「並得在各學校間調任」，考試院認與釋字第278號牴觸而聲請補充解釋",
   "證據句": "本院前於七十九年十二月二十九日以（七九）考台秘議字第四○九九號函，以該條文是否與憲法第八十五條規定有無違背發生疑義，聲請 貴院大法官會議解釋，並經 貴院大法官會議議決作成釋字第二七八號解釋"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二七八號解釋",
    "證據句": "議決釋字第二七八號解釋文「‥‥僅能繼續在原學校任職」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二八二號解釋",
    "證據句": "衡諸過去立法院及國民大會因適用釋字第二八二號解釋對所稱「無給職」意義產生疑義"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "第二九九號解釋",
    "證據句": "遂有第二九九號解釋補充之成例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育人員任用條例第二十一條第二項（八十三年七月一日修正公布）",
    "證據句": "新修正教育人員任用條例第二十一條第二項規定：「本條例施行前已遴用之學校編制內現任職員，其任用資格適用原有關法令規定，並得在各學校間調任。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "教育人員任用條例第二十一條（七十九年十二月十九日修正公布）",
    "證據句": "原教育人員任用條例第二十一條（七十九年十二月十九日修正公布）規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十五條",
    "證據句": "以該條文是否與憲法第八十五條規定有無違背發生疑義"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有考試院聲請書一件，附件略而未入卡片（原文載「（本件聲請書附件略）」）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "邱創煥",
    "身分描述": "院長",
    "證據句": "院長 邱創煥"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 17 人，姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。邱創煥為考試院院長之署名，依 v2.2 §1 之「聲請機關首長署名」型態收入 `其他載明人物`。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}