{
 "k": "釋字0409",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "何○興",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄何○興聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十三 年 十 月 十二 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人 何○興\n\n中 華 民 國 八十三 年 十 月 十二 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "聲請人係依據司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第一八三一號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄何○興聲請書……聲請主旨：為行政法院八十一年度判字第一八三一號適用民國（下同）六十二年九月六日公布都市計畫法第五十條第一項"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未提及聲請人，A 層各欄均取自【相關文件】之聲請書。全案僅一位聲請人（何○興，自然人，S1），序號欄依碼表填空字串。　二、確定終局裁判一筆，證據句以聲請書標題與聲請主旨首句節略連接，兩段同屬該份聲請書並直接指名案號，歸 D1。　三、聲請人於聲請書中另指行政法院判決「所適用」之六十二年九月六日公布都市計畫法第五十條第一項，本庭解釋文未就該條為任何宣告，見 B 層疑義。　四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載；本案非法官聲請釋憲，原因案件填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是上開土地法第二百零八條第九款及都市計畫法第四十八條，與憲法保障人民財產權之意旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百零八條第九款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "土地法第二百零八條第九款及都市計畫法第四十八條係就徵收土地之目的及用途所為之概括規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第四十八條前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是上開土地法第二百零八條第九款及都市計畫法第四十八條前段，旨在揭櫫徵收土地之用途應以興辦公共利益為目的之公共事業或公用事業之必要者為限，與憲法保障人民財產權之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之財產權應予保障",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "國家因公用需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地",
    "證據句": "惟國家因公用需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地，此觀憲法第二十三條及第一百四十三條第一項之規定自明。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第一項",
    "權利或原則名稱": "國家因公用需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地",
    "證據句": "此觀憲法第二十三條及第一百四十三條第一項之規定自明。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百零八條第一項第十四款",
    "權利或原則名稱": "徵收土地之要件及程序委由法律規範",
    "證據句": "而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此亦有憲法第一百零八條第一項第十四款可資依據"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "前述土地法第二百零八條各款用語有欠具體明確，徵收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正，併此指明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地法第二百零八條第九款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開土地法第二百零八條第九款及都市計畫法第四十八條，與憲法保障人民財產權之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "都市計畫法第四十八條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開土地法第二百零八條第九款及都市計畫法第四十八條前段，旨在揭櫫徵收土地之用途應以興辦公共利益為目的之公共事業或公用事業之必要者為限，與憲法保障人民財產權之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "前述土地法第二百零八條各款用語有欠具體明確，徵收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆。解釋文寫「都市計畫法第四十八條」，理由書寫「都市計畫法第四十八條前段」，本檔採理由書之較精確用語並記明兩處不一致。　二、聲請人另請求解釋六十二年九月六日公布之都市計畫法第五十條第一項，解釋文與理由書均未就該條為任何宣告，依鐵律 1 不列入系爭規定與結論。　三、審查基準四筆均為本庭作為審查依據之憲法條文；憲法第一百零八條第一項第十四款係作為「徵收要件程序委由法律規範」之依據，仍屬審查依據而非解釋客體，故不入解釋客體憲法條文欄。　四、審查標準：全文無層級用語，歸未明示，無可資逐字填入之用語，原文用語填 null。　五、比例原則四階段本庭均未論。解釋文雖出現「土地法施行法第四十九條比例原則之限制」一語，惟該處係指土地法施行法對徵收機關之法律上限制，非本庭對系爭規定所為之比例原則審查，故比例原則物件仍填未論。　六、其他審查原則之「法律明確性」係編碼者依原文「用語有欠具體明確」所為之歸類，本庭並未使用「法律明確性原則」一語；且該段以「併此指明」方式作成，非違憲宣告，故結論[]二筆仍為 R4，該檢討修正之要求改記於附隨命令（警告性 1、課予立法義務 1，原文未定期限故期限原文填 null）。此為 R4 與警告性併存之情形，統計時須以附隨命令欄回收。　七、檢討修正之對象為「土地法第二百零八條各款」與「徵收程序之相關規定」，範圍大於受合憲宣告之第九款，未另立結論筆數，避免同一條款重複計數。　【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列（全案未明示）。【v2.6 三十九】`比例原則` 空陣列、`比例原則整體結論`＝未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二三六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（並參照本院釋字第二三六號解釋）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百零八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第二百零八條規定：「國家因左列公共事業之需要得依本法之規定，徵收私有土地。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第四十八條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "都市計畫法第四十八條前段規定：「本法指定之公共設施保留地，供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法施行法第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應受土地法相關規定及土地法施行法第四十九條：「徵收土地於不妨礙徵收目的之範圍內，應就損失最少之地方為之，並應儘量避免耕地」之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百二十二條至第二百三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又土地法第二百二十二條至第二百三十五條之規定，為辦理徵收必須遵守之程序。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原土地所有權人復得依同法第二百十九條行使收回權"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、引用釋憲一筆（釋字第二三六號），出處為本庭論理，關係為援引（原文「並參照」）。理由書無其他釋憲、判例決議、公約或外國法之引用。　二、引用法規之「土地法第二百十九條」係承前省略還原：原文為「同法第二百十九條」，「同法」承前句「土地法第二百二十二條至第二百三十五條」而來，還原為土地法第二百十九條，逐字依據見證據句。　三、聲請書所引之法規、判例與行政法院判決依 v2.1 之收錄範圍列於 D 層聲請人所引，不入本層。　【v2.6 三十五】本件 `引用法規` 5 筆均為法律，無行政規則或函釋，二欄填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄何○興聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 三：行 政 法 院 判 決 八十一年度判字第一八三一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "何○興",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "嘉義市政府依業經撤銷之公共設施保留為徵收，違反法律保留原則，侵害聲請人憲法第十五條之財產權。",
    "證據句": "按嘉義市政府違背都市計畫法第四十八條之規定，依據業經撤銷之公共設施保留，徵收聲請人所有座落嘉義市○○○段○○○地號土地，核其情形，已違法律保留原則"
   },
   {
    "要旨": "都市計畫法為土地法之特別法，都市計畫區域內土地之徵收應優先適用都市計畫法。",
    "證據句": "就同一事項，都市計畫法之規定應優先於土地法之規定為適用"
   },
   {
    "要旨": "系爭土地於三十八年即編為公共設施保留地，依六十二年九月六日公布之都市計畫法第五十條第一項，取得期限至七十二年九月屆滿，逾期不徵收視為撤銷；該法律效果不因該條嗣後修正而受影響，嘉義市政府未另行指定公共設施保留即為徵收，其處分違法。",
    "證據句": "則系爭土地即於六十二年都市計畫法公布修正前已被列為公共設施保留地，則依上開六十二年九月六日公布施行之都市計畫法第五十條第一項，其取得期限應至七十二年九月間止"
   },
   {
    "要旨": "行政法院確定判決所適用之土地法第二○八條第九款、都市計畫法第四十八條及六十二年公布之都市計畫法第五十條所持見解違憲。",
    "證據句": "為此爰依法聲請大院解釋行政法院於本案判決適用之土地法第二○八條第九款，都市計畫法第四十八條，六十二年九月六日公布之前都市計畫法第五十條所持見解，違背憲法"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為嘉義市土地所有權人，該地經列為嘉義市都市計畫鐵路以西二號公園用地，報經台灣省政府八十年五月十四日府地二字第六三一○○號函核准徵收，嘉義市政府八十年五月十五日公告徵收；聲請人異議、訴願、再訴願均遭駁回，行政法院八十一年度判字第一八三一號判決駁回並確定。",
   "證據句": "緣聲請人為座落嘉義市○○○段○○○地號土地所有權人，上開土地為嘉義市政府列為嘉義市都市計畫鐵路以西二號公園用地……嗣後提出行政訴訟，復遭行政法院以八十一年度判字第一八三一號（附件三）判決駁回，並經確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十六條前段",
    "證據句": "為中央法規標準法第十六條前段所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十三條、第十四條、第二十二條第二項",
    "證據句": "分別為中央法規標準法第十三條、第十四條、第二十二條第二項所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第四十八條",
    "證據句": "為都市計畫法第四十八條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "六十二年九月六日公布施行之都市計畫法前第五十條第一、二項",
    "證據句": "為六十二年九月六日公布施行之都市計畫法前第五十條第一、二項所明定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十一年度判字第二二三號判例、五十七年度判字第一六三號判例",
    "證據句": "分別為行政法院六十一年度判字第二二三號判例、五十七年度判字第一六三號判例所採之見解"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十五年判字第一二四二號，七十年判字第五六八號等判決",
    "證據句": "復為行政法院七十五年判字第一二四二號，七十年判字第五六八號等判決所明示"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第二一七○四號、釋字第一一○號解釋",
    "證據句": "依司法院院字第二一七○四號、釋字第一一○號解釋意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第四十五條",
    "證據句": "按依土地法所為之登記有絕對效力，土地法第四十五條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百三十三條前段",
    "證據句": "應於公告期滿後十五日內發給之，土地法第二百三十三條前段定有明文"
   }
  ],
  "疑義": "一、本案有【相關文件】區塊。該區塊含聲請書一份及其附件三之行政法院八十一年度判字第一八三一號判決全文，後者非聲請人主張文件，文件類型歸「其他」。　二、聲請人所引之司法院院字第二一七○四號、釋字第一一○號解釋、土地法第四十五條與第二百三十三條前段，係載於附件三判決「原告起訴意旨」欄內之聲請人（該案原告）主張，仍屬聲請人所引，惟其層級為原因案件之訴訟主張而非釋憲聲請書本文，做統計時須注意。　三、「行政法院七十九年度判字第九七六號判決」係聲請書轉引行政法院判決理由中對原告主張之敘述，非聲請人於本聲請書之直接引用，未另立筆。　四、聲請書所稱之「證物一至三」為文件而非法源，未列入。　【v2.6 三十六】`聲請人所引.類型` 重歸：「行政法院七十五年判字第一二四二號，七十年判字第五六八號等判決」係個案裁判而非判例，改歸新增之 `裁判`（原「其他」）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "何○興",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人 何○興"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "王秋霜",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": 1,
    "證據句": "訴訟代理人 王秋霜律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張○城",
    "身分描述": "被告職員（台灣省政府訴訟代理人、被告代理人）",
    "證據句": "訴訟代理人 張○城 被告職員"
   },
   {
    "姓名": "陳○龍",
    "身分描述": "嘉義市政府人員（需用土地機關嘉義市政府人員）",
    "證據句": "復據被告代理人張○城及嘉義市政府人員陳○龍、羅○興於本院受命評事進行調查時"
   },
   {
    "姓名": "羅○興",
    "身分描述": "嘉義市政府人員（需用土地機關嘉義市政府人員）",
    "證據句": "復據被告代理人張○城及嘉義市政府人員陳○龍、羅○興於本院受命評事進行調查時"
   },
   {
    "姓名": "何○義",
    "身分描述": "前次徵收處分經訴願決定撤銷之土地所有權人之一",
    "證據句": "業經內政部八十年四月十七日台77內訴字第八八四○九四號訴願決定書將原告何○興以及何○義、何○成、何○興、何○蓮、何○花、杜何○珠等七人土地部分撤銷"
   },
   {
    "姓名": "何○成",
    "身分描述": "前次徵收處分經訴願決定撤銷之土地所有權人之一",
    "證據句": "將原告何○興以及何○義、何○成、何○興、何○蓮、何○花、杜何○珠等七人土地部分撤銷"
   },
   {
    "姓名": "何○蓮",
    "身分描述": "前次徵收處分經訴願決定撤銷之土地所有權人之一",
    "證據句": "將原告何○興以及何○義、何○成、何○興、何○蓮、何○花、杜何○珠等七人土地部分撤銷"
   },
   {
    "姓名": "何○花",
    "身分描述": "前次徵收處分經訴願決定撤銷之土地所有權人之一",
    "證據句": "將原告何○興以及何○義、何○成、何○興、何○蓮、何○花、杜何○珠等七人土地部分撤銷"
   },
   {
    "姓名": "杜何○珠",
    "身分描述": "前次徵收處分經訴願決定撤銷之土地所有權人之一",
    "證據句": "將原告何○興以及何○義、何○成、何○興、何○蓮、何○花、杜何○珠等七人土地部分撤銷"
   },
   {
    "姓名": "何○義",
    "身分描述": "訴外人，八十年四月間收到嘉義市政府補償費通知之人",
    "證據句": "另查系爭土地本次徵收發給補償費，訴外人何○義係於八十年四月間收到嘉義市政府之通知"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（何○興，遮罩形式照原文填）。　二、訴訟代理人王秋霜律師係附件三行政法院八十一年度判字第一八三一號判決所載該案原告（即本件聲請人）之訴訟代理人，非釋憲程序之代理人；是否律師依原文「律師」二字標 1。　三、其他載明人物九筆，均取自附件三之行政法院判決：張○城為被告台灣省政府之訴訟代理人（原因案件之對造代理人，依 v2.4 二十五收錄）、陳○龍與羅○興為嘉義市政府人員、何○義等六人為前次徵收處分經內政部訴願決定撤銷之土地所有權人。何○義出現於兩處（訴願決定撤銷名單、訴外人受通知人），寫法相同但身分描述不同，分列兩筆並於此記明，做人物去重時須以姓名為鍵合併。原文該撤銷名單中「何○興」重複出現二次（「原告何○興以及何○義、何○成、何○興、……」），且與聲請人同名，依鐵律 1 不推定何者為誤植，未列入其他載明人物。　四、原文提及「本院受命評事」但未載姓名，依鐵律 1 不推定。　五、參與大法官十七位（院長施啟揚任主席，大法官十六位），姓名依 v2.3 十一去除排版全形空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.5 三十、三十一】【v2.6 三十八】`主筆大法官` 改為陣列（原文未載）；`關係人`、`未參與評議大法官` 空陣列，`評議人數` null。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}