{
 "k": "釋字0415",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "郭０室",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄郭０室聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八十四年度判字第二九二四號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附 件：行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第二九二四號\n\n再 審原告 郭０室"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "確定終局裁判之案號原文取「八十四年度判字第二九二四號」：聲請書四所載作「行政院八十四年判字第二九二四號判決影本一份」（法院名顯係誤載為行政院、亦漏「度」字），所附裁判首欄作「行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第二九二四號」，證據句取後者，兩處差異於此記明。該判決係駁回再審之訴之判決，其前之本院八十四年度判字第一四三二號判決（聲請書另處誤作「八十四年度判字第一四三號」）為再審前之原判決，非本件確定終局裁判，未列。全案僅一位聲請人，原文未載序號。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其應以與納稅義務人或其配偶「同一戶籍」為要件，限縮母法之適用，有違憲法第十九條租稅法律主義，其與上開解釋意旨不符部分應不予援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第二十一條之二",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法施行細則第二十一條之二規定：「本法第十七條第一項第一款第四目關於減除扶養親屬免稅額之規定，其為納稅義務人之其他親屬或家屬者，應以與納稅義務人或其配偶同一戶籍，且確係受納稅義務人扶養者為限」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "有違憲法第十九條租稅法律主義"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指稅捐主體、稅捐客體、稅基及稅率等稅捐構成要件，均應以法律明定之。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "主管機關基於法律概括授權而訂定之施行細則，僅得就實施母法有關之事項予以規範，對納稅義務及其要件不得另為增減或創設。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法施行細則第二十一條之二",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "其與上開解釋意旨不符部分應不予援用",
    "證據句": "其應以與納稅義務人或其配偶「同一戶籍」為要件，限縮母法之適用，有違憲法第十九條租稅法律主義，其與上開解釋意旨不符部分應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限證據句": null,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文對系爭施行細則之處分用語為「應不予援用」，未用「失其效力」字樣，依碼表 v2.2 第四點（1）之裁決歸 R1，於此記明。所得稅法第十七條第一項第一款第四目為母法，本件僅就其要件為闡釋（「固須以納稅義務人與受扶養人同居一家為要件，惟家者，以永久共同生活之目的而同居為要件」），主文未對其為合憲或違憲之宣告，故未列為系爭規定。其他審查原則之「租稅法律主義」係逐字填原文用語（碼表列舉之原則名稱中無此項，依「比例原則以外之其他」處理）；「授權明確性」一筆之證據句為理由書就概括授權訂定施行細則所設之界限，本庭未使用「授權明確性」五字，係編碼者依碼表碼域之歸類，於此記明。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十七條第一項第一款第四目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百十四條第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百二十三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚須符合民法第一千一百十四條第四款及第一千百二十三條第三項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第二十一條之二",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部六十九年四月二日臺財稅第三二六三一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「民法第一千一百二十三條第三項」係承前省略之還原：理由書（2）作「民法第一千一百十四條第四款及第一千百二十三條第三項」，後者承前省略「民法」二字（原文並脫「一千一」之「一」字，作「第一千百二十三條」），還原補足完整名稱，逐字依據見該筆證據句；解釋文同段則作「民法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項」。解釋文與理由書均未引用其他釋憲解釋、判例決議、公約或外國法；聲請書所引之司法院院字第一五八三號、大法官會議釋字第三一三號、第三六七號解釋、最高法院二十八年上字第一五一四號判例、行政法院判例等均在【相關文件】區塊，依 v2.1 已填入 D 層。 【v2.5 §26】「財政部六十九年四月二日臺財稅第三二六三一號函」自 `引用法規` 移入 `引用函釋`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄郭０室聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "郭０室",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "所得稅法施行細則第二十一條之二以「同一戶籍」為申報扶養免稅額之要件，違反憲法第十九、二十二、二十三條保障人民權利之意旨，並逾越母法「確受納稅義務人扶養」之真意。",
    "證據句": "為所得稅法施行細則第二十一條之二「應以與納稅義務人同一戶籍」規定，為申報扶養直系血親卑親屬免稅額要件，顯然違反憲法第十九、二二、二三條保障人民權利之意旨，且逾越母法「應以確受納稅義務人扶養」之真意"
   },
   {
    "要旨": "施行細則屬行政命令，位階在法律之下，不得牴觸憲法或法律，否則無效。",
    "證據句": "依中央法規標準法第十一條、憲法第一七一、一七二條規定「命令不得牴觸憲法或法律，否則無效。」"
   },
   {
    "要旨": "孫女在美國出生尚未辦妥戶籍遷入登記，與「不同一戶籍」截然有別，稅捐機關未舉證另設戶籍即認定不同一戶籍，認事用法違誤。",
    "證據句": "然而不同一戶籍與尚未辦妥戶籍登記截然有別，原判決亦未依行政訴訟法第二十二條規定調查事實真象，遂予推定，於情不合，於法難容。"
   },
   {
    "要旨": "教育部准許礙難辦理戶籍登記之學齡兒童入學，稅務機關卻不准未辦妥戶籍登記之嬰兒受扶養，係雙重標準，違背憲法第七條平等原則。",
    "證據句": "豈不是雙重標準，不無違背憲法第七條「中華民國人民，在法律上一律平等。」之要義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人八十一年度綜合所得稅結算申報列報扶養在美國出生、尚未辦妥戶籍登記之孫女，經財政部臺灣省中區國稅局以未與其同一戶籍為由剔除免稅額六萬元，循序提起行政訴訟及再審之訴均遭駁回。",
   "證據句": "緣八十一年度綜合所得稅結算申報扶養孫女郭０芳，因其在美國出生，現仍滯留國外，限於戶政法令，尚無法辦妥戶籍登記"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項",
    "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議三一三、三六七號解釋",
    "證據句": "司法院院字第一五八三號、大法官會議三一三、三六七號解釋、行政法院七十七年判字第一一九八號足資印證"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一五八三號",
    "證據句": "司法院院字第一五八三號、大法官會議三一三、三六七號解釋"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十七年判字第一一九八號",
    "證據句": "行政法院七十七年判字第一一九八號足資印證"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院二十八上字第一五一四號裁判",
    "證據句": "稅務機關一再引申最高法院二十八上字第一五一四號裁判，當作判例，查該項裁判並未選為判例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法施行細則第二十一條之二",
    "證據句": "（三）至於所得稅法施行細則第二十一條之二「應以與納稅義務人或其配偶同一戶籍。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第六條",
    "證據句": "再則，依民法第六條「人之權利能力，始於出生。」而非始於戶籍登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第十七條第一項第一款第四目",
    "證據句": "完全切合所得稅法第十七條第一項第一款第四目「確受納稅義務人（原告）扶養。」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五、六、十一條",
    "證據句": "更與民法第六條，中央法規標準法第五、六、十一條，憲法第十九、二二、二三、一七一、一七二條等法律相牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "內政部八十一年七月十日台內戶字第八一０四七七號函釋示",
    "證據句": "內政部八十一年七月十日台內戶字第八一０四七七號函釋示：在國外出生之子女，一律俟其入境後，依規定辦理遷入登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一一一八條",
    "證據句": "符合民法第一一一八條「因負擔扶養義務而不能維持生活者，免除其義務。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第七條",
    "證據句": "實已違背公務員服務法第七條「公務員執行職務，應力求切實‥‥。」之要求。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第二七七條",
    "證據句": "並未依行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第二七七條規定舉證另設戶籍之事實"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十八條",
    "證據句": "依中央法規標準法第十八條「從新從優」法則，應優先適用內政部之規範"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所附行政法院八十四年度判字第二九二四號判決內另引有本院六十二年判字第六一○號判例、六十九年判字第七三六號判例、最高法院二十八年上字第一五一四號判例、民法第一千一百十五條第二項、國籍法等，係判決及被告答辯之內容而非聲請人所引，未列入本欄，於此記明。 【v2.6 §36】內政部八一台內戶字第八一０四七七號函釋示改歸 `函釋`；「最高法院二十八上字第一五一四號裁判」依聲請書原文「查該項裁判並未選為判例，然而裁判與判例有別」改歸 `裁判`；「行政法院七十七年判字第一一九八號」原文未標示為判例，改歸 `裁判`；司法院院字第一五八三號仍歸 `判例決議`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "郭０室",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄郭０室聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "郭０芳",
    "身分描述": "聲請人列報扶養之孫女，在美國出生",
    "證據句": "緣八十一年度綜合所得稅結算申報扶養孫女郭０芳，因其在美國出生"
   },
   {
    "姓名": "楊０勤",
    "身分描述": "郭０方之母",
    "證據句": "惟行政法院判決認為其母楊０勤有謀生能力"
   },
   {
    "姓名": "郭中樞",
    "身分描述": "聲請人之子、郭０方之父",
    "證據句": "單憑其於八十一年四月二十七日匯給其子郭中樞美金一萬元之結匯單"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　林永謀　林國賢　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。其他載明人物「郭０芳」於聲請書及判決多處作「郭０方」，依 E 層規則以首次出現之完整寫法「郭０芳」為準，另一寫法於此記明。署名列大法官姓名已依 v2.3 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}