{
 "k": "釋字0416",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "吳０鎮",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄吳０鎮聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：吳 ０ 鎮\n\n中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請解釋最高法院七十一年台上字第三一四號判例牴觸憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十五年度台上字第一○八二號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為最高法院八十五年度台上字第一○八二號裁定所適用該院七十一年台上字第三一四號判例，發生牴觸憲法第十六條、第二十三條之疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭判例牴觸憲法第二十三條之法律保留與比例原則，請求宣告該判例違憲無效；解釋文與理由書僅就憲法第十六條訴訟權論斷，通篇未提及憲法第二十三條",
     "證據句": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例竟恣意限制人民提起第三審上訴之權利，顯然牴觸憲法第二十三條規定，應屬無效。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人一併主張最高法院八十五年度台上字第一八二號裁定牴觸憲法第十六條、第二十三條，請求進行違憲審查；本庭未受理亦未明示不受理",
     "證據句": "四、綜合上陳，最高法院七十一年台上字第三一四號判例、八十五年度台上字第一八二號裁定，顯然牴觸憲法第十六條、第二十三條之規定，爰謹請鈞院鑒核，惠准進行違憲審查"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人僅一人，`確定終局裁判` 依聲請人歸屬碼表 D3（單一聲請人當然歸屬）。二、確定終局裁判之案號在聲請書內前後不一：主旨與附件目錄作「八十五年度台上字第一○八二號」，說明一、二及第四點作「八十五年度台上字第一八二號」。依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，`案號原文` 採主旨所載之寫法，另一寫法記明於此。三、原因案件之下級審裁判（彰化地方法院八十三年度訴字第一三九號判決、台灣高等法院台中分院八十三年度上字第五八號／第五八○號判決）僅見於聲請書，非法官聲請釋憲之停止訴訟案件，不入 `原因案件`；台中分院之案號在聲請書內亦有「第五八號」與「第五八○號」二種寫法。四、解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未增加法律所未規定之限制，無礙人民訴訟權之正當行使，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例所稱：「當事人依民事訴訟法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴訟之權",
    "證據句": "按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例所稱：「當事人依民事訴訟法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係基於民事訴訟法第四百七十條第二項、第四百七十六條規定之意旨，就條文之適用，所為文義之闡析及就判決違背法令具體表明方法之說明，並未增加法律所未規定之限制，無礙人民訴訟權之正當行使，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭客體為判例，依 v2.2 §6 以完整字號為一筆，`客體種類` 依 v2.4 §18 歸 `判例決議`。二、本件明示「與憲法尚無牴觸」，所牴觸之對象為憲法而非普通法律，依 B 層口徑警告 2 之判準歸 R4 而非 R8。三、`審查基準` 僅收憲法第十六條；聲請人另主張憲法第二十三條，惟解釋文與理由書通篇未提及該條，依鐵律 1、3 不列入，改記於 A 層 `聲請而未回應者`。四、本庭未為比例原則審查，四階段均填未論。五、`其他審查原則` 填空陣列：理由書雖稱系爭判例「並未增加法律所未規定之限制」，語意上近於法律保留之判斷，惟原文未使用「法律保留」或任何原則名稱，依鐵律 5「證據句必須是原文中支撐該歸類的文字」及碼表「以原文出現者為限」，不列入。六、全篇無審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一五四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一五四號、第一六０號、第一七九號解釋理由釋明在案"
   },
   {
    "字號原文": "第一六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一五四號、第一六０號、第一七九號解釋理由釋明在案"
   },
   {
    "字號原文": "第一七九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一五四號、第一六０號、第一七九號解釋理由釋明在案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百六十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十七條就第三審法院之審判，定為法律審，規定對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百七十條第一項及第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四百七十條第一項及第二項復規定提起上訴，應以上訴狀提出於原第二審法院為之，上訴狀內應表明上訴理由。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百七十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四百七十一條第一項並規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百七十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係基於民事訴訟法第四百七十條第二項、第四百七十六條規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係基於民事訴訟法第四百七十條第二項、第四百七十六條規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百六十八條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例所稱：「當事人依民事訴訟法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百六十九條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至上訴理由應如何記載始符上開規定，同法未設有規定，最高法院七十一年台上字第三一四號判例所稱"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、民事訴訟法第四百六十八條、第四百六十九條係出現於本庭所節錄之系爭判例引文內，非本庭自身論據，依 v2.5 §29 `出處` 填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。二、系爭判例本身之 `關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。三、承前省略之「同法第四百七十條」「同法第四百七十一條第一項」，依 v2.2 §7 於 `名稱與條項款原文` 還原為民事訴訟法，逐字依據放證據句。四、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書及其附件（最高法院裁定）所引之法規、判例均入 D 層 `聲請人所引`。五、本文未引用函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄吳０鎮聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：最高法院民事裁定 八十五年度台上字第一○八二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "吳 ０ 鎮",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例牴觸憲法第十六條人民訴訟權之保障，並違背憲法第二十三條之保留原則",
    "證據句": "所適用該院七十一年台上字第三一四號判例（附件二）牴觸憲法第十六條人民訴訟權之保障，並違背憲法第二十三條之保留原則"
   },
   {
    "要旨": "上訴狀表明上訴理由，僅須主張第二審判決有違背法令之情形為已足，判例要求具體指摘並揭示法規條項，有侵害人民憲法上訴訟權之嫌",
    "證據句": "所謂表明上訴理由，亦僅須主張第二審判決有上揭法條要求之違背法令之情形為已足，並非須第二審判決確有違背法令之處"
   },
   {
    "要旨": "民事訴訟法並無條文規定上訴第三審之上訴狀或理由書須具體表明合於違背法令之情形，訴訟權之限制應依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條以法律定之，判例非中央法規標準法第四條所稱之法律，恣意限制上訴權應屬無效",
    "證據句": "按人民之訴訟權係憲法所保障之權利，若有限制之必要，自應依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條之規定，依立法程序予以立法，非依法律不得擅自戕害人民在憲法所應受保障之權益，而最高法院之判例，並非中央法規標準法第四條所規定之「法律」甚明，最高法院七十一年台上字第三一四號判例竟恣意限制人民提起第三審上訴之權利，顯然牴觸憲法第二十三條規定，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "第三審法院調查第二審判決有無違背法令不受上訴理由之拘束，以上訴狀未具體表明即駁回，與民事訴訟法第四七五條第二項意旨不符",
    "證據句": "又民事訴訟法第四七五條第二項規定「第三審法院調查第二審判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束」。故以上訴狀或理由書未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第四六九條所列各款之情形，即以其上訴不合法而裁定駁回，亦與民事訴訟法第四七五條第二項之規定意旨不符。"
   },
   {
    "要旨": "我國民事訴訟未採強制律師代理，第三審駁回前未先定期命補正，對訴訟權之限制不符憲法第二十三條之比例原則",
    "證據句": "既未定期間先命上訴人補正，對當事人之訴訟權益之限制亦不符憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人等與訴外人陳文正間請求分割共有物事件，經彰化地方法院八十三年度訴字第一三九號判決，上訴台灣高等法院台中分院經八十三年度上字第五八號判決，聲請人對分割方案不服補具理由上訴最高法院，經最高法院以裁定認其未具體表明第二審判決違背法令，依所適用之七十一年台上字第三一四號判例駁回上訴，乃聲請解釋憲法。",
   "證據句": "（一）緣聲請人等與訴外人陳文正請求分割共有物事件，經彰化地方法院八十三年度訴字第一三九號判決（附件三），經聲請人等上訴於台灣高等法院台中分院，經以八十三年度上字第五八號判決（附件四），爰聲請人對分割方案尚有不服，於 84.09.12 補具理由上訴於最高法院（附件五)，惟經最高法院以八十五年度台上字第一八二號裁定，駁回上訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條",
    "證據句": "1 按憲法第十六條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "並違背憲法第二十三條之保留原則"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十一年台上字第三一四號判例",
    "證據句": "聲請解釋最高法院七十一年台上字第三一四號判例牴觸憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四六七條",
    "證據句": "該法第四六七條規定「對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四六八條",
    "證據句": "所謂違背法令，依該法第四六八條解釋為「判決不適用法則或適用不當者，為違背法令」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四六九條",
    "證據句": "及同法第四六九條所列六款事由為當然違背法令。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四八一條",
    "證據句": "3 依民事訴訟法第四八一條準用同法第四四四條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四四四條",
    "證據句": "3 依民事訴訟法第四八一條準用同法第四四四條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條",
    "證據句": "自應依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條之規定，依立法程序予以立法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第四條",
    "證據句": "而最高法院之判例，並非中央法規標準法第四條所規定之「法律」甚明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四七五條第二項",
    "證據句": "又民事訴訟法第四七五條第二項規定「第三審法院調查第二審判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二九四條",
    "證據句": "依民事訴訟法第二九四條、第四四四條之規定，法院亦應先定期間命其補正"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院八十五年度台上字第一○八二號裁定",
    "證據句": "（二）最高法院八十五年度台上字第一○八二號裁定理由稱"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "彰化地方法院八十三年度訴字第一三九號判決",
    "證據句": "經彰化地方法院八十三年度訴字第一三九號判決（附件三）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台中分院八十三年度上字第五八號判決",
    "證據句": "經聲請人等上訴於台灣高等法院台中分院，經以八十三年度上字第五八號判決（附件四）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二百五十四條",
    "證據句": "依民事訴訟法第二百五十四條規定，應予准許，合先敘明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條",
    "證據句": "依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另完整收錄附件一（最高法院八十五年度台上字第一○八二號民事裁定全文），本層 `文件類型` 碼域無「裁判」目，依 v2.4 §24 之精神歸「其他」，原文標題逐字照錄。二、聲請書所引民事訴訟法之條號書寫方式不一（「第四六七條」與「第四百六十七條」），依鐵律逐字照錄不改字。三、附件二至五之內容未收入卡片，僅存聲請書內之引述。四、聲請書內同一裁定之案號有「一○八二號」與「一八二號」二種寫法，逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "吳 ０ 鎮",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：吳 ０ 鎮"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳文正",
    "身分描述": "訴外人",
    "證據句": "緣聲請人等與訴外人陳文正請求分割共有物事件"
   },
   {
    "姓名": "吳０環",
    "身分描述": "上 訴 人",
    "證據句": "上 訴 人 吳０環"
   },
   {
    "姓名": "吳 ０",
    "身分描述": "上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 吳０"
   },
   {
    "姓名": "吳０雲",
    "身分描述": "上訴人",
    "證據句": "吳０雲"
   },
   {
    "姓名": "吳０元",
    "身分描述": "上訴人",
    "證據句": "吳０元"
   },
   {
    "姓名": "吳０守",
    "身分描述": "上訴人",
    "證據句": "吳０守"
   },
   {
    "姓名": "吳０國",
    "身分描述": "上訴人；受讓應有部分後聲明承當訴訟之第三人",
    "證據句": "當事人鍾０枝將系爭坐落彰化縣溪湖鎮０００段三塊厝小段一四○號土地應有部分移轉於第三人吳０國、吳０居、吳０林三人"
   },
   {
    "姓名": "吳０居",
    "身分描述": "上訴人；受讓應有部分後聲明承當訴訟之第三人",
    "證據句": "移轉於第三人吳０國、吳０居、吳０林三人"
   },
   {
    "姓名": "吳０林",
    "身分描述": "上訴人；受讓應有部分後聲明承當訴訟之第三人",
    "證據句": "移轉於第三人吳０國、吳０居、吳０林三人"
   },
   {
    "姓名": "陳０正",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "被上訴人 陳０正"
   },
   {
    "姓名": "鍾０枝",
    "身分描述": "當事人（訴訟繫屬中移轉應有部分者）",
    "證據句": "本件訴訟繫屬中，當事人鍾０枝將系爭坐落彰化縣溪湖鎮０００段三塊厝小段一四○號土地應有部分移轉"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名照原文之遮罩與間隔寫法填「吳 ０ 鎮」，不還原、不去空格（`參與大法官` 為本表唯一允許正規化姓名之欄位）。聲請書標題另作「吳０鎮」（無間隔空格），依 E 層規則其餘寫法記於此。二、`其他載明人物` 收原因案件之當事人（附件一最高法院裁定所載上訴人九人、被上訴人陳０正、移轉應有部分之當事人鍾０枝）及聲請書所稱訴外人陳文正，依 v2.4 §25 型態為開放式。上訴人之一「吳０鎮」與聲請人同名，未重複列於本欄。裁定所載上訴人第二人原文作「吳 ０」（僅二字），照錄不還原。三、聲請書稱「訴外人陳文正」而附件裁定稱被上訴人「陳０正」，是否同一人原文未明示，分列兩筆不合併。四、參與大法官十七人取自文末署名列，主席為院長施啟揚，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。六、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件二至附件五",
   "原因": "聲請書列有七十一年度台上字第三一四號判例影本、八十三年度訴字第一三九號判決影本、八十三年度上字第五八○號判決影本、上訴理由狀影本，卡片註明「（本聲請書其餘附件略）」，各該附件本身之內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}