{
 "k": "釋字0417",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "梁０恩",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄梁０恩聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十四 年 五 月 三十一 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八十四 年 五 月 三十一 日……聲請人：梁 ０ 恩"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請解釋憲法如次："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八十四年度交抗字第二十一號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "台灣高等法院於八十四年二月二十三日裁定「抗告駁回」（八十四年度交抗字第二十一號，附件六。八十四年三月四日收受送達），其理由則謂道交管條例並未違憲云云。此裁定並註明「不得抗告」。至此本件乃確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（自然人，遮罩姓名），聲請書標題作「抄梁０恩聲請書」（全形０），聲請書末署名作「聲請人：梁 ０ 恩」（字間有排版空格），二寫法並存。　二、確定終局裁判之案號僅見於相關文件之聲請書與所附裁定，解釋文與理由書全文未出現；案號原文於聲請書作「八十四年度交抗字第二十一號」、於附件標題作「八十四年度交抗字第二一號」，本欄採聲請書之寫法。D 碼填 D3（全案僅一位聲請人，當然歸屬）。　三、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分全文無記載。　四、聲請人請求宣告道路交通管理處罰條例第七十八條（全條）違憲，解釋文僅就第三款為判斷，另就第二款僅引為檢討修正之參酌，惟本庭於解釋文開頭即將審查對象限於第三款，非通篇未置一詞，故 `聲請而未回應者` 不列入，記明備查。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "為因憲法所保障之財產權遭受不法侵害，經依法提起訴訟，對於確定終局裁判適用之法律及命令認為有牴觸憲法之疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第七十八條第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第七十八條第三款規定：行人在道路上不依規定，擅自穿越車道者，處一百二十元罰鍰，或施一至二小時之道路交通安全講習，係為維持社會秩序及公共利益所必需，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通安全規則第一百三十四條第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依同條例授權訂定之道路交通安全規則第一百三十四條第一款規定：行人穿越道路設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "以法律限制人民自由權利之意旨",
    "證據句": "係為維持社會秩序及增進公共利益所必需，與憲法第二十三條以法律限制人民自由權利之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "係為維持社會秩序及增進公共利益所必需",
    "證據句": "係為維持社會秩序及增進公共利益所必需，與憲法第二十三條以法律限制人民自由權利之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第七十八條第三款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係為維持社會秩序及增進公共利益所必需，與憲法第二十三條以法律限制人民自由權利之意旨尚無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係為維持社會秩序及增進公共利益所必需，與憲法第二十三條以法律限制人民自由權利之意旨尚無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "該條例第七十八條第三款規定：行人在道路上不依規定，擅自穿越車道者，處一百二十元罰鍰，或施一至二小時之道路交通安全講習。其對人民違反行政法上義務之行為予以處罰，係為維持社會秩序及增進公共利益所必需，與憲法第二十三條以法律限制人民自由權利之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "係就上開法條處罰構成要件中「依規定」所為之必要補充，固與該條例之立法意旨相符"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第七十八條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其對人民違反行政法上義務之行為予以處罰，係為維持社會秩序及增進公共利益所必需，與憲法第二十三條以法律限制人民自由權利之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通安全規則第一百三十四條第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "參酌同條例第七十八條第二款對有正當理由不能穿越天橋、地下道之行人不予處罰之意旨，檢討修正上開規則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "參酌同條例第七十八條第二款對有正當理由不能穿越天橋、地下道之行人不予處罰之意旨，檢討修正上開規則。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "參酌同條例第七十八條第二款對有正當理由不能穿越天橋、地下道之行人不予處罰之意旨，檢討修正上開規則。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆，依 v2.1「法規名稱＋條＋項」為一筆之口徑，主文僅及於第七十八條第三款、第一百三十四條第一款者，以款為筆。　二、結論第二筆歸 R3：本庭先肯認該規則「固符合該條例之立法意旨」，繼而命「檢討修正上開規則」，全文無違憲字樣，依釋憲結果碼表 C3，「檢討修正」單獨出現而無違憲字樣者屬警告性裁判，歸 R3 並標警告性 1。　三、`全案主要處分R碼` 取 R3：主文兼有合憲宣告（條例第七十八條第三款）與警告性之檢討修正命令（規則第一百三十四條第一款），C1 之 R6 限於違憲與合憲併存，本件無違憲宣告，故依 C3 歸 R3。若以受審查之法律部分為主要處分則為 R4，此一分歧記明備查。　四、`附隨命令.課予立法義務` 填 1：「檢討修正上開規則」係對訂定機關之作為要求，惟未定期限，`期限原文` 填 null。　五、`審查標準` 填「未明示」：全文無層級用語；「所必需」依碼表不構成層級宣示，逐字填入 `原文用語`。　六、比例原則之 `目的正當` 與 `必要性` 均填「符合」，二者共用同一證據句：本庭未分階段論證，僅以「係為維持社會秩序及增進公共利益所必需」一語同時涵蓋目的之正當與手段之必要，此一歸類方式記明備查；`手段適合`、`狹義比例` 未論。　七、`其他審查原則` 之「授權明確性」係編碼者依論理內容歸類，原文未使用該詞。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆（本件本庭係就上開系爭規定合併為一次比例原則審查，故成一筆，各階段結論沿用既有判斷不變）；`比例原則整體結論` 依碼域填「符合」，證據句自卡片切片。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "其對人民違反行政法上義務之行為予以處罰，係為維持社會秩序及增進公共利益所必需，與憲法第二十三條以法律限制人民自由權利之意旨尚無牴觸。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家為加強交通管理、維持交通秩序及確保交通安全，乃制定道路交通管理處罰條例，俾車輛及行人共同遵行。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第七十八條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條例第七十八條第三款規定：行人在道路上不依規定，擅自穿越車道者，處一百二十元罰鍰，或施一至二小時之道路交通安全講習。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第七十八條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參酌同條例第七十八條第二款對有正當理由不能穿越天橋、地下道之行人不予處罰之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第九十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至同條例第九十二條授權訂定之道路交通安全規則第一百三十四條第一款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通安全規則第一百三十四條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至同條例第九十二條授權訂定之道路交通安全規則第一百三十四條第一款規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及所附臺灣高等法院裁定中所引者（憲法第七條、第二十二條、第二十三條、中央法規標準法第二條、中央法規制定標準法第五條、社會秩序維護法、刑事訴訟法第四百十二條、道路交通管理處罰條例第八十九條，以及薩孟武、林紀東、張家洋、城仲模等著作）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、憲法第二十三條為本件之審查基準，列於 B 層，不重複列於本層。　三、「道路交通管理處罰條例第七十八條第二款」係本庭引為檢討修正之參酌，非受審查之系爭規定。　四、引用釋憲、判例決議、函釋、公約、外國法於本文均無。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄梁０恩聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 六：臺灣高等法院刑事裁定 八十四年度交抗字第二一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "梁０恩",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請宣告道路交通管理處罰條例第七十八條及道路交通安全規則第一百三十四條第一款違反憲法第二十三條，應歸無效",
    "證據句": "請宣告道路交通管理處罰條例第七十八條及道路交通安全規則第一百三十四條第一款違反憲法第二十三條，應歸無效"
   },
   {
    "要旨": "罰鍰及講習分別限制人民財產權與人身自由，其處罰固定而無輕重之分，超過憲法第二十三條所稱必要之程度",
    "證據句": "如就此觀點來看，道交管條例第七十八條之規定是顯然違反憲法，因為其處罰超過「所必要之程度」。"
   },
   {
    "要旨": "第七十八條第三款所稱「不依規定」之「規定」何指並不明確，有違罪刑法定主義之精神",
    "證據句": "此類規定有違罪刑法定主義的精神（處罰規定不明確）。"
   },
   {
    "要旨": "將違規構成要件之一部分授權其他機關規定，屬過於廣泛之空白委任，違反憲法第二十三條及中央法規制定標準法",
    "證據句": "此項對於違規構成要件之委任立法的空白規定過於廣泛，應屬違反憲法第二十三條及中央法規制定標準法第三十六條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "道交安規則第一百三十四條第一款剝奪行人使用道路之權利，不合理、不切實際，違背委任立法之實質原則，並違反平等原則",
    "證據句": "又剝奪行人的走路的權利，卻方便了汽車、機車的通行，根本就是欺負走路大眾以取悅車輪族，亦有違憲法第七條、第二十二條之平等原則。"
   },
   {
    "要旨": "道交安規則僅由中央之內政部及交通部會同制定，未有地方機關參與而一律適用於全國，涉及制定機關是否合法妥當",
    "證據句": "道交安規則僅由中央之內政部及交通部會同制定，沒有地方機關參與，卻一律適用於全國，牽涉到制定機關是否合法妥當的問題"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十二年四月十七日早晨沿臺北市中山北路人行道北行，橫越農安街時遭交通警察攔阻，以違反道路交通管理處罰條例第七十八條及道路交通安全規則第一百三十四條第一款開單，經裁決罰鍰銀元一百二十元；聲請人聲明異議、抗告，歷經地方法院與高等法院裁定後，末經臺灣高等法院裁定抗告駁回而告確定。",
   "證據句": "聲請人於八十二年四月十七日早晨沿台北市中山北路西邊人行道北行，於橫越農安街時，遭交通警察攔阻，並以違反道路交通管理處罰條例第七十八條及道路交通安全規則第一百三十四條第一款為由開付交通違規通知單（附件一），而於八十二年七月二十九日以「違反道路交通管理事件裁決書」裁決罰鍰銀元一百二十元"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難、維持社會秩序、或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第二十二條",
    "證據句": "亦有違憲法第七條、第二十二條之平等原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規制定標準法第五條",
    "證據句": "中央法規制定標準法第五條規定：「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "道路交通管理處罰條例第七十八條",
    "證據句": "按道路交通管理處罰條例（以下簡稱「道交管條例」）第七十八條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "道路交通安全規則第一百三十四條第一款",
    "證據句": "又道路交通安全規則（以下簡稱「道交安規則」）第一百三十四條第一款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請解釋憲法如次："
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第二條",
    "證據句": "惟依中央法規標準法第二條規定：法律得定名為法、律、條例、或通則"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "薩孟武著「中國憲法新論」一百二十四頁、林紀東著「中華民國憲法釋論」第一百六十五頁",
    "證據句": "（參薩孟武著「中國憲法新論」一百二十四頁、林紀東著「中華民國憲法釋論」第一百六十五頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "張家洋著「行政法」第七十八頁（九）、第七十九頁（十一），城仲模著「行政法之基礎理論」第一百九十三、一百九十四頁，美國法；第二百二十一頁，日本法",
    "證據句": "（參張家洋著「行政法」第七十八頁（九）、第七十九頁（十一），城仲模著「行政法之基礎理論」第一百九十三、一百九十四頁，美國法；第二百二十一頁，日本法）"
   }
  ],
  "疑義": "一、聲請書引城仲模著作時標明「美國法」「日本法」之頁次，惟未敘述任何具體外國制度或判決內容，依鐵律不列為外國法，`類型` 填「其他」。　二、學說文獻無專屬型別，依碼域填「其他」，作者另收於 E 層 `其他載明人物`。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆複核，本件無應改碼者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "梁０恩",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄梁０恩聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蔡國榮",
    "身分描述": "台北市政府警察局交通大隊第六分隊隊員，當時服勤之警員",
    "證據句": "經當時服勤之警員即台北市政府警察局交通大隊第六分隊隊員蔡國榮目睹而當場掣發"
   },
   {
    "姓名": "薩孟武",
    "身分描述": "「中國憲法新論」著者",
    "證據句": "（參薩孟武著「中國憲法新論」一百二十四頁"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "身分描述": "「中華民國憲法釋論」著者",
    "證據句": "林紀東著「中華民國憲法釋論」第一百六十五頁）"
   },
   {
    "姓名": "張家洋",
    "身分描述": "「行政法」著者",
    "證據句": "（參張家洋著「行政法」第七十八頁（九）"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "身分描述": "「行政法之基礎理論」著者",
    "證據句": "城仲模著「行政法之基礎理論」第一百九十三、一百九十四頁"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林國賢",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　林國賢　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`其他載明人物` 五筆：警員蔡國榮為原因案件之舉發人；薩孟武、林紀東、張家洋、城仲模為聲請書所引學說之作者，依 v2.4 二十五（型態改開放式，文獻作者得收錄）收錄。　二、城仲模於本件公布時（八十五年十二月六日）之署名列亦為參與大法官之一（見 `參與大法官`），惟其於本欄係以聲請書所引著作之作者身分出現，v2.4 二十五之「大法官不收」限於本案署名列之大法官，此一同名同人跨欄並存之情形記明備查，做人物統計時須注意。林紀東為前任大法官，非本案署名列成員，依同條應收。　三、參與大法官十七人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長施啟揚，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}