{
 "k": "釋字0423",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "徐０紹",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄徐０紹聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十四 年 十 月 二十五 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：徐 ０ 紹\n\n中 華 民 國 八十四 年 十 月 二十五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十四年度判字第二○九五號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄徐０紹聲請書……（一）為行政法院八十四年度判字第二○九五號判決及其所適用之行政法院四十八年判字第九六號判例暨該判決所適用空氣污染物罰鍰標準第五條規定發生牴觸憲法疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未提及聲請人，A 層各欄均取自【相關文件】之聲請書。全案僅一位聲請人（徐０紹，自然人，S1）。　二、確定終局裁判一筆，證據句以聲請書標題與「聲請解釋憲法之目的」（一）節略連接，兩段同屬該份聲請書並直接指名案號，歸 D1。　三、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載；本案非法官聲請釋憲，原因案件填空陣列。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請書之請求均已為解釋文或理由書所涵蓋或明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院四十八年判字第九六號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "交通工具排放空氣污染物罰鍰標準（中華民國八十二年二月十五日修正發布）第五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "主管機關於中華民國八十二年二月十五日修正發布之交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨",
    "證據句": "如以仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟母法既無規定復未授權，上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍增之規定，與法律保留原則亦屬有違"
   },
   {
    "原則名稱": "與母法授權之目的未盡相符",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "然以到案之時間為標準，提高罰鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關裁量權之行使。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十八年判字第九六號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "交通工具排放空氣污染物罰鍰標準（中華民國八十二年二月十五日修正發布）第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿六個月時失其效力",
    "證據句": "交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條，僅以當事人接到違規舉發通知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準。……其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿六個月時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "至遲於屆滿六個月時失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿六個月時失其效力。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆：行政法院四十八年判字第九六號判例（客體種類判例決議）與交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條（客體種類法規範）。空氣污染防制法第二十三條第一項、第四十三條第一項與第三項於解釋文中係作為母法與授權依據之敘述，未受合憲性宣告，不列入系爭規定，改列 C 層引用法規。　二、罰鍰標準之名稱經補記發布日期（原文「主管機關於中華民國八十二年二月十五日修正發布之交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條」），逐字依據見證據句。　三、全案主要處分 R 碼依釋憲結果碼表衝突規則 C1 定為 R6：解釋文第一段宣告判例合憲（R4）、第二段宣告罰鍰標準第五條定期失效（R2），兩者均為主要處分而非附帶說明。結論[]之逐筆 R 碼與此不同口徑，不可直接併檔。　四、審查基準僅一筆且條文欄填 null：解釋文與理由書僅稱「憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨」，全文未指明憲法條號，依鐵律 1 不補。　五、審查標準全文無層級用語，歸未明示，無可資逐字填入之用語。比例原則四階段本庭均未論。　六、其他審查原則第二筆之原則名稱係依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語（「與母法授權之目的未盡相符」），其性質接近授權目的拘束或授權明確性，碼表無對應碼域，故未歸入既有碼。　七、附隨命令：本解釋僅為定期失效之宣告，未明文命修正或明示救濟，課予立法義務與明示救濟均標 0；期限原文逐字取自失效安排句。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`依§43重新檢視後維持R6（合憲宣告未同時具備「在主文」與「客體為不同系爭規定」二要件，或本案主文無違憲宣告，C1不生適用）。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。",
  "比例原則整體結論": "未論"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "空氣污染防制法第二十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "空氣污染防制法第二十三條第一項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "空氣污染防制法第四十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四十三條第一項對違反前開規定者，明定其處罰之方式與罰鍰之額度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "空氣污染防制法第四十三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第一條所稱官署之處分，損害人民之權利或利益者，限於現已存在之處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法及行政訴訟法相關規定",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "僅係就訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十八年判字第九六號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院四十八年判字第九六號判例：「訴願法第一條所稱官署之處分，損害人民之權利或利益者，限於現已存在之處分，有直接損害人民權利或利益之情形者，始足當之。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未引用任何釋憲解釋、公約或外國法，三欄填空陣列；聲請書所引之釋字第二六九、二七五、二八二、二九九、三二一號解釋與美、日、德法制依 v2.1 之收錄範圍列於 D 層。　二、引用法規之「空氣污染防制法第四十三條第一項」「第四十三條第三項」係承前省略還原（原文為「同法第四十三條第一項」「同條第三項」，承前句「空氣污染防制法第二十三條第一項」而來），逐字依據見證據句。　三、行政法院四十八年判字第九六號判例同時為系爭規定與本庭引述之判例，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段處理；其關係欄填「其他」，因本庭係對之為合憲宣告（「與憲法尚無牴觸」），非援引為論據，亦非碼表所列之維持、限縮、闡明等任一關係。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄徐０紹聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 二：行政法院判決 八十四年度判字第二○九五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "徐０紹",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "告發單課予人民到案接受裁決之義務、限制人身自由並生財產上不利益，性質為行政處分；行政機關與行政法院援用四十八年判字第九六號判例認其為觀念通知，阻礙人民訴願及行政訴訟權，違反憲法第八條、第十六條。",
    "證據句": "此一告發單係課予人民到案接受裁決之義務，已限制人民行動自由，其性質已為行政處分。"
   },
   {
    "要旨": "罰鍰標準第五條以到案時間倍增罰鍰，課予人民義務而為母法所無，違反中央法規標準法第五條及憲法第二十三條法律保留原則。",
    "證據句": "則既為母法所無，又造成課予人民以義務，可見此一行政命令已違反法律保留之原則。"
   },
   {
    "要旨": "行政機關要求先行繳款後製作處分書，程序有重大明顯瑕疵；行政法院依民事訴訟法舉證責任分配原則要求聲請人舉證，造成人民與行政機關武器不平等，違反憲法第七條平等權。",
    "證據句": "違反舉證責任平等的要求，有違憲法第七條平等權之規範意旨，應屬違憲。"
   },
   {
    "要旨": "處罰機關未考量直接以告發單作為處分書以減少人民勞力時間費用之負擔，違反最小侵害性之比例原則。",
    "證據句": "違反最小侵害性之比例原則，有違中央法規標準法第五條及憲法第二十三條之規範意旨，應屬違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有之重型機車於八十三年十月十七日由其兄徐０懷駕駛，經臺北市政府環境保護局衛生稽查大隊檢測一氧化碳濃度超過排放標準，當場告發，並經裁處罰鍰新臺幣一千五百元；訴願、再訴願均遭駁回，行政法院八十四年度判字第二○九五號判決駁回。",
   "證據句": "（一）聲請人徐０紹所有之重機車（車號 FGZ-000）於民國八十三年十月十七日十時二十五分由聲請人之兄徐０懷駕駛，經臺北市政府環境保護局所屬衛生稽查大隊於臺北市和平西路二段一百零二號前檢驗結果，違反空氣污染防制法，並當場由該行政機關告發"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官釋字二八二號及二九九號解釋",
    "證據句": "此說亦為大法官釋字二八二號及二九九號解釋中獲得承認"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官釋字二六九號解釋",
    "證據句": "該私人機構就大法官釋字二六九號解釋之意旨，亦為公權力之委託機構而得行使公權力"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官釋字二七五號解釋",
    "證據句": "而非如大法官釋字二七五號解釋認定推定過失，由人民舉證自己無過失"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議解釋第三二一號",
    "證據句": "其作法已然違憲（司法院大法官會議解釋第三二一號參照）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第二條",
    "證據句": "現行訴願法第二條對行政處分之定義為「中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條",
    "證據句": "則依據中央法規標準法第五條及憲法第二十三條之規定，有關人民之義務，限制人民於憲法保障之權利，應以法律定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家賠償法第四條",
    "證據句": "就後里車業有限公司 B058283 檢測結果而論，國家賠償法第四條，司法院釋字第二六九號已明白表示受行政機關委託之私人乃公權力之委託"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條之平等權、第八條之人身自由、第十五條之財產權以及第十六條之訴願及訴訟權、第二十三條",
    "證據句": "為求人民在憲法上所擁有之基本人權如憲法第七條之平等權、第八條之人身自由、第十五條之財產權以及第十六條之訴願及訴訟權獲得具體之保障"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國之 standing, mootness 及任何行政行為皆可救濟之制度",
    "證據句": "以美國為例，在美國提起訴訟雖有 standing,mootness 等作為限制，但任何行政行為皆可救濟"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本現行制度對將來之事務提起預防訴訟",
    "證據句": "日本現行制度也有對將來之事務，提起預防訴訟者。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "戰前日本及德國威權統治支配之行政法學及其戰後轉變",
    "證據句": "不單單只是像我國受戰前日本及德國威權統治支配行政法學之影響，限制人民訴願權僅止於行政處分而已。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本案有【相關文件】區塊。該區塊含聲請書一份及其附件二之行政法院八十四年度判字第二○九五號判決全文，後者非聲請人主張文件，文件類型歸「其他」。　二、聲請人所引之德文、拉丁文法學用語（Prinzip des Gesetzesvorbehalt、Die Verha:ltnisma:ssigkeit、Menschenwu:rde、Nature der Sach）為概念用語而非可引之法源，未列入。　三、聲請書所引之學說文獻（蔡志方《行政法學與行政救濟》、翁岳生《法治國家之行政法與司法》、城仲模《行政法之基礎理論》《行政法之一般原理原則》、陳清秀《稅務訴訟之理論與實務》）碼表無對應類型，未列入聲請人所引，其作者依 v2.4 二十五之可收錄者已列入 E 層其他載明人物。　四、釋字第三二一號係載於附件二判決「原告起訴意旨」欄內之聲請人（該案原告）主張，仍計為聲請人所引。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "徐０紹",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄徐０紹聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "徐０懷",
    "是否律師": 0,
    "所代理之聲請人序號": 1,
    "證據句": "訴訟代理人 徐 ０ 懷"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蔡志方",
    "身分描述": "《行政法學與行政救濟》著者",
    "證據句": "可參閱，蔡志方，行政法學與行政救濟，民八十二年，頁九九至二四二"
   },
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "身分描述": "《稅務訴訟之理論與實務》著者",
    "證據句": "可參閱，陳清秀，稅務訴訟之理論與實務，１９９３"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名採首次出現之完整寫法「徐０紹」（聲請書標題）；同一人於聲請書末署名列與附件二判決當事人欄之寫法為「徐 ０ 紹」（含排版空格），做人物比對時須注意。訴訟代理人徐０懷同理，首次出現之寫法為「徐０懷」（「由聲請人之兄徐０懷駕駛」），附件二當事人欄為「徐 ０ 懷」。　二、徐０懷係附件二行政法院八十四年度判字第二○九五號判決所載該案原告（即本件聲請人）之訴訟代理人，非釋憲程序之代理人；原文未載「律師」二字，是否律師標 0。同一人另以聲請人之兄、系爭機車駕駛人身分出現，因已列於訴訟代理人欄，未於其他載明人物重複列筆。　三、其他載明人物二筆，均為聲請書所引學說文獻之作者，依 v2.4 二十五收錄。聲請書另引述翁岳生（《法治國家之行政法與司法》）與城仲模（《行政法之基礎理論》及所編《行政法之一般原理原則》，並有「城仲模大法官一直強調無法律亦得行政」之語），惟該二人均在本案署名列之參與大法官中，依 v2.4 二十五「大法官仍不收，但限於本案署名列之大法官」，不列入其他載明人物，於此記明以免誤判為漏標。　四、參與大法官十六位（院長施啟揚任主席，大法官十五位），姓名依 v2.3 十一去除排版全形空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}