{
 "k": "釋字0424",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "林○全",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄林○全聲請書受文者：司法院"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：林○全……中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十五年度判字第一五○六號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 二：行政法院判決 八十五年度判字第一五○六號……原 告 林○全"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部中華民國八十三年二月十六日台財稅字第八二二三０四八五０號函釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭函釋另牴觸中央法規標準法第五條、第六條、第十一條",
     "證據句": "案涉牴觸憲法第十九條規定及中央法規標準法第五、第六、第十一條規定疑義。"
    }
   ],
   "證據句": "係主管機關為執行遺產及贈與稅法第二十條第五款及農業發展條例第三十一條規定之必要，就家庭農場之農業用地免徵贈與稅之作業，對所屬機關所為之釋示，與上開法律規定之意旨相符，於憲法第十九條之規定尚無牴觸。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據：聲請書僅稱「為擬請貴院准予送請大法官會議解釋……」，通篇未引任何條號，依鐵律 1、3 三欄填 null；卡片首欄「相關法條」亦未列大法官審理案件法。確定終局裁判之 D 碼：全案僅一位聲請人，附件二標題與當事人欄於同一連續文字內同時出現本案號與「原 告 林○全」，依 C2 取 D1。受理範圍未見明示之受理段落，本欄取解釋文就系爭函釋所為之審查結論句。「聲請而未回應者」一筆：聲請人一併主張系爭函釋牴觸中央法規標準法第五、六、十一條，本庭僅就憲法第十九條為合憲宣告，未置一詞。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與上開法律規定之意旨相符，於憲法第十九條之規定尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國八十三年二月十六日台財稅字第八二二三０四八五０號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國八十三年二月十六日台財稅字第八二二三０四八五０號函釋：「贈與人所有之全部農業用地，經分次贈與能自耕之具有繼承人身分中之同一人，且繼續經營農業生產者，全部農地均准免徵贈與稅"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "於憲法第十九條之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國八十三年二月十六日台財稅字第八二二三０四八五０號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係主管機關針對全部農業用地作分次贈與、如何適用上開法律規定，課徵贈與稅所為之必要釋示，以供所屬機關執行之依據，符合各該法條規定免徵贈與稅之要件，與農業發展條例禁止耕地分割及移轉為共有之立法意旨亦屬相符，於憲法第十九條之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）客體種類：系爭客體為財政部就個案適用所為之解釋性函釋，依 v2.4 十八之碼域歸「函釋」。（2）本庭同時認系爭函釋「與上開法律規定之意旨相符」（合法性）與「於憲法第十九條之規定尚無牴觸」（合憲性），後者為對憲法之判斷，依 B 層口徑警告 2 歸 R4 而非 R8。（3）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論；本庭亦未使用「租稅法律主義」等原則名稱，其他審查原則填空陣列。（4）卡片中系爭函之文號在解釋文與理由書作「台財稅字第八二二三０四八五０號」及「台財稅第八二二三０四八五０號」，在聲請書與行政法院判決作「台財稅第八二二三○四八五○號」（末位字元不同），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第二十條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "家庭農場之農業用地，贈與由能自耕之配偶或民法第一千一百三十八條所定繼承人一人受贈而繼續經營農業生產者，不計入贈與總額，為遺產及贈與稅法第二十條第五款所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第三十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又農業發展條例第三十一條前段亦規定：「家庭農場之農業用地，其由能自耕之繼承人一人繼承或承受，而繼續經營農業生產者，免徵遺產稅或贈與稅」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "贈與由能自耕之配偶或民法第一千一百三十八條所定繼承人一人受贈而繼續經營農業生產者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部八十三年二月十六日台財稅第八二二三０四八五０號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部八十三年二月十六日台財稅第八二二三０四八五０號函：「贈與人所有之全部農業用地，經分次贈與能自耕之具有繼承人身分中之同一人"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭函釋兼列 B 層系爭規定與 C 層引用函釋，依 v2.3 十三兩層不互斥，關係依 v2.5 二十八填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除，去重留待併檔階段；解釋文與理由書之文號寫法不同（「台財稅字」與「台財稅」），依 v2.2 十逐字照錄。審查基準（憲法第十九條）已列 B 層，未於引用法規重複列計。解釋文與理由書未引用任何解釋、判例決議、公約或外國法；【相關文件】（聲請書及行政法院八十五年度判字第一五○六號判決）中之引用依 v2.1 列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄林○全聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 二：行政法院判決 八十五年度判字第一五○六號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林○全",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "遺產及贈與稅法第二十條第五款及農業發展條例第三十一條均規定「一人受贈」「一人承受」，並無「須一次贈與完畢」「贈與同一人」「一次贈與農業用地筆數多少」之規定，財政部函釋恣意曲解法律，牴觸憲法第十九條依法律納稅之義務。",
    "證據句": "既無強制「須一次贈與完畢」，亦無須「贈與同一人」之規定，亦無「一次贈與農業用地，筆數多少」之字眼"
   },
   {
    "要旨": "土地政策禁止農地細分，係指每宗耕地不得標示分割及移轉後共有人人數不得增加；聲請人移轉二筆農地予一人，既未分割地號亦未增加共有人人數，即已適法。",
    "證據句": "本案聲請人移轉二筆農地予一人受贈，雖尚有其他農地未一併一次移轉，既未將每一地號分割為兩地號以上，且移轉後各筆土地共有人人數亦未增加即已適法，合應發給不計入贈與總額証明以便辦理贈與移轉登記。"
   },
   {
    "要旨": "若認聲請人之農地已呈細分狀態，則本案贈與行為即違反強制或禁止規定而自始無效，法應不准，原處分機關卻准予課稅及移轉登記，法理上自相矛盾。",
    "證據句": "而原處分機關何以自准予課贈與稅後，地政機關亦准予辦理贈與移轉登記，原處分機關法理上自相矛盾，其恣意曲解法律，以行政命令強徵民稅之實莫此為甚。"
   },
   {
    "要旨": "我國稅法係鼓勵各筆農業用地由一人繼承或承受，而非各筆均由同一人繼承承受而置其他繼承人生計於不顧。",
    "證據句": "我國稅法是鼓勵各筆農業用地由一人繼承或一人承受，而殊非各筆農業用地均由同一人繼承同一人承受，而置其他繼承人之生計於不顧之理，特此指明。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十四年三月二日申報將其所有坐落台南縣西港鄉後營段二筆農地贈與長子林○進一人，並主張依遺產及贈與稅法第二十條第五款不計入贈與總額。財政部台灣省南區國稅局以聲請人尚有其他農地未一次一併贈與同一人，核與財政部八十三年二月十六日函不符，核定贈與總額一、七三二、八○○元、贈與稅三一、九六八元。聲請人申請復查未准變更，訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人於八十四年三月二日申報將所有坐落台南縣西港鄉後營段○○及○○地號二筆農地贈與長子林○進一人受贈……聲請人不服，申經復查結果未准變更，循序提起訴願、再訴願、行政訴訟遞遭決定駁回聲請人之訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "分別為憲法第十九條、中央法規標準法第五條、第六條、第十一條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條、第六條、第十一條",
    "證據句": "案涉牴觸憲法第十九條規定及中央法規標準法第五、第六、第十一條規定疑義。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第二十條第五款",
    "證據句": "亦為遺產及贈與稅法第二十條第五款所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例第三十一條",
    "證據句": "復為農業發展條例第三十一條所明定（均規定一人受贈、一人承受，而非同一人受贈、同一人承受）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例第三十條前段",
    "證據句": "此觀農業發展條例第三十條前段規定「每宗（每個地號而非數筆成一體）耕地不得分割及移轉為共有」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第三十條第一項",
    "證據句": "另土地法第三十條第一項規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有．．」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七十一條",
    "證據句": "況查「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」為民法第七十一條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千一百三十八條",
    "證據句": "贈與由能自耕之配偶或民法第一千一百三十八條所定繼承人一人受贈而繼續經營農業生產者」，亦為遺產及贈與稅法第二十條第五款所明定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部八十三年二月十六日台財稅第八二二三○四八五○號函釋",
    "證據句": "詎財政部八十三年二月十六日台財稅第八二二三○四八五○號函（屬行政命令），恣意曲解法律（遺產及贈與稅法第二十條第五款），而牴觸憲法第十九條"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書全文與附件二（行政法院八十五年度判字第一五○六號判決全文），其餘附件原文載「本聲請書其餘附件略」。卡片標題與受文者連寫作「抄林○全聲請書受文者：司法院」，文件類型之原文標題僅取「抄林○全聲請書」。主張要旨與事實背景僅就聲請書擷取（該判決之「原告起訴意旨」段內容與聲請書大致相同）；被告答辯與法院理由所引之遺產及贈與稅法第三條第一項、第四條第二項、行政訴訟法第二十六條等未列入聲請人所引。財政部函釋依 v2.4 二十四之碼域無「函釋」值，歸「其他」。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，1 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林○全",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：林○全"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林○進",
    "身分描述": "聲請人之長子（受贈人）",
    "證據句": "緣聲請人於八十四年三月二日申報將所有坐落台南縣西港鄉後營段○○及○○地號二筆農地贈與長子林○進一人受贈"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人與其長子之姓名遮罩符號為「○」（與同期部分案件之「０」不同），依鐵律逐字照錄不正規化。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位施啟揚之職銜原文為「院　長」。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}