{
 "k": "釋字0425",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張０雯",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄張０雯、張０婷聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張０婷",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄張０雯、張０婷聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十四年度判字第三一一四號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "惟刻已經行政法院八十四年度判字第三一一四號再審判決採用在卷"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆（二名自然人，姓名均為遮罩形式，係自卡片原文切片，未還原）。原文以並列方式署名，未以「等」字合稱，故不標 `多人合稱`，各成一筆；解釋文與理由書全文未提及聲請人，其識別全部取自【相關文件】之聲請書。原文無序號，`對應聲請人序號` 一律留空。二、聲請日期取自聲請書落款，原文以空格分隔（中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日），依逐字鐵律照錄不去空格。三、確定終局裁判之 D 碼填 D3（單一聲請人組當然歸屬）：解釋文與理由書均未出現本筆案號，案號僅見於聲請書（原文：惟刻已經行政法院八十四年度判字第三一一四號再審判決採用在卷）；若嚴格依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為標註對象之口徑，本筆應為 D0a。此一口徑差異記明於此。四、聲請書另載聲請人前曾就同一補充規定聲請解釋，經司法院八十五年三月二日（85）院台大二字第○四五七三號函通知第一四二次會議決議不受理，本件係以行政法院八十四年度判字第三一一四號再審判決為確定終局裁判重行聲請；該前次不受理非本件之受理範圍，故 `受理範圍` 各欄仍填 null。五、受理範圍：解釋文與理由書均無受理或不受理之論述，四欄全填 null；`一併審查`（v2.4 二十）填空陣列。六、言詞辯論、併案審理、暫時處分：全文無記載，均填 null。　v2.6 升級：`受理範圍.聲請而未回應者`（v2.5 §34）空陣列——原文未見聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞之事項；`暫時處分` 既有判斷照舊（大審法時期無暫時處分制度，`有無聲請` 為 null）。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "內政部中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收法令補充規定」，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其中第十六條規定：「政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義」，與土地法第二百三十三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收法令補充規定」第十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收法令補充規定」，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其中第十六條規定：「政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義」，與土地法第二百三十三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應不予適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民財產權",
    "證據句": "有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "此項法定期間，自應嚴格遵守",
    "證據句": "此項法定期間，自應嚴格遵守"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收法令補充規定」第十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "其與本解釋意旨不符部分，應不予適用",
    "證據句": "內政部中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收法令補充規定」，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其中第十六條規定：「政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義」，與土地法第二百三十三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆（內政部令發布之補充規定第十六條），`結論[]` 隨之一筆，`客體種類`（v2.4 十八）填「法規範」（該補充規定係主管機關基於職權為執行土地法所訂定之命令，非個案函釋，故不歸「函釋」）。二、R 碼：主文用語為「其與本解釋意旨不符部分，應不予適用」，未用「失其效力」字樣；依 v2.2 §4(1) 之裁決（應不再適用／應不予適用／應不再援用一律歸 R1），歸 R1，並依該項要求於本欄記明原文未用「失其效力」字樣。三、審查標準：原文「此項法定期間，自應嚴格遵守」之「嚴格」係修飾行政機關對法定期間之遵守，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 一律歸「未明示」，該用語逐字填入 `原文用語`。四、比例原則四階段全填「未論」：原文雖有「規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則」一語（原句：規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內給予合理之補償，方符憲法保障人民財產權之意旨），惟該語係就徵收法律之一般憲法要求所為之宣示（並援引本院釋字第四〇〇號解釋），本庭並未就系爭補充規定進行目的、適合、必要、狹義比例之階段審查，故不填「不符合」。五、`其他審查原則` 填空陣列：理由書「行政機關基於職權，執行法律，雖得訂定命令補充法律之規定，惟其內容須符合法律意旨」一段，屬法律優位之論述，惟原文未使用任何原則名稱，依「以原文出現者為限」及鐵律 5 不列入本欄。六、名稱歧異：解釋文與理由書作「第十六條」，聲請書一律作「第十六點」；令號在解釋文作「台內字第六六一九九一號」，聲請書作「台（78）內地字第六六一九九一號」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。　v2.6 升級：`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（全案僅一套標準，成一筆，判斷照舊）；`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，本案原文未為比例原則之階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」；`結論[]` 各筆之 `客體種類` 既有值照舊。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前經本院釋字第四００號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一一０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第一一０號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一一０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一一０號解釋解釋文第二項釋示"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本此意旨，土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿後十五日內」發給。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十五條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第二百三十五條前段及第二百三十一條前段雖規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十一條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第二百三十五條前段及第二百三十一條前段雖規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二七０四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照本院院字第二七０四號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用，聲請書與所附行政法院判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。二、本院釋字第一一〇號解釋在解釋文與理由書各出現一次，關係均為援引，惟證據句不同，故分列二筆；做網絡分析時須依 `字號原文` 去重（依 v2.2 §9 之精神）。三、院字第二七〇四號解釋係本庭於引述釋字第一一〇號解釋文時一併引用，依 v2.2 §2 及 v2.3 十四列入 `引用判例決議`，`種類` 填「院字」。四、憲法第十五條為本庭之審查依據，已列 B 層 `審查基準`，本欄不重複；系爭規定（土地徵收法令補充規定第十六條）已在 B 層 `系爭規定`，亦不重複列入。五、字號中之數字在卡片原文為全形零（如第四〇〇號、第一一〇號、第二七〇四號），本欄各字號均自卡片原文切片產生，未手打。六、`引用公約`、`引用外國法` 為空陣列。　v2.6 升級：`引用行政規則`、`引用函釋` 均空陣列——「土地徵收法令補充規定」第十六條係本件受審查客體（B 層 `系爭規定`），非本庭引用。另記：該補充規定係內政部以令發布、原文稱「主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定」之職權命令，`結論.客體種類` 沿既有判斷填「法規範」，惟依 v2.5 §27 之碼域說明（法規範限法律、法律授權之命令與自治條例）其歸類容有疑義，記此備查。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄張０雯、張０婷聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第三一一四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "張０雯、張０婷",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之內政部土地徵收法令補充規定第十六點，係地政司未經立法私自發布之行政命令，牴觸憲法第一百七十二條，聲請解釋。",
    "證據句": "核上列內政部地政司未經立法私設不當行政命令條款，不無違法牴觸憲法之疑義"
   },
   {
    "要旨": "台中縣政府未於重新公告期滿十五日內發給補償費，依土地法第二百三十三條及釋字第一一〇號解釋，徵收核准案應失其效力，聲請人之財產權因而受侵害。",
    "證據句": "於公告期滿十五日內之法定期日，公務員執行職務行使公權力時，竟有法不遵，居然藉故扣發聲請人等應得之補償費"
   },
   {
    "要旨": "該補充規定純屬行政命令而非經立法頒定之法律，終審判決竟予採用，有違憲情事。",
    "證據句": "查上列土地徵收補充規定，純乃內政部地政司私自發布之行政命令，並非國家經由立法頒定之法律，其終審判決不察，竟妄加採用，不無違憲情事"
   },
   {
    "要旨": "該行政命令直接縱容包庇政府官員違憲，違反憲法第十五條財產權保障、土地法第二百三十三條、釋字第一一〇號解釋、訴願法第二十四條及台中縣自訂之補償辦法。",
    "證據句": "上列不當之行政命令，直接縱容包庇政府官員違憲，其涉及憲法條文列舉如后"
   },
   {
    "要旨": "對造機關之請釋並非法律問題，與該補充規定所定「請求法律解釋期間」之要件不符，命令條款未經立法無從否定土地法第二百三十三條之存在。",
    "證據句": "因上列地政司不當之行政命令條款未經立法，自屬困難否定國家法律土地法第二百三十三條之存在"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台中縣政府為辦理太平鄉都市計畫文小（一）校舍工程，報經台灣省政府核准徵收土地及地上物並公告；因地上物公告徵收清冊將聲請人所有房屋誤記為他人，經行政法院判決撤銷後由內政部訴願決定命更正並重為公告補償。台中縣政府於八十三年五月二十七日更正公告後，因補償標準有疑義函請釋示，遲至八十四年一月四日始重予公告並訂期發放補償費，聲請人拒領並主張徵收核准案已失效，經行政法院八十四年度判字第三一一四號再審判決駁回確定。",
   "證據句": "緣需用土地人台中縣政府為辦理太平鄉都市計畫文小（一）校舍工程，需用坐落台中縣００鄉００段二十一地號等二十二筆土地，面積○．二一七一公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經再審被告以七十九年四月二十日七九府地二字第一四七三七二號函核准徵收及附帶徵收其地上物，並經內政部台（七九）內地字第七九八三二八號函備查，交由台中縣政府就土地徵收部分於七十九年五月十四日以七九府地權字第八三三三二號公告，就地上物部分，於八十年六月二十四日以八十府地權字第一一五四九三號公告，並函知各所有權人。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一一○號解釋",
    "證據句": "參諸大法官會議釋字第一一○號解釋：「需用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二七○四號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力」。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院院字第二七○四號解釋",
    "證據句": "參諸大法官會議釋字第一一○號解釋：「需用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二七○四號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力」。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院二十四年判字第二號解釋判例",
    "證據句": "與行政法院二十四年判字第二號解釋判例相牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "查憲法第十五條明定人民之私有財產權應受保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條之規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效」之規定，茲已依法再提再審之訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百三十三條",
    "證據句": "依據土地法第二百三十三條明定：「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿十五日內發給之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第二十四條",
    "證據句": "違反訴願法第二十四條：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "土地徵收法令補充規定第十六點",
    "證據句": "土地徵收法令補充規定，第十六點之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台中縣辦理公共工程拆除建築改良物補償辦法",
    "證據句": "違反其自行令頒之「台中縣辦理公共工程拆除建築改良物補償辦法」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項",
    "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條第一項後段",
    "證據句": "原告乃依據行政訴訟法第一條第一項後段之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一、五條",
    "證據句": "查本件原告當初係以訴願法第一、五條之規定，提起訴願者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條第一款、第二款",
    "證據句": "茲再審原告以原判決有行政訴訟法第二十八條第一款、第二款再審原因"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百零八條第七款",
    "證據句": "按國家因教育學術之需要，得徵收私有土地，為土地法第二百零八條第七款所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第四十八條",
    "證據句": "又都市計畫法第四十八條規定，都市計畫公共設施保留地，得由該管政府以徵收方式取得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百十五條第一項前段",
    "證據句": "為土地法第二百零八條第七款及第二百十五條第一項前段所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百二十三條",
    "證據句": "又依同法第二百二十三條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第二十條",
    "證據句": "查訴願法第二十條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項",
    "證據句": "爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第二七○四號令",
    "證據句": "況依司法院院字第二七○四號令"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部七十八年一月五日台內地字第六六一九九一號令發布「土地徵收法令補充規定」第十六條",
    "證據句": "按內政部七十八年一月五日台內地字第六六一九九一號令發布「土地徵收法令補充規定」第十六條規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含二份：聲請書一份，及其附件一（行政法院八十四年度判字第三一一四號判決全文）一份；後者非聲請書亦非機關函文或事實摘要，`文件類型` 歸「其他」並逐字記原文標題（含原文之字間空格）。二、`聲請人所引` 兼收聲請書所引與附件判決（含再審原告、再審被告主張及法院理由）所引者，本層不再區分係聲請人自引或轉錄判決內容，一律收於本欄，於此記明；依 v2.4 二十四之碼域填「解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他」。三、院字第二七〇四號在聲請書中與釋字第一一〇號同句被引用，共用一個證據句，分列二筆（類型分別為判例決議與解釋）。四、`主張要旨` 五筆與 `事實背景` 摘要均為編碼者摘述，證據句逐字。五、聲請書所附證物一（行政法院八十四年度判字第三一一四號判決）、證物二（再審之訴起訴書）及其餘附件本體未全數收入卡片，見未讀區塊。　v2.6 升級（§36 碼域對齊）：`聲請人所引` 第八筆（土地徵收法令補充規定第十六點）由「法規」改 `行政規則`；第二十筆（司法院院字第二七○四號令，即院字第2704號解釋，聲請書稱之為令）由「其他」改 `判例決議`；第二十一筆（內政部七十八年一月五日台內地字第六六一九九一號令發布「土地徵收法令補充規定」第十六條）以令為引用主體，由「其他」改 `函釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張０雯",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄張０雯、張０婷聲請書"
   },
   {
    "姓名": "張０婷",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄張０雯、張０婷聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張王瑤瓊",
    "身分描述": "系爭建物所有權人",
    "證據句": "略以系爭建物所有權人於地上物公告徵收清冊誤記為張王瑤瓊"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 二筆，均為遮罩形式（含全形零），照原文填、不還原、不猜測；同二人在附件行政法院判決中另以「張 ０ 雯」「張 ０ 婷」之空格寫法出現，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法記於本欄。二、`其他載明人物`（v2.4 二十五，型態開放式）一筆：張王瑤瓊，係原因個案中被誤記為地上物所有權人並經以其名義提存補償費之第三人，屬「原因個案之當事人」型態，`身分描述` 逐字取自原文「系爭建物所有權人」。三、原因個案之對造機關（臺灣省政府、台中縣政府、太平鄉公所、內政部）均為機關而非自然人，其承辦人姓名原文未載，不列本層。四、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友` 全文均無記載，填空陣列。五、參與大法官 15 人（含主席院長施啟揚），姓名已去除署名列之全形排版空格；無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。六、`主筆大法官`：卡片無【主筆大法官記載】區塊，填 null。　v2.6 升級：`關係人`（v2.5 §31）空陣列——本件依大審法審理，無憲訴法之關係人；`未參與評議大法官`（v2.6 §38）空陣列、`評議人數` 各欄 null——原文無相關記載；`主筆大法官` 改為陣列，卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所附關係文件（證物一、二及調卷資料）",
   "原因": "聲請書列有行政法院八十四年度判字第三一一四號終審判決書、行政法院再審之訴起訴書及司法院八十五年三月二日院台大二字第○四五七三號函全卷，卡片僅收判決全文一份，其餘明載「本聲請書其餘附件略」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}