{
 "k": "釋字0428",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "黃０湘",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄黃０湘聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年七月十五日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國八十四年七月十五日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，為此聲請鈞院為違憲審查"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣台北地方法院八十年度簡字第二五二五號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為因台灣台北地方法院八十年度簡字第二五二五號判決、八十年度簡上字第二五三號判決及同院八十一年度再簡上字第二號判決，適用郵政法第二十五條第一款、郵政規則第二百二十七條、第二百二十八條"
   },
   {
    "案號原文": "八十年度簡上字第二五三號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為因台灣台北地方法院八十年度簡字第二五二五號判決、八十年度簡上字第二五三號判決及同院八十一年度再簡上字第二號判決"
   },
   {
    "案號原文": "同院八十一年度再簡上字第二號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "八十年度簡上字第二五三號判決及同院八十一年度再簡上字第二號判決，適用郵政法第二十五條第一款"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據及確定終局裁判，各欄取自【相關文件】之聲請書。聲請書無聲請人序號，對應聲請人序號一律 null。第二、三筆確定終局裁判之案號原文為承前省略寫法（『八十年度簡上字第二五三號判決』『同院八十一年度再簡上字第二號判決』），碼表之承前省略還原規則不及於本欄，故照原文填，還原後應為台灣台北地方法院之同名案號。本件僅一位聲請人且聲請書主旨同段指名三件裁判，D 碼均為 D1。原文未載言詞辯論、併案、暫時處分。\n【v2.6 升級增補】暫時處分（v2.6 十九）：本件作成於司法院釋字第585號解釋（93年12月15日）創設暫時處分制度之前，大審法無暫時處分規定，卡片全文亦無相關記載，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。 比例原則（v2.6 三十九）：本件僅概括宣示郵政法第二十五條「為增進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍」，未分階段論述，各階段仍填「未論」，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政法第二十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "郵政法第二十五條各類掛號郵件之補償僅限於遺失或被竊，而不及於毀損，旨在維持郵政事業之經營，為增進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政規則第二百二十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又郵政規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定，乃在確定郵件損失補償責任之要件，並未逾越郵政法第二十七條之授權，亦未增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制，與憲法亦無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政規則第二百二十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又郵政規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定，乃在確定郵件損失補償責任之要件，並未逾越郵政法第二十七條之授權，亦未增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制，與憲法亦無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "增進公共利益所必要",
    "證據句": "惟因涉及人民之權利，自須符合憲法第二十三條之規定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之規定亦無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "財產權之限制（憲法第二十三條）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "郵政法第二十五條各類掛號郵件之補償僅限於遺失或被竊，而不及於毀損，旨在維持郵政事業之經營，為增進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "郵政法第二十五條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "郵政法第二十五條各類掛號郵件之補償僅限於遺失或被竊，而不及於毀損，旨在維持郵政事業之經營，為增進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未逾越郵政法第二十七條之授權，亦未增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制，與憲法亦無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "惟此等措施，涉及相關人民之權利，自須依憲法第二十三條之規定，於增進公共利益之必要範圍內以法律為之。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "郵政法第二十五條",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "郵政法第二十五條各類掛號郵件之補償僅限於遺失或被竊，而不及於毀損，旨在維持郵政事業之經營，為增進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "郵政規則第二百二十七條",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "又郵政規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定，乃在確定郵件損失補償責任之要件，並未逾越郵政法第二十七條之授權，亦未增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制，與憲法亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "郵政規則第二百二十八條",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "又郵政規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定，乃在確定郵件損失補償責任之要件，並未逾越郵政法第二十七條之授權，亦未增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制，與憲法亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟對於特殊類型郵件之投遞與交寄程序、收費標準、保管方式、損失補償要件與範圍等須否加以規定，應由主管機關檢討改進。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "郵政法第二十五條各類掛號郵件之補償僅限於遺失或被竊，而不及於毀損，旨在維持郵政事業之經營，為增進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍，與憲法並無牴觸。",
  "疑義": "解釋文兼有合憲宣告與『應由主管機關檢討改進』之警告性宣示，惟後者係針對特殊類型郵件（如集郵品）之程序、收費、保管與補償『須否加以規定』而發，非對系爭規定本身之違憲或檢討修正宣告，故不適用釋憲結果碼表 C3 之 R3，三筆結論仍為 R4，警告性另記於附隨命令；命檢討之對象為主管機關而非立法者，課予立法義務填 0。理由書明示『符合憲法第二十三條之比例原則』，惟未分四階段論述，故比例原則四階段一律填未論，特此記明係概括宣示。『授權明確性』與『法律保留』二原則名稱之逐字用語未見於原文，係就原文『並未逾越……之授權』、『於增進公共利益之必要範圍內以法律為之』所為之歸類，證據句均為原文。聲請書所指為『郵政法第二十五條第一款』，解釋文與理由書則作『郵政法第二十五條』，系爭規定以解釋文為準。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百四十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公用事業，以公營為原則，憲法第一百四十四條前段定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟因涉及人民之權利，自須符合憲法第二十三條之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之規定亦無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "郵政法第一條規定，郵政為國營事業，由交通部掌管。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "郵政法第二十五條規定，各類掛號郵件遺失或被竊：掛號包裹、報值郵件、保價郵件全部或一部遺失、被竊或毀損時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政法第二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如無同法第二十八條所定各項情形，郵政機關即須向寄件人為補償。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政法第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而各類郵件補償之金額及其方法，則依同法第二十七條之授權，於郵政規則中定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依郵政法第三條規定：「關於各類郵件或其事務，如國際郵政公約或協定有規定者，依其規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政規則第二百二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "郵政規則第二百二十七條規定，各類郵件一經照章投遞或由收件人領取，郵局責任即為完畢。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "郵政規則第二百二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同規則第二百二十八條規定，收件人接收郵件時，未當場聲明有瑕疵，並已出據領取郵件者，事後不得請求補償"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "萬國郵政公約最後議定書",
    "條文": "第三十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該公約第三十五條第一項規定，掛號函件、保險函件及其他證明函件，凡經按照國內就同類函件所定規章之條件予以投遞者，郵局之責任即告終止。"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用任何前解釋、判例或決議。承前省略之『同法第二十八條』『同法第二十七條』『同規則第二百二十八條』依 v2.2 第七點還原為郵政法第二十八條、郵政法第二十七條、郵政規則第二百二十八條，還原依據為同段前句所稱之郵政法、郵政規則。萬國郵政公約最後議定書之簽訂地（韓國漢城）非外國法之引用，引用外國法欄填空陣列。本庭並明示我國非該公約締約國，僅視為國際間通郵之一般規範，關係碼域未涵蓋此種『非締約國之參照』，於此記明。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄黃０湘聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件三五：臺灣臺北地方法院民事判決 八十年度簡上字第二五三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "黃０湘",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "郵政規則第二百二十七條、第二百二十八條逾越母法郵政法第二十七條之授權範圍並與母法牴觸，以行政命令限制人民實體權利及救濟程序，應屬無效。",
    "證據句": "其逕自為不得請求補償之情事及免除郵局補償責任者，並未經母法授權，對於此超越母法授權範圍之規定，應屬無效"
   },
   {
    "要旨": "該二條使權利人依郵政法第三十三條第一項原有之六個月損失補償請求權期間受限制而消滅。",
    "證據句": "此之限制，使權利人依其母法原有之補償請求權六個月的時效期間，加以限制、消滅，此以行政命令限制人民實體上的權利及救濟程序，使時效制度形同虛設，已然有所牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "郵政法第二十五條第一款僅就遺失、被竊予以補償，依明示其一排除其他之法理，將性質上不可污損之集郵品掛號郵件因污損所生財產損害排除於補償之外，牴觸憲法第十五條、第二十三條。",
    "證據句": "該條款對於因「污損」所致財產上之損害者，不予任何補償，此已然侵犯憲法保障人民財產權之規定。"
   },
   {
    "要旨": "實寄首日封為集郵品，郵局對之有不得污損之注意義務，且污損已致收存價值減少或盡失並使權利人受有財產上損害。",
    "證據句": "是而污損集郵品郵件，不僅減少或致失其收存價值，亦致權利人蒙受財產上之損害。"
   },
   {
    "要旨": "以行政命令分配舉證責任，予人民過苛負擔，不符憲法第二十三條之法律保留與比例原則。",
    "證據句": "此以行政命令之方式，限制人民實體上之權利及救濟程序，已違反憲法第二十三條所揭櫫法律保留原則及比例原則，且又與母法規定相牴觸"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十年二月七日、三月十二日親赴郵局購買吉祥郵票、台灣植物郵票首日封，貼票後以掛號方式交寄實寄，領取時發現首日封與郵票遭郵戳印油指紋污損，起訴請求另行交付無瑕疵之實寄首日封，歷經台灣台北地方法院簡易、簡上及再簡上判決均因郵政法第二十五條第一款、郵政規則第二百二十七條、第二百二十八條而敗訴確定。",
   "證據句": "惟聲請人收執之時，發現十份實寄首日封悉遭手指按有郵戳印油之油漬所污損"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第二四二號解釋不同意見書",
    "證據句": "劉鐵錚先生於鈞院大法官會議釋字第二四二號解釋不同意見書中述及"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院三十九年台上字第一○五三號判例",
    "證據句": "依最高法院三十九年台上字第一○五三號判例所示"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十七年四月十九日第十一次民事庭決議",
    "證據句": "最高法院七十七年四月十九日第十一次民事庭決議資料乙份"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "郵政法第三十三條第一項",
    "證據句": "依郵政法第三十三條第一項規定，「寄件人或收件人之損失補償請求權，自原件交寄之日起逾六個月不行使而消滅」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "郵政法第四十九條",
    "證據句": "按郵政規則係郵政法第四十九條授權有關機關訂定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條規定，應屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百六十四條",
    "證據句": "應依民法第三百六十四條規定另行交付無瑕疵之上開同一郵票之實寄首日封"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "王澤鑑先生著．民法債編總論第一卷．七十七年版．第二十九頁",
    "證據句": "（請參見王澤鑑先生著．民法債編總論第一卷．七十七年版．第二十九頁．「債之關係義務群」）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "翁岳生先生於「司法院大法官釋憲四十周年紀念論文集」中「憲法維護者」一文",
    "證據句": "（請參見翁岳生先生於「司法院大法官釋憲四十周年紀念論文集」中「憲法維護者」一文）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "鄭健才先生著「債法通則」第一百七十二頁",
    "證據句": "依鄭健才先生著「債法通則」第一百七十二頁論述"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "王甲乙、楊建華、鄭健才著「民事訴訟法新論」",
    "證據句": "（請參見王甲乙、楊建華、鄭健才著「民事訴訟法新論」．附件12）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "管歐著．憲法新論",
    "證據句": "（管歐著．憲法新論．附件 25 )"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "施啟揚著．民法總則",
    "證據句": "（請參見施啟揚著．民法總則．附件 26 )"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "劉承漢著「郵政法原理」第 209 頁",
    "證據句": "附件32：劉承漢著「郵政法原理」第 209 頁，三民書局出版。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "孫森焱先生於其「民法債編總論」一書中序言",
    "證據句": "孫森焱先生於其「民法債編總論」一書中序言述及"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "交通部郵政總局發行之「集郵名詞手冊」",
    "證據句": "即論述「廣義而言，集郵對象不僅限於郵票，亦包括‥ 郵戳」"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】除聲請書外，另全文收錄附件三五之台灣台北地方法院八十年度簡上字第二五三號民事判決，該判決之兩造主張與法院理由非聲請人之主張，未併入『主張要旨』，僅於『文件類型』記為其他。聲請人所引之法規、附件公函與剪報甚多，此處收錄具論證功能者，郵局各管理局函件屬事證而非所引法源，未列入。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "黃０湘",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄黃０湘聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "許 仁 圭",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "法定代理人 許 仁 圭"
   },
   {
    "姓名": "謝 鈞 豪",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 謝 鈞 豪"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "身分描述": null,
    "證據句": "依鄭健才先生著「債法通則」第一百七十二頁論述"
   },
   {
    "姓名": "王甲乙",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（請參見王甲乙、楊建華、鄭健才著「民事訴訟法新論」．附件12）"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（請參見王甲乙、楊建華、鄭健才著「民事訴訟法新論」．附件12）"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（管歐著．憲法新論．附件 25 )"
   },
   {
    "姓名": "劉承漢",
    "身分描述": null,
    "證據句": "附件32：劉承漢著「郵政法原理」第 209 頁，三民書局出版。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "許仁圭（交通部郵政總局法定代理人）與謝鈞豪（該局訴訟代理人）係原因案件對造及其代理人，依 v2.4 第二十五點收入其他載明人物；謝鈞豪非聲請人之訴訟代理人，故不入『訴訟代理人』欄，原文亦未載其為律師。聲請書所引學說之作者中，施啟揚、翁岳生、劉鐵錚、王澤鑑、孫森焱五人均為本案署名列之大法官，依 v2.3 第十一點不收入其他載明人物；鄭健才、楊建華非本案署名列之大法官（係前任大法官），依 v2.4 第二十五點應收。其他載明人物之身分描述，學說作者部分原文僅載書名頁次而無身分描述，依 v2.3 第十六點填 null。參與大法官姓名已依 v2.3 去除署名列排版空格。無【主筆大法官記載】區塊。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}