{
 "k": "釋字0429",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "何０昌",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄何０昌聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年二月二十七日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：何 ０ 昌……中華民國八十四年二月二十七日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十一年度判字第二○○○號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "13 行政法院八十一年度判字第二○○○號判決，判決聲請人之訴駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄取自【相關文件】之聲請書，與聲請人歸屬碼表（僅取解釋文／理由書）口徑不同。二、聲請書「四、所附關係文件之名稱及件數」第13項一段連續文字同時載本筆案號與「聲請人之訴駁回」，歸 D1。三、聲請書落款作「何 ０ 昌」（含排版空格），卡片標題作「抄何０昌聲請書」，稱謂原文採後者之連續寫法。四、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "公務人員高等暨普通考試訓練辦法第四條第二項就實務訓練無免除之規定，符合上述立法意旨，與憲法尚無牴觸",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員高等暨普通考試訓練辦法第4條第2項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員高等暨普通考試訓練辦法第四條第二項就實務訓練無免除之規定，符合上述立法意旨，與憲法尚無牴觸"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等",
    "證據句": "對所有公務人員高等或普通考試及格人員一體適用，與憲法第七條及第十八條尚無牴觸"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "對所有公務人員高等或普通考試及格人員一體適用，與憲法第七條及第十八條尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "上開辦法第四條第二項對此並無抵免規定，對所有公務人員高等或普通考試及格人員一體適用，與憲法第七條及第十八條尚無牴觸"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員高等暨普通考試訓練辦法第4條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務人員高等暨普通考試訓練辦法第四條第二項就實務訓練無免除之規定，符合上述立法意旨，與憲法尚無牴觸"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟應考人在筆試錄取前已取得與錄取類科相當之合格實授公務人員身分，且與擬任職務之工作性質亦屬雷同者，是否一律不得以其實際經驗抵免實務訓練，宜由主管機關檢討改進"
  },
  "疑義": "一、公務人員考試法第21條第1項（及現行法第20條第1項）係本庭據以認定訓練為法定考試程序一部之母法，非受審查客體，未列入系爭規定。二、原文未使用任何審查標準之層級用語，亦未行比例原則四階段審查；平等原則之審查僅以「一體適用」為據。三、末段「宜由主管機關檢討改進」為警告性宣示，未課予立法義務或期限。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考試法第21條第1項（75年1月24日公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十五年一月二十四日公布之公務人員考試法第二十一條第一項規定：「公務人員高等考試與普通考試及格者，按錄取類、科接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考試法第20條第1項（現行法）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（現行法第二十條第一項之規定意旨亦同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考試法第21條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法條第二項授權訂定之公務人員高等暨普通考試訓練辦法，旨在增進工作知能，加強考用之配合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員高等暨普通考試訓練辦法第4條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同辦法第四條第一項規定：「本訓練分基礎訓練與實務訓練兩階段，其期間合計四個月至一年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員高等暨普通考試訓練辦法第4條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第二項規定：「本辦法實施前曾應公務人員高等、普通考試及格之現任或曾任公務人員；或曾依本辦法之規定接受基礎訓練成績及格者，得免除基礎訓練，惟實務訓練期間與分兩階段實施者同。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「依同法條第二項」「同辦法第四條第一項」「其第二項」均為承前省略，已依 v2.2 §7 還原為完整名稱，逐字依據見證據句。二、聲請書所引之釋字第211、224、218、323號解釋及學說文獻，依 v2.1 收錄範圍入 D 層聲請人所引，不入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄何０昌聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一三：行 政 法 院 判 決 八十一年度判字第二○○○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "何 ０ 昌",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請求宣告訓練辦法第4條第2項未區分已具備與實務訓練同等資歷之現職公務人員得免除實務訓練部分，牴觸憲法第7條平等原則及第18條保障服公職之本旨，應屬無效。",
    "證據句": "請求宣告公務人員高等暨普通考試訓練辦法（以下均簡稱訓練辦法)第四條第二項規定，未區分已具備與實務訓練同等資歷之現職公務人員，得免除該項實務訓練，致影響現職公務人員取得高一職等之任用資格，就該部分有牴觸憲法第七條之平等原則及第十八條之保障人民服公職之本旨，應屬無效"
   },
   {
    "要旨": "聲請人已具第五職等法制職系合格實授二年十個月且考績甲等，其歷練較六個月佔缺實務訓練有過之而無不及，依舉輕明重應可抵免實務訓練。",
    "證據句": "由於實任第五職等之公務人員資歷、考績，較之六個月之高考二級筆試及格佔缺實務訓練之成績，其歷練實有過之而無不及，舉輕明重，聲請人應可抵免六個月之「實務訓練」"
   },
   {
    "要旨": "平等原則之意義為相同事實應為相同之處理，聲請人既取得相等訓練資歷，即應採計為同等資歷，訓練辦法未為同等規定與憲法第7條有違。",
    "證據句": "茲聲請人既取得相等之訓練資歷，揆之前述法理，即應採計為同等之訓練資歷，惟訓練辦法第四條第二項卻不為同等訓練資歷之規定，顯與法理有違，自亦難認符合憲法第七條所揭示之平等原則"
   },
   {
    "要旨": "公務員服務資歷之保障為服公職重要權利之一，訓練辦法第4條第2項但書未將同等資歷抵免實務訓練，違反憲法第18條保障服公職之本旨。",
    "證據句": "茲前開訓練辦法第四條第二項但書之規定，既無前述憲法第二十三條所定之除外情形，卻未將同等實務訓練資歷之公職年資抵免實務訓練，參酌鈞院釋字第三二三號解釋意旨，堪認其規定已違反憲法第十八條保障人民服公職之本旨"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於79年參加公務人員高等考試二級法制科筆試錄取，基礎訓練及專業訓練均經准予免除，惟其請求以第五職等合格實授年資抵免佔缺實務訓練遭考選部否准，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人乃陳請考選部准予抵免「實務訓練」，卻遭否准（詳附件六），致聲請人雖取得高考二級筆試及格，並於七十九年十二月二十五日陞任第六職等（詳附件七至九）後，卻必須扣除六個月之服務期間，作為「實務訓練」期間"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項",
    "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "按憲法第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "按憲法第十八條規定：「人民有‥服公職之權利。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "除有憲法第二十三條所定之「除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第二一一號解釋",
    "證據句": "矧鈞院釋字第二一一號解釋亦曾明示：憲法第七條之平等權，係為保障人民在法律上地位之「實質平等」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二二四、二一八號解釋",
    "證據句": "鈞院均宣告違憲，此有釋字第二二四、二一八號解釋可據，是前開訓練辦法第四條第二項但書就相等之公職資歷，未規定採計為同等之實務訓練資歷，實難認與　鈞院第二一一、二二四、二一八號解釋意旨無違"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第三二三號解釋",
    "證據句": "參酌鈞院釋字第三二三號解釋意旨，堪認其規定已違反憲法第十八條保障人民服公職之本旨"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "林錫堯先生著行政法要義第四十一頁",
    "證據句": "（參閱林錫堯先生著行政法要義第四十一頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "吳庚博士著，行政法之理論與實用，第五十四頁",
    "證據句": "（參閱吳庚博士著，行政法之理論與實用，第五十四頁）"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "拉丁法諺（Quod in uno similium valet, valebit in altero 等三則）",
    "證據句": "而拉丁法諺亦云：「二事相同，其一有效，另一亦應有效（Quod in uno similiu m valet,valebit in alte-ro）」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外另附行政法院八十一年度判字第二○○○號判決全文，文件類型歸「其他」。二、卡片末註「（本聲請書其餘附件略）」，附件一至一二未入卡片。三、拉丁法諺非特定法域之制度或判決，歸「外國法」係取其為外國法理之引用，併此記明。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "何 ０ 昌",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：何 ０ 昌"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "身分描述": "先生，行政法要義著者",
    "證據句": "（參閱林錫堯先生著行政法要義第四十一頁）"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，卡片標題作「抄何０昌聲請書」（無空格）、聲請書落款作「何 ０ 昌」（含排版空格），本欄採落款之完整寫法照原文填「何 ０ 昌」，不還原遮罩字元「０」。二、聲請書所引「吳庚博士著，行政法之理論與實用」之吳庚為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不收入其他載明人物；林錫堯非本案大法官，依 §25 文獻作者應收，已列入。三、本案署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，主席之職銜原文為「大法官」而非「院長」，照原文填。四、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、憲訴法關係人、主筆大法官、迴避大法官。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至一二",
   "原因": "卡片載「（本聲請書其餘附件略）」，官網原文即未收錄"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}