{
 "k": "釋字0430",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林０財",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林０財為軍管區司令部（以下簡稱軍管部）違法處分退伍，侵害人民工作及服公職之權利"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年六月五日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：林 ０ 財\n\n中華民國八十四年六月五日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十四年度裁字第三一○號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "7 行政法院八十四年度裁字第三一○號裁定（如附件十八），以基於特別權力關係所生事項，不得提起訴願、再訴願，而不予救濟，違反憲法第十六條肯定人民擁有訴訟權規定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "惟上開判例既為本件據以聲請解釋之確定終局裁判所引用，仍應受理解釋，併此說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（林０財，自然人、遮罩姓名），識別取自【相關文件】聲請書首段；解釋文與理由書均未載聲請人。原文載其原係軍人、經核定退伍並提起訴願及行政訴訟，均為唯自然人始具備之事項，S1。　二、`聲請依據` 三欄全填 null：聲請書僅稱「經依法定程序提起訴訟……聲請解釋憲法」，通篇未載任何程序法條或前解釋，依鐵律 1、3 不補。　三、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一位聲請人）。聲請書首段作「行政法院八十四年度裁字第三一號確定裁定」，第二段之 7 及附件十八標題均作「八十四年度裁字第三一○號」，二者相差一字，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，本欄採出現二次之「第三一○號」寫法，另一寫法記此。依 `碼表_聲請人歸屬.md` 僅以解釋文／理由書為對象之口徑，本案解釋文與理由書均未出現案號（理由書僅稱「本件據以聲請解釋之確定終局裁判」），應為 D0a，口徑差異記明於此。　四、`受理範圍.受理者` 一筆：本庭明示上開判例既為確定終局裁判所引用，仍應受理解釋。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查、聲請而未回應者：全文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例與上開意旨不符部分，應不予援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例：「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者，方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項，或因私法關係發生爭執，則依法自不得提起訴願」，與上開意旨不符部分，應不予援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴願及訴訟之權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例：「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者，方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項，或因私法關係發生爭執，則依法自不得提起訴願」，與上開意旨不符部分，應不予援用。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上開意旨不符部分，應不予援用",
    "證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例與上開意旨不符部分，應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：審查客體為判例，依 v2.2 六以完整文號為一筆；`客體種類` 依 v2.4 十八填「判例決議」。　二、R 碼 R1：主文用語為「應不予援用」，依 v2.2 四(1) 之裁決（「應不再適用／應不予適用／應不再援用」歸 R1）歸 R1，並記明原文未用「失其效力」字樣；「應不予援用」為該裁決所列三種用語之近似變體，記此備查。`全案主要處分R碼` R1。　三、審查基準一筆（憲法第十六條，人民有訴願及訴訟之權）。主文另有「損及憲法所保障服公職之權利」之語，未附條號，依鐵律 1 不補條號，不另立筆。　四、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：全文無層級用語，亦無可資填入 `原文用語` 之判斷語。　五、比例原則四階段全填未論；`其他審查原則` 空陣列：理由書雖有「不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟」之語，未出現任何具名之審查原則。　六、附隨命令四欄均為 0。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二四三號、第二九八號及第三三八號等分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二四三號、第二九八號及第三三八號等分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二九八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二四三號、第二九八號及第三三八號等分別釋示在案"
   },
   {
    "字號原文": "第三三八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第一八七號、第二四三號、第二九八號及第三三八號等分別釋示在案"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院四十八年判字第十一號判例：「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者，方得為之。"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院民國八十五年四月十七日庭長評事聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查具有軍人身分者，申請志願退伍或繼續服役未受允准，係影響其軍人身分關係是否消滅之重大不利益處分，應得循行政爭訟程序，請求救濟，雖經行政法院民國八十五年四月十七日庭長評事聯席會議決議在案"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件一八行政法院裁定中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用釋憲` 四筆：原文以「本院釋字第一八七號、第二四三號、第二九八號及第三三八號」並列，第二至四筆之字號原文為承前省略之寫法，依 v2.2 十逐字照錄不正規化，還原後分別為本院釋字第二四三號、第二九八號、第三三八號解釋。　三、`引用判例決議` 二筆：行政法院四十八年判字第十一號判例即本案系爭規定，依 v2.5 二十八標 `關係` 為「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除；行政法院八十五年四月十七日庭長評事聯席會議決議係本庭引為說明行政法院實務已有變更，`關係` 碼域無適當值，填「其他」。　四、`引用法規`、`引用函釋`、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄林０財聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一八：行 政 法 院 裁 定 八十四年度裁字第三一○號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林０財",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "軍管部考量與續服現役無關事項而違法濫權不予核准並命令退伍，行政法院以「基於特別權力關係所生事項」不予救濟，侵害聲請人之訴訟權利。",
    "證據句": "經聲請人依法提起訴願及訴訟，行政法院卻率以「基於特別權力關係所生事項」而不予救濟，侵害聲請人之訴訟權利，使聲請人失去依靠司法機關審查軍管部違法濫權行為之救濟機會。"
   },
   {
    "要旨": "行政機關對公務員所為之處分若直接影響其憲法所保障之服公職及財產上權利，受處分之公務員自得行使憲法第十六條之權利提起訴願及行政訴訟。",
    "證據句": "再行政機關對公務員所為之處分，若直接影響其憲法所保障之服公職及財產上權利時，受處分之公務員，自得行使憲法第十六條之權利提起訴願及行政訴訟，亦經釋字第二四三、二六六號解釋所釋明。"
   },
   {
    "要旨": "請求解釋確定終局裁定所適用之行政法院四十八年判字第十一號判例在此範圍內違憲，應不再援用。",
    "證據句": "請司法院大法官會議為行政法院八十四年度裁字第三一○號確定裁定，所適用行政法院四十八年判字第十一號判例，在此範圍內違憲，應不再援用之解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原係軍人，八十一年間遭台南師管部記過兩次處分，同年六月二十四日經人事評鑑會議核定為管制繼續留營人員。八十二年間曾奉命補辦續服現役手續並經送訓情報軍官班第六期結訓，惟軍管部嗣以審查不合請改辦退伍，並於八十三年一月十一日核定聲請人退伍，八十三年一月二十一日生效。聲請人循序提起訴願、再訴願及行政訴訟，經行政法院以基於特別權力關係所生事項為由裁定駁回。",
   "證據句": "1 81.04.14 台南師管部（81）紀智字第二九九五號令（如附件一），核予聲請人記過兩次之行政處分"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "（二）涉及之憲法條文：憲法第十五條、第十六條、第十八條。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "（二）涉及之憲法條文：憲法第十五條、第十六條、第十八條。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "（二）涉及之憲法條文：憲法第十五條、第十六條、第十八條。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十八年判字第十一號判例",
    "證據句": "對行政法院八十四年度裁字第三一號確定裁定，所適用該院四十八年判字第十一號判例，侵害人民憲法上所保障之訴願及訴訟權利，而發生牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議第二四三號解釋",
    "證據句": "且大法官會議第二四三號解釋又揭示「有權利即有救濟」之法理"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "第一八七、二○一、二四三及二六六號解釋",
    "證據句": "亦迭於此範圍內，為大法官會議分別以第一八七、二○一、二四三及二六六號解釋宣告違憲，不再援用。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一八七、二○一號",
    "證據句": "仍可訴願（釋字第一八七、二○一號參照）"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "軍管部「官士兵志願留營入營及續服現役甄選實施計畫」十、一般規定第一項第一款",
    "證據句": "（1）軍管部「官士兵志願留營入營及續服現役甄選實施計畫」十、一般規定第一項第一款明定：凡申請志願留營入營及續服現役人員，具有違犯軍紀習慣，或有軍事安全顧慮者，不得列為甄選對象。"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "軍管部「八十三年度情報軍官班召訓計畫」第九條一般規定一、二款",
    "證據句": "（2）軍管部「八十三年度情報軍官班召訓計畫」第九條一般規定一、二款明定：送訓單位對送訓人員之思想、品德及生活方面應先行查核，若經查證資格不符，一律予以退訓。"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "國防部 79.01.08 （79）吉善字第○一六三號令頒「陸海空軍官士兵志願留營入營甄選服役作業規定」",
    "證據句": "聲請人條件亦均符合國防部 79.01.08 （79）吉善字第○一六三號令頒「陸海空軍官士兵志願留營入營甄選服役作業規定」"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "79.06.25 （79）吉善字第七九六六號令頒「國軍志願繼續服役作業規定」",
    "證據句": "及 79.06.25 （79）吉善字第七九六六號令頒「國軍志願繼續服役作業規定」"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "行政院暨所屬各級行政機關公務人員獎懲案件處理辦法第六條第二款",
    "證據句": "1 81.04.14 台南師管部（81）紀智字第二九九五號令（如附件一），核予聲請人記過兩次之行政處分"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層對象為【相關文件】之聲請書一份與附件一八之行政法院裁定全文。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填。聲請書所引之軍管部與國防部各項作業規定、召訓計畫等行政規則無對應碼值，歸「其他」。　三、末筆「行政院暨所屬各級行政機關公務人員獎懲案件處理辦法第六條第二款」出自附件一八行政法院裁定與聲請書之敘述脈絡，聲請書本文未逐字引該辦法條號，`證據句` 僅能以其敘述停職處分之段落充之，故該筆之逐字支撐較弱，記明備查。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林 ０ 財",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：林 ０ 財"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張０華",
    "身分描述": "關係人",
    "證據句": "四、關係人張０華具結證明書。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（林 ０ 財），遮罩形式照原文填、不還原；本欄非署名列欄位，不適用去空格之正規化，故保留原文之排版空白。　二、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友` 均為空陣列：釋憲聲請書由聲請人自行具名，附件一八行政法院裁定亦未載雙方代理人。`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　三、`其他載明人物` 一筆（張０華），身分描述照原文填「關係人」（此為聲請書附件標題所用之語，非憲訴法之關係人概念），記明備查。　四、主筆大法官空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　五、參與大法官 15 筆（含主席）：本件署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，主席之職銜原文為「大法官」而非「院長」，逐字照錄。姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。迴避大法官空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至一七",
   "原因": "卡片僅收附件一八（行政法院八十四年度裁字第三一○號裁定）全文，末註「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}