{
 "k": "釋字0431",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】區塊。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，聲請人填空陣列（原文並無「聲請人」之指稱，故非 S0）。言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戰士授田憑據處理條例施行細則第三條第十六款",
    "原文簡稱": "該條例施行細則第三條第十六款",
    "證據句": "則戰士授田憑據處理條例施行細則第三條第十六款規定：「無職軍官指依行政院四十八年七月十四日台四十八防字第三八八二號令訂定之陸海空軍無軍職軍官處理辦法，於四十八年十月十八日以前在國防部登記處理有案，發給退除役令，並經國防部人事參謀次長室認定符合無職軍官身分者」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "戰士授田憑據處理條例施行細則第3條第16款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係就無職軍官身分之認定所為之補充規定，並未違背該條例之立法意旨，與憲法亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係就無職軍官身分之認定所為之補充規定，並未違背該條例之立法意旨，與憲法亦無牴觸。",
  "疑義": "一、審查基準留空陣列：原文僅泛稱「與憲法亦無牴觸」，未指明任何憲法條文，依鐵律 1 不得補填（卡片首欄所列憲法第15條、第172條係官網欄位，非解釋原文）。二、其他審查原則留空陣列：原文論述施行細則「係就無職軍官身分之認定所為之補充規定，為執行上開條例所必要，且未違背該條例之立法意旨」，語意上近於法規命令不得逾越母法之審查，但原文未出現法律保留、授權明確性等任一原則名稱，依「以原文出現者為限」不編。三、R 碼：解釋文明示「與憲法亦無牴觸」，歸 R4；同句另有「並未違背該條例之立法意旨」（不牴觸法律），依 B 層口徑警告 2，本件因另有明示之憲法宣告，仍歸 R4 而非 R8。四、理由書該句作「且未違背該絛例之立法意旨」（原文「絛」字疑為「條」之誤植），結論欄證據句改採解釋文之對應句，理由書之誤植於此記明，依 v2.2 十不於標註階段更正。五、審查標準：原文無修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「戰士授田憑據處理條例施行細則第3條第16款」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院四十八年七月十四日台四十八防字第三八八二號令",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戰士授田憑據處理條例對同條例第十條之「無職軍官」未規定其定義及範圍，該條例施行細則第三條第十六款：「無職軍官指依行政院四十八年七月十四日台四十八防字第三八八二號令訂定之陸海空軍無軍職軍官處理辦法，於四十八年十月十八日以前在國防部登記處理有案，發給退除役令，並經國防部人事參謀次長室認定符合無職軍官身分者」，係就無職軍官身分之認定所為之補充規定，並未違背該條例之立法意旨，與憲法亦無牴觸。"
   },
   {
    "文號原文": "行政院五十三年五月十五日台五三人字第三四一二號令",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該辦法因登記期間屆滿，經行政院五十三年五月十五日台五三人字第三四一二號令廢止，則戰士授田憑據處理條例施行細則第三條第十六款規定：「無職軍官指依行政院四十八年七月十四日台四十八防字第三八八二號令訂定之陸海空軍無軍職軍官處理辦法，於四十八年十月十八日以前在國防部登記處理有案，發給退除役令，並經國防部人事參謀次長室認定符合無職軍官身分者」，係就無職軍官身分之認定所為之補充規定，為執行上開條例所必要，且未違背該絛例之立法意旨，與憲法亦無牴觸。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戰士授田憑據處理條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十九年四月二十三日制定，八十年一月一日施行之戰士授田憑據處理條例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "反共抗俄戰士授田條例第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依反共抗俄戰士授田條例第十一條規定：「現在陸海空軍部隊服務二年以上之戰士」始為發給授田憑據之對象"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戰士授田憑據處理條例第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃於該處理條例第十條規定：「反共抗俄戰士授田條例公布施行前，曾參加反共抗俄作戰，除因有叛國行為或逃亡而被判有期徒刑以上之刑者外，其餘在臺離營之退除役無職軍官，領有退伍除役證明書，且現居住臺灣地區者，視同已發給授田憑據，依本條例之規定處理」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍無軍職軍官處理辦法第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該辦法第二條第一項規定：「本辦法所稱無職軍官，包括左列人員：一、外職停役者、二、編餘者、三、辭職資遣者、四、作戰失散或被俘來歸者、五、免職停職者、六、撤職者、七、免官停役者、八、刑事停役者、九、其他因故離職而未辦退除役或假退除役者」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍無軍職軍官處理辦法第二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項規定：「前項人員以中華民國四十七年六月三十日以前居住政府控制地區為限」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍無軍職軍官處理辦法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同辦法第二十一條復規定：「無職軍官，在規定調查期間，不參加調查者，爾後概不處理，並作為退除役論」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國防部四十八年五月二十八日（四八）雷露字第二六四四號公告",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國防部四十八年五月二十八日（四八）雷露字第二六四四號公告無職軍官辦理調查登記之期間為四十八年六月八日至同年十月十八日。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戰士授田憑據處理條例施行細則第三條第十六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則戰士授田憑據處理條例施行細則第三條第十六款規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何解釋、判例、決議、公約或外國法。二、依 v2.2 七還原承前省略：解釋文之「該條例施行細則第三條第十六款」還原為「戰士授田憑據處理條例施行細則第三條第十六款」（理由書有完整寫法）；理由書之「該處理條例第十條」還原為「戰士授田憑據處理條例第十條」；「該辦法第二條第一項」「同條第二項」「同辦法第二十一條」還原為「陸海空軍無軍職軍官處理辦法」各條項，逐字依據見各筆證據句。三、國防部公告與行政院令性質為行政命令或公告，非判例決議，列入引用法規而非引用判例決議。四、依 v2.2 八各筆均填出處，本件全部為本庭論理。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「行政院四十八年七月十四日台四十八防字第三八八二號令」→函釋；「行政院五十三年五月十五日台五三人字第三四一二號令」→函釋。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。國防部四十八年五月二十八日（四八）雷露字第二六四四號公告係「公告」，非以函、令、釋示為名之函釋，亦非要點、注意事項等行政規則，C 層七欄無公告之去處，暫留 `引用法規`，記為疑義。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。全案未載明任何自然人姓名，依 v2.2 一覆核其他載明人物為空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；署名列整體另存署名列證據句。本件署名列首行作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」（非「院　長」），故主席之職銜原文填「大法官」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。另註：卡片署名列部分姓氏使用 CJK 相容表意文字碼位，姓名欄採通用碼位。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}