{
 "k": "釋字0432",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉０宗",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄劉０宗聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 八十四 年 十二 月 十五 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：劉０宗會計師\n\n中 華 民 國 八十四 年 十二 月 十五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": "為貫徹憲法保障人民之權益，爰依法聲請大法官會議解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八十三年度判字第二三六四號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附件 一：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二三六四號\n\n原 告 劉 ０ 宗"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據僅載「爰依法聲請大法官會議解釋」，未載具體法律名稱與條號，依鐵律 3 法律名稱與條項款均填 null，證據句照錄。全案僅一位聲請人，原文未載序號。確定終局裁判之案號原文填「八十三年度判字第二三六四號」而未含法院名：聲請書本文作「行政法院□□□八十三年度判字第二三六四號判決」，「行政法院」與案號之間夾有三個私用區字元（U+EAC0、U+EA78、U+EA71），無法逐字連續節錄，故案號原文與證據句均取自所附裁判首欄（「附件 一：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二三六四號」），法院名見該證據句。　【v2.6升級】v2.5 §34：`聲請而未回應者` 補為陣列；經回卡片複核，聲請人明白請求之事項本庭均已回應或明示不受理，填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與法律明確性原則及憲法第十五條保障人民工作權之意旨尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法第三十九條第六款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "會計師法第三十九條第六款規定：「其他違反本法規定者」，以違反會計師法為構成會計師之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法第十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第十七條規定：「會計師不得對於指定或委託事件，有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務」，係在確立會計師之行為標準及注意義務所為之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "與法律明確性原則及憲法第十五條保障人民工作權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "會計師法第三十九條第六款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "會計師法第三十九條第六款規定：「其他違反本法規定者」，以違反會計師法為構成會計師之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。"
   },
   {
    "系爭規定": "會計師法第十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "要非會計師作為專門職業人員所不能預見，亦係維護會計師專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第十五條保障人民工作權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限證據句": null,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "結論之切分：主文僅及於會計師法第三十九條之第六款，依標註指示以款為筆；第十七條無項次之區分，以條為筆。比例原則四階段均填「未論」：解釋文與理由書雖有「亦係維護會計師專業素質，增進公共利益所必要」「係為維持會計師專業水準，增進公共利益而採取之必要措施」之語，惟本庭未行目的、適合、必要、狹義比例之四階段審查，依鐵律 3 不硬填；該二語逐字於此記明備查。審查標準填「未明示」：上開「必要」二字依碼表不構成層級宣示，且係形容所採措施而非修飾本庭之審查行為。　【v2.6升級】v2.5 §32：`審查標準` 改為陣列，本件全案僅一套標準，`爭點或原則` 填「全案」，標準判斷不變。v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法第三十九條第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第十七條規定：「會計師不得對於指定或委託事件，有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法第三十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「會計師法第十七條」係承前省略之還原：理由書與解釋文均作「同法第十七條」，承前之「會計師法」還原補足，逐字依據見該筆證據句。解釋文與理由書均未引用釋憲解釋、判例決議、公約或外國法；聲請書及所附行政法院判決所引之司法院釋字第二七五號、第二九五號解釋在【相關文件】區塊，依 v2.1 已填入 D 層。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄劉０宗聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "劉０宗",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "會計師法第十七條所稱「廢弛其業務上應盡之義務」並無明確定義，會計師只要有任何過失主管機關均得處分，工作權、財產權並無保障，牴觸憲法第十五條。",
    "證據句": "所稱「廢弛其業務上應盡之義務」並無明確定義，以致會計師只要有任何過失，主管機關均可以違反或廢弛其業務上應盡之義務予以處分，顯然會計師之工作權、財產權並無保障，而有牴觸憲法第十五條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "會計師法第三十九條第六款「其他違反本法規定者」顯屬籠統而無一定範圍，牴觸憲法第十五條保障人民權益之意旨。",
    "證據句": "按該條第六款「其他違反本法規定者。」顯屬籠統而無一定之範圍，導致會計師只要一有過失，主管機關均可以違反會計師法第十七條廢弛其業務上應盡之義務，而以會計師法第三十九條第六款予以處分，顯然會計師之工作權、財產權並無保障，而有牴觸憲法第十五條之規定意旨。"
   },
   {
    "要旨": "「廢弛」含有故意之本質，與過失不同；本件係所附資產負債表繕打錯誤，既無故意即無廢弛業務可言。",
    "證據句": "另所稱「廢弛」一詞，依辭源之解釋為「不認真做」之意，含有「故意」之本質，「廢弛」與「過失」並不相同"
   },
   {
    "要旨": "會計師僅就其出具之查核報告書負責，資產負債表仍屬委託公司所編製及所有，會計師無權變更其內容。",
    "證據句": "至於公司之資產負債表（財務報表）仍屬委託公司所編製及所有，故由公司負責人簽名，以示負責，會計師並不在公司資產負債表簽名，即使其內容有錯誤，會計師仍無權變更（參附件八）。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人受託辦理三業工程試驗有限公司設立資本額查核簽證及代理申請設立登記，所附資產負債表之「銀行存款」及「資本」金額經電腦打字員誤繕為貳佰萬元，與查核報告書所載壹佰萬元不符，經會計師懲戒委員會依會計師法第三十九條第六款予以警告處分，覆審駁回，提起行政訴訟亦經行政法院八十三年度判字第二三六四號判決駁回。",
   "證據句": "為聲請人受託辦理三業工程試驗有限公司設立資本額之簽證及代理申請公司設立登記乙案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第二七五號解釋",
    "證據句": "依司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第二九五號解釋",
    "證據句": "才得以援依司法院釋字第二九五號解釋提起行政訴訟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第十七條及同法第三十九條第六款",
    "證據句": "為會計師法第十七條及同法第三十九條第六款之規定，發生有牴觸憲法第十五條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」規定意旨之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第三百八十八條",
    "證據句": "依公司法第三百八十八條規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反法令或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第四百十二條、第一百零一條、第四百十三條",
    "證據句": "及同法第四百十三條：「有限公司因設立申請登記，應加具公司章程。」等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司行號申請登記資本額查核辦法第二條、第三條、第五條、第七條",
    "證據句": "按公司行號申請登記資本額查核辦法第二條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第十二條",
    "證據句": "按刑法第十二條規定：「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第二十四條第三款、第五款",
    "證據句": "及會計師法第二十四條第三款：「會計師承辦財務報告查核、簽證，不得有明知財務報告內容有不實或錯誤之情事，而未予更正」之規定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "審計學原理摘錄",
    "證據句": "八、審計學原理摘錄影本。"
   }
  ],
  "疑義": "本層之「主張要旨」「聲請人所引」兼收聲請書本文與所附行政法院八十三年度判字第二三六四號判決中原告（即聲請人）起訴意旨及補充理由所引者；被告會計師懲戒委員會答辯所引者非聲請人所引，未列入。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆複核，本件無應改碼者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉０宗",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：劉０宗會計師"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　吳　庚　王澤鑑　林永謀　施文森\n　　　　　　　　　　　　城仲模　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請書及所附判決除聲請人本人外，未載其他自然人姓名（受查公司、主管機關均為法人或機關），其他載明人物填空陣列。署名列大法官姓名已依 v2.3 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；本件署名列為十二位大法官，係卡片原文如此。　【v2.6升級】v2.5 §30：`主筆大法官` 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件二至八（除附件一行政法院判決外）",
   "原因": "卡片載「（本聲請書其餘附件略）」，官網原文快照不含各該附件全文"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}