{
 "k": "釋字0433",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許０仲",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄許０仲聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十三年三月九日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：許 ０ 仲\n\n中華民國八十三年三月九日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "八十三年鑑字第七二九一號議決書",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "案經公務員懲戒委員會於八十三年四月十八日以八十三年鑑字第七二九一號（附件一）作成聲請人撤職並停止任用二年之議決。"
   },
   {
    "案號原文": "八十三年再審字第四七二號再審議決書",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服依法聲請再審議，復經該會於八十三年七月二十五日以八十三年再審字第四七二號（附件二）為再審議聲請駁回之議決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為自然人（遮罩姓名），歸 S1。二、聲請依據三欄均填 null：聲請書主旨與說明均未載明所依據之法律條文（未見「司法院大法官會議法第四條」等字樣），依鐵律 2 不臆測。三、確定終局裁判二筆，均與「聲請人」於同一段連續文字中出現，歸 D1。四、聲請人另聲請解釋公務員懲戒法第三十三條、第三十八條，解釋文與理由書均未論及，惟原文未明示不受理，`受理範圍` 各欄仍填 null，此一落差記於 B 層疑義。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "公務員懲戒法第二條及第九條雖就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為應受何種類之懲戒處分僅設概括之規定，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第二條及第九條雖就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為應受何種類之懲戒處分僅設概括之規定，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第二條及第九條雖就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為應受何種類之懲戒處分僅設概括之規定，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至同法第十一條、第十二條關於撤職及休職處分期間之規定，旨在授權懲戒機關依同法第十條所定之標準，就具體個案為適當之處分，於憲法亦無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至同法第十一條、第十二條關於撤職及休職處分期間之規定，旨在授權懲戒機關依同法第十條所定之標準，就具體個案為適當之處分，於憲法亦無違背。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "而懲戒權行使要件及效果應受法律嚴格規範之要求",
    "證據句": "而懲戒權行使要件及效果應受法律嚴格規範之要求，其程度與刑罰之適用罪刑法定主義，對各個罪名皆明定其構成要件及法律效果者，亦非完全一致。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "罪刑法定",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "且國家對公務員之懲戒，與國家刑罰權之行使須嚴格遵守罪刑法定主義，而就犯罪之構成要件與處罰範圍皆須予以明定之情形，有所不同"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第二條及第九條雖就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為應受何種類之懲戒處分僅設概括之規定，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第二條及第九條雖就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為應受何種類之懲戒處分僅設概括之規定，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至同法第十一條、第十二條關於撤職及休職處分期間之規定，旨在授權懲戒機關依同法第十條所定之標準，就具體個案為適當之處分，於憲法亦無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至同法第十一條、第十二條關於撤職及休職處分期間之規定，旨在授權懲戒機關依同法第十條所定之標準，就具體個案為適當之處分，於憲法亦無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟撤職停止任用期間及休職期間該法均無上限之規定，對公務員權益不無影響，應由有關機關檢討修正，俾其更能符合憲法保障公務員之意旨。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 四筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為單位；主文各條均未分項宣告，故以條為筆。「公務員懲戒法第九條」「第十一條」「第十二條」係還原自主文「公務員懲戒法第二條及第九條」「至同法第十一條、第十二條」之承前省略寫法（v2.2 七），逐字依據見各該證據句。二、四筆均歸 R4：主文對第二條、第九條明示「與憲法尚無牴觸」，對第十一條、第十二條明示「於憲法亦無違背」。主文末段命有關機關檢討修正撤職停止任用期間及休職期間之上限，依釋憲結果碼表屬警告性宣示（`附隨命令.警告性` 填 1），惟因主文同時有明示之合憲宣告，未依 C3 改歸 R3。三、審查基準填空陣列：主文與理由書僅稱「憲法保障公務員之意旨」，未指明任何憲法條號；卡片首欄所列憲法第15條係官網欄位，依鐵律 3 不得採。四、審查標準未明示：原文「應受法律嚴格規範之要求」係修飾對法規範之要求而非本庭之審查行為，依 v2.2 五不採計，該句逐字填入 `原文用語`；理由書另有「立法機關自有較廣之形成自由」一語，亦非層級宣示，附此記明。五、其他審查原則歸「罪刑法定」，結論依 v2.4 二十一填「無涉」：原文明示懲戒與刑罰之罪刑法定主義要求「有所不同」。六、聲請人所聲請之公務員懲戒法第三十三條、第三十八條（一審終結、違反憲法第十六條部分），主文與理由書均未論及，亦未明示不受理，此為原文之缺漏而非本標註之遺漏。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列；本件理由書未依比例原則各階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 為「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員懲戒法第一條規定，公務員非依本法不受懲戒，係指公務員之權益非經法定程序不受剝奪之意。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第二條就公務員有違法、廢弛職務或其他失職行為應受懲戒處分設有規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第九條明定懲戒處分之種類為撤職、休職、降級、減俸、記過及申誡等。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於第十條規定要求懲戒機關辦理懲戒案件，應審酌一切情狀"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十一條及第十二條就撤職停止任用及休職處分之最高期間，亦未規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十一條及第十二條就撤職停止任用及休職處分之最高期間，亦未規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已參酌刑法第五十七條之立法意旨"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用釋憲解釋、判例、決議、公約或外國法。二、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之「公務員懲戒法第二條」「第九條」「第十條」「第十一條」「第十二條」係還原自原文「同法第二條……第九條……」「於第十條規定」「第十一條及第十二條」之承前省略寫法，逐字依據見各該證據句。三、系爭之四條同時為本庭論理所引，B、C 兩層不互斥（v2.3 十三）。四、聲請書所引之德國制度及三件學說著作，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層引用外國法。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄許０仲聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 一：公務員懲戒委員會議決書 八十三年度鑑字第七二九一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "許０仲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務員懲戒法第2條、第9條僅規定處分種類，何種情形予何種處分及處罰輕重概由裁量，構成要件與法律效果均欠缺明確性，違反憲法第23條及法治國家法安定性原則",
    "證據句": "故其處罰構成要件及法律效果均欠缺明確性，已達重大、明白之程度，應屬違反憲法第二十三條規定及法治國家法安定性原則以及構成要件明確性原則。"
   },
   {
    "要旨": "公務員懲戒法第11條僅定撤職停止任用之最短期間而未定最長期間，授與公務員懲戒委員會過大裁量權限易被濫用，違反憲法第23條",
    "證據句": "惟本條僅定有最短期間，最長期間卻未為明文，其最長期間授與公務員懲戒委員會過大之裁量權限，易被濫用，有違憲法保障人民權利之本旨"
   },
   {
    "要旨": "公務員懲戒法第33條、第38條使懲戒一審定讞、被付懲戒人無審級救濟，且為書面審理，違背憲法第16條保障訴訟權之意旨",
    "證據句": "故本件公務員懲戒法僅有一審之救濟，復為書面審理，無法調查事實證據以發見真實，致認定事實為草率，其誤判又無上訴之救濟途徑，自與憲法第十六條保障人民訴訟權之精神不符，顯然違憲。"
   },
   {
    "要旨": "德國無論懲戒處分或懲戒法院之判決皆有上訴之法律救濟方法，以保障人民訴訟權",
    "證據句": "按德國無論是懲戒處分或懲戒法院在正式的懲戒程序所為的判決，皆有上訴之法律救濟的方法"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為台中縣警察局豐原分局刑事組組長，因偵辦豐原市楊宅滅門血案未盡督導之責、辦案草率經監察院彈劾，公務員懲戒委員會83年鑑字第7291號議決撤職並停止任用二年，聲請再審議亦遭駁回。",
   "證據句": "案經公務員懲戒委員會於八十三年四月十八日以八十三年鑑字第七二九一號（附件一）作成聲請人撤職並停止任用二年之議決。聲請人不服依法聲請再審議，復經該會於八十三年七月二十五日以八十三年再審字第四七二號（附件二）為再審議聲請駁回之議決。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二條、第九條、第十一條、第三十三條及第三十八條",
    "證據句": "所適用之公務員懲戒法第二條、第九條、第十一條、第三十三條及第三十八條規定牴觸憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "其構成要件及法律效果均不明確，違反憲法第二十三條規定及法安定性原則。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "依憲法第十六條明定「人民有請願、訴願及訴訟之權。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第三十三條及第三十八條",
    "證據句": "依現行公務員懲戒法第三十三條及第三十八條規定，公務員懲戒委員會的決議，係一審確定"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "西德基本法第八十條第一項",
    "證據句": "（參照西德基本法第八十條第一項）"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國無論是懲戒處分或懲戒法院在正式的懲戒程序所為的判決，皆有上訴之法律救濟的方法",
    "證據句": "按德國無論是懲戒處分或懲戒法院在正式的懲戒程序所為的判決，皆有上訴之法律救濟的方法"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "林鍚堯著，行政法要義第四○頁",
    "證據句": "（參見林鍚堯著，行政法要義第四○頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "憲政時代第十八卷第一期，由蔡震榮教授報告之公務人員懲戒權與考績權之研究",
    "證據句": "（參見憲政時代第十八卷第一期，由蔡震榮教授報告之公務人員懲戒權與考績權之研究）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "翁岳生大法官著，行政法與現代法治國之西德聯邦公務員懲戒制度之研究，第一七七頁",
    "證據句": "參見翁岳生大法官著，行政法與現代法治國之西德聯邦公務員懲戒制度之研究，第一七七頁"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百五十六條第一、二項",
    "證據句": "刑事訴訟法第一百五十六條第一、二項定有明文。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及附件一之公務員懲戒委員會八十三年度鑑字第七二九一號議決書全文（內含監察院彈劾案文與被付懲戒人申辯書），文件類型分列二筆。二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填列；三件學說著作歸「其他」，西德基本法與德國懲戒救濟制度歸「外國法」。三、末筆刑事訴訟法第一百五十六條係附件一議決書理由所引，非聲請人於聲請書本文所引，因同屬 D 層【相關文件】而收錄於此，其歸屬層次之差異記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "許０仲",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄許０仲聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "柳０輝",
    "身分描述": "台中縣警察局豐原分局前分局長",
    "證據句": "台中縣警察局豐原分局前分局長柳０輝（現任台中市警察局督察長）"
   },
   {
    "姓名": "楊０田",
    "身分描述": null,
    "證據句": "民國七十八年十一月二十一日發生豐原市楊０田一家三口滅門血案"
   },
   {
    "姓名": "魏０成",
    "身分描述": null,
    "證據句": "嗣經台中地方法院（以下簡稱台中地院）及台灣高等法院台中分院（以下簡稱台中高分院）認為被告等犯罪證據不足，判魏０成等強盜殺人部分無罪確定"
   },
   {
    "姓名": "陳０雄",
    "身分描述": null,
    "證據句": "對於綑綁工人張０雄、林０川之塑膠帶上指紋，既經鑑定結果亦非魏０成、陳０雄等所有"
   },
   {
    "姓名": "陳０鵬",
    "身分描述": null,
    "證據句": "陳０鵬於七十九年八月一日收押迄三月二十二日具保開釋止，被羈押七個月又二十二日"
   },
   {
    "姓名": "邱０嘉",
    "身分描述": null,
    "證據句": "本院約談魏０成、邱０嘉、陳０雄"
   },
   {
    "姓名": "張０雄",
    "身分描述": "綑綁工人",
    "證據句": "對於綑綁工人張０雄、林０川之塑膠帶上指紋"
   },
   {
    "姓名": "林０川",
    "身分描述": null,
    "證據句": "對於綑綁工人張０雄、林０川之塑膠帶上指紋"
   },
   {
    "姓名": "張０銓",
    "身分描述": "同分局刑事組小隊長",
    "證據句": "涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張０銓、楊０雄，偵查員蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福"
   },
   {
    "姓名": "楊０雄",
    "身分描述": null,
    "證據句": "涉嫌刑求之同分局刑事組小隊長張０銓、楊０雄，偵查員蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福"
   },
   {
    "姓名": "蔡０侗",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "偵查員蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福"
   },
   {
    "姓名": "陳０霖",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "偵查員蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福"
   },
   {
    "姓名": "李０峰",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "偵查員蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福"
   },
   {
    "姓名": "張簡０華",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "偵查員蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福"
   },
   {
    "姓名": "周０福",
    "身分描述": "偵查員",
    "證據句": "偵查員蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福"
   },
   {
    "姓名": "吳闖",
    "身分描述": "證人即律師",
    "證據句": "證人即律師吳闖於台中地院結證稱"
   },
   {
    "姓名": "蔡振修",
    "身分描述": "主任檢察官",
    "證據句": "業經台灣台中地方法院檢察署以八十二年度他字第七一七號案件徹查，由主任檢察官蔡振修偵辦"
   },
   {
    "姓名": "趙昌平",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "經監察委員趙昌平、陳光宇提案彈劾"
   },
   {
    "姓名": "陳光宇",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "經監察委員趙昌平、陳光宇提案彈劾"
   },
   {
    "姓名": "康寧祥",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "並經監察委員康寧祥等十人依法審查成立"
   },
   {
    "姓名": "衣０華",
    "身分描述": null,
    "證據句": "證人即同所羈押之衣０華、林０陽、柯０為等亦分別證稱"
   },
   {
    "姓名": "林０陽",
    "身分描述": null,
    "證據句": "證人即同所羈押之衣０華、林０陽、柯０為等亦分別證稱"
   },
   {
    "姓名": "柯０為",
    "身分描述": null,
    "證據句": "證人即同所羈押之衣０華、林０陽、柯０為等亦分別證稱"
   },
   {
    "姓名": "管鐘演",
    "身分描述": null,
    "證據句": "同時另有台北市刑警大隊循線查獲管鐘演等涉嫌本案"
   },
   {
    "姓名": "李有世",
    "身分描述": null,
    "證據句": "兇嫌管鐘演、李有世等亦經台北地方法院以強劫殺人罪判處死刑各情"
   },
   {
    "姓名": "林鍚堯",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（參見林鍚堯著，行政法要義第四○頁）"
   },
   {
    "姓名": "蔡震榮",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "由蔡震榮教授報告之公務人員懲戒權與考績權之研究"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。三、【v2.2 一／v2.4 二十五】其他載明人物 26 筆，型態含同案被付懲戒人（柳０輝）、原因個案之被害人與被告（楊０田、魏０成、陳０雄、陳０鵬、邱０嘉、管鐘演、李有世）、被害工人（張０雄、林０川）、涉嫌刑求之員警（張０銓、楊０雄、蔡０侗、陳０霖、李０峰、張簡０華、周０福）、證人（吳闖、衣０華、林０陽、柯０為）、承辦主任檢察官（蔡振修）、提案與審查之監察委員（趙昌平、陳光宇、康寧祥）、聲請書所引學說著作之作者（林鍚堯、蔡震榮）。遮罩姓名照原文填，不還原。`身分描述` 依 v2.3 十六僅在原文有可節錄之描述時填，餘填 null。四、聲請書另引「翁岳生大法官著，行政法與現代法治國……」，翁岳生為本案署名列之參與大法官，依 v2.4 二十五「本案署名列之大法官不收」，未列入其他載明人物；該著作已收於 D 層聲請人所引。五、【v2.3 十一】參與大法官共 16 筆（主席施啟揚，職銜原文「院長」），姓名已去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本件為大審法時期釋字案件，原文無主筆記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}