{
 "k": "釋字0434",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳０盛",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳０盛前於民國四十七年十月一日公務人員保險開創即參加該保險。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年三月十八日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：陳０盛……中華民國八十四年三月十八日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第四九九號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "附 件：行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第四九九號"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋拒絕退還自繳保險費之處分、訴願及再訴願決定與行政法院判決是否違憲",
     "證據句": "聲請人循序要求退還自繳保險費屢遭駁回，特聲請解釋此種處分、決定與判決，是否違憲？此為聲請理由之一。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張退保時未得任何理賠或補償違背憲法第一百五十五條國家應實施社會保險制度之意旨",
     "證據句": "顯有違背憲法第一百五十五條「國家應實施社會保險制度」之立法真髓"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文與理由書均未載聲請依據、受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分，各欄依鐵律填 null／空值。確定終局裁判之案號僅見於【相關文件】附件標題「行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第四九九號」（原文以空格分隔書寫），解釋文與理由書均未提及任何案號；因全案僅一位聲請人，D 碼取 D3。聲請日期取聲請書末所載日期，本文未另載收文日期。「聲請而未回應者」二筆：聲請人明白請求解釋原處分、訴願再訴願決定與行政法院判決是否違憲，並援憲法第一百五十五條為據，本庭解釋文與理由書均未受理亦未明示不受理，通篇未置一詞。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "公務人員保險法於第十六條第一項關於養老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法（關於保險費繳付後未規定得予返還部分）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是保險費經繳付後，該法未規定得予返還，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第十六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員保險法於第十六條第一項關於養老給付僅規定依法退休人員有請領之權"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員保險法（關於保險費繳付後未規定得予返還部分）",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是保險費經繳付後，該法未規定得予返還，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員保險法第十六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務人員保險法於第十六條第一項關於養老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。"
  },
  "疑義": "（1）第一筆結論之審查客體為「該法未規定得予返還」，係就法律之未規定（立法不作為）所為之合憲宣告，客體種類填「立法不作為」；若以受審查者為公務人員保險法整體計，亦可歸「法規範」，此一分歧記明備查。該筆系爭規定之名稱係就原文「該法未規定得予返還」所指之公務人員保險法加註限定範圍，非逐字原文，逐字依據放證據句。（2）全案主要處分 R 碼取 R6：解釋文兼有「與憲法並無牴觸」（保險費不返還部分）與「與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正」（第十六條第一項部分）兩項宣告，二者分別回應聲請人之兩項聲請理由，均非附帶說明，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6；若認合憲部分屬附帶說明則應依 C1 後段歸 R3，此一分歧記明備查。（3）第十六條第一項僅命「應即檢討修正」而無失效宣告，依 R3 定義並依 C3 標警告性 1。（4）本庭全文未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第二條及第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公務人員保險法第二條及第六條規定，凡法定機關編制內之有給人員及公職人員，應一律參加保險為被保險人。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第八條第一項及第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "被保險人應按同法第八條第一項及第九條規定繳付應自付之保險費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "承保機關則按同法第三條規定提供生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死亡及眷屬喪葬七項給付。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "全民健康保險法於中華民國八十三年八月九日施行後，已將前三項給付列入全民健康保險。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "（四九）台財錢發字第０一四六三號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依財政部四十九年二月十九日（四九）台財錢發字第０一四六三號令核定提存準備辦法規定，承保機關應提撥一定比率"
   },
   {
    "文號原文": "台融局牞第八六二一九四九五號函",
    "發布機關": "財政部金融局",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照財政部金融局八十六年七月十九日台融局牞第八六二一九四九五號函"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「同法第八條第一項及第九條」「同條」等承前省略者，依 v2.2 七還原為「公務人員保險法第八條第一項及第九條」等完整名稱，逐字依據放證據句。財政部（四九）台財錢發字第０一四六三號令與財政部金融局台融局牞第八六二一九四九五號函，依 v2.5 二十六歸入引用函釋，不入引用法規；「台融局牞」之「牞」為卡片原文所載字，逐字照錄。本文引用之提存準備辦法無文號亦無明確名稱（僅稱「核定提存準備辦法規定」），未另立引用法規一筆，記明備查。【相關文件】所引之解釋、法規均依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０盛聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第四九九號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人：陳０盛",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "持續繳費三十年之保險，無論何種原因退保而退保時未得任何理賠或補償，違背憲法第一百五十五條國家應實施社會保險制度之立法真髓；請求解釋拒還之處分、決定與判決是否違憲。",
    "證據句": "持續繳費達三十年之久之保險，無論何種原因退保，而退保時未得任何理賠或補償，顯有違背憲法第一百五十五條「國家應實施社會保險制度」之立法真髓。"
   },
   {
    "要旨": "公務人員保險法原有「附離職退費」規定於六十三年修法刪除，依憲法第十五條人民財產權應予保障，請求解釋被保險人自繳保險費是否屬人民財產權。",
    "證據句": "為此特聲請解釋「被保險人自繳保險費是否屬人民財產權？」此為聲請理由之二。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人自四十七年十月一日參加公務人員保險，繳費滿三十年後免繳保險費，八十一年八月因免職退出公保未得任何理賠或補償；向公保處請求退還自繳保險費遭拒，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，遂聲請解釋。",
   "證據句": "聲請人陳０盛前於民國四十七年十月一日公務人員保險開創即參加該保險。……迨至民國八十一年八月六十二歲時因受妻小倒會牽累免職，退出公保，但未得任何理賠或補償。……於民國八十四年元月十一日提出行政訴訟，但亦遭受原告之訴駁回之判決。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百五十五條",
    "證據句": "顯有違背憲法第一百五十五條「國家應實施社會保險制度」之立法真髓"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "如依憲法第十五條「人民之財產權應予保障」來言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員保險法第十二條",
    "證據句": "至民國七十七年九月卅日止依公務人員保險法第十二條「被保險人繳付保險費滿三十年後，得免繳保險費"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "四十七年一月二十九日公布之公務人員保險法第三條",
    "證據句": "至四十七年一月二十九日公布之公務人員保險法第三條『公務人員保險包括生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬七項，並附離職退費。』"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三一二號解釋",
    "證據句": "司法院大法官會議於八十二年一月二十九日對保障人民財產權作出如下之解釋，釋字第三一二號解釋文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "保險法第一百十七條、第一百十九條、第一百七十條及保險法施行細則第三十條",
    "證據句": "依保險法第一百十七條、第一百十九條、第一百七十條及其施行細則第三十條等有關保險條文觀之"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書及其附件（行政法院八十四年度判字第四九九號判決全文）。聲請人所引之釋字第三一二號、保險法各條、公務人員保險法四十七年舊條文，均係載於附件判決之「原告起訴意旨」欄；因該判決之原告即本件聲請人，其主張仍屬聲請人所引，故收入本欄，並記明係經由附件判決所載而非聲請書本文。「保險法第一百十七條、第一百十九條、第一百七十條及保險法施行細則第三十條」之「其施行細則」依承前省略還原為保險法施行細則。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０盛",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人陳０盛前於民國四十七年十月一日公務人員保險開創即參加該保險。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "原文所載自然人僅聲請人陳０盛一人（附件判決之原告即同一人），其餘均為機關名稱，其他載明人物填空陣列。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位施啟揚之職銜原文為「院　長」，姓名依 v2.3 十一去除排版空格。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}