{
 "k": "釋字0437",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳○南",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：陳○南"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳○沂",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "陳○沂"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳○芳",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "陳○芳"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳○鑫",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "陳○鑫"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年二月六日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國八十四年二月六日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十二年度台上字第一七○二號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "（三）最高法院八十二年度台上字第一七○二號判決所適用之最高法院五十三年台上字第五九二號判例"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人四筆（陳○南、陳○沂、陳○芳、陳○鑫，均為自然人、遮罩姓名），識別取自【相關文件】聲請書標題與署名列；解釋文與理由書均未載聲請人，`序號` 留空。四人係共同具名之一組聲請人，依碼表各列一筆、`多人合稱` 標 0。第二至四筆之證據句係署名列中該姓名單獨成行者，逐字切自卡片。　二、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一組共同聲請人，原文未直接指名）。依 `碼表_聲請人歸屬.md` 僅以解釋文／理由書為對象之口徑，本案解釋文與理由書均未出現案號，應為 D0a，口徑差異記明於此。　三、受理範圍四欄全填 null：解釋文與理由書均無受理或不受理之論述。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查、聲請而未回應者：全文無記載。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "在此範圍內，該判例並未增加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院五十三年台上字第五九二號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院五十三年台上字第五九二號判例之本旨，係認自命為繼承人而行使遺產上權利之人，必須於被繼承人死亡時即已有侵害繼承地位事實之存在，方得謂為繼承權被侵害態樣之一"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院五十三年台上字第五九二號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "在此範圍內，該判例並未增加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：審查客體為判例，依 v2.2 六以完整文號為一筆；`客體種類` 依 v2.4 十八填「判例決議」。　二、R 碼 R5（合憲性解釋）：主文先以大段文字界定系爭判例之「本旨」與適用範圍，再稱「在此範圍內，該判例並未增加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸」，符合碼表 R5「於……範圍內，與憲法……尚無牴觸」之典型措辭。`全案主要處分R碼` R5。　三、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書之合憲宣告僅稱「與憲法尚無牴觸」，通篇未指明任何憲法條號，依鐵律 1 不補。卡片首欄之相關法條（憲法第15條、第172條）係官網欄位，依標註指示鐵律 3 不得採為引用來源。　四、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：全文無層級用語，亦無可資填入 `原文用語` 之判斷語。　五、比例原則四階段全填未論；`其他審查原則` 空陣列：理由書全篇為法律解釋論證，未出現任何具名之憲法審查原則。　六、附隨命令四欄均為 0。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第一千一百四十七條及第一千一百四十八條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第一千一百四十七條及第一千一百四十八條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃設繼承回復請求權之制度，於民法第一千一百四十六條第一項規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項規定：「前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅。自繼承開始時起逾十年者，亦同」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "被害人或其法定代理人得依民法第一千一百四十六條規定請求回復之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院五十三年台上字第五九二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院五十三年台上字第五九二號之判例認：「財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始，被繼承人財產上一切權利義務，即為繼承人所承受，而毋須為繼承之意思表示"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件最高法院判決中之引用（含院字、院解字解釋、最高法院判決等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 五筆，出處均為本庭論理。「第二項規定」係承前省略，依 v2.2 七還原為「民法第一千一百四十六條第二項」，逐字依據放證據句。同一條文因條、項層級不同而分列（第一千一百四十六條、同條第一項、同條第二項），做引用網絡時須依條號去重，記明備查。　三、`引用判例決議` 一筆：最高法院五十三年台上字第五九二號判例即本案系爭規定，依 v2.5 二十八標 `關係` 為「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。　四、其餘四欄均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳○南等四人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：最高法院民事判決 八十二年度台上字第一七○二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳○南、陳○沂、陳○芳、陳○鑫",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "系爭判例要求侵害事實須於繼承開始時即已存在，於繼承回復請求權節外生枝加設時之限制，與民法第一千一百四十六條之規定不符。",
    "證據句": "該判例於繼承權回復請求權節外生枝，所加時之限制，與民法第一千一百四十六條之規定不符。"
   },
   {
    "要旨": "司法院歷來解釋均指繼承權之被侵害係在繼承開始之後，系爭判例與該等解釋及實務上一致見解牴觸。",
    "證據句": "（二）司法院之解釋，均指繼承權之被侵害係在繼承開始之後，如後所示："
   },
   {
    "要旨": "系爭判例與法律牴觸，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨，應屬無效。",
    "證據句": "最高法院五十三年台上字第五九二號判例，與法律牴觸，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨，無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "王○忠等八人起訴主張其與聲請人之被繼承人於民國四十四年間死亡，其對遺產土地當然取得公同共有權利，聲請人捏稱僅其四人為繼承人辦妥繼承登記，侵害其公同共有權利，依民法第七百六十七條請求塗銷繼承登記。聲請人抗辯繼承回復請求權時效已消滅。最高法院八十二年度台上字第一七○二號判決適用五十三年台上字第五九二號判例，認聲請人之行為不構成繼承權之侵害。",
   "證據句": "（一）緣王○忠等八人起訴主張：伊與聲請人之被繼承人陳○嶢，於民國四十四年六月十三日死亡。伊對遺產土地，當然取得公同共有權利，詎聲請人捏稱僅聲請人為繼承人，聲請該管地政事務所，辦妥繼承登記，侵害伊對該遺產土地之公同共有權利，依民法第七百六十七條規定排除侵害，求為塗銷繼承登記之判決。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院五十三年台上字第五九二號判例",
    "證據句": "請求解釋最高法院五十三年台上字第五九二號判例，因牴觸憲法而無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "發生有牴觸憲法第十五條人民財產權應予保障之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百六十七條",
    "證據句": "依民法第七百六十七條規定排除侵害，求為塗銷繼承登記之判決"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千一百四十六條第二項",
    "證據句": "民法第一千一百四十六條第二項之繼承回復請求權時效早已消滅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千一百四十九條",
    "證據句": "與民法第一千一百四十九條所定酌給遺產之情形同"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法繼承編施行法第二條",
    "證據句": "父在民法繼承編施行法第二條所定日期前死亡者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法繼承編施行法第四條",
    "證據句": "自應依民法第一千一百四十六條及民法繼承編施行法第四條之規定辦理"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "20 院六○一",
    "證據句": "△無繼承權之女子，如於酌給範圍外，「多受遺產」，其被侵害者，得於未失時效範圍內，請求回復。（ 20 院六○一)"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "28院一八八八",
    "證據句": "自應依民法第一千一百四十六條及民法繼承編施行法第四條之規定辦理。（28院一八八八)"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "37 院解三八五六",
    "證據句": "故其女於同條第二項所定之消滅時效完成後請求回復者，受贈人得以此為抗辯。（ 37 院解三八五六)"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "37 院解三九九七",
    "證據句": "對之提起確認所有權存在之訴，自不得謂為無理由。（ 37 院解三九九七)"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院 74 台上一○三九號判決",
    "證據句": "該繼承權被侵害人自無再本於物上請求權請求表見繼承人回復繼承標的之餘地（最高法院 74 台上一○三九號判決參照）"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層對象為【相關文件】之聲請書一份與所附最高法院民事判決全文。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填。院字、院解字解釋四筆歸「判例決議」（與 C 層 `引用判例決議.種類` 之院字／院解字對應）；字號書寫不一（「20 院六○一」「28院一八八八」「37 院解三八五六」），依 v2.2 十逐字照錄不正規化。最高法院判決一筆無對應碼值，歸「其他」。　（v2.6 §36）`聲請人所引.類型` 依 C 層碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重歸，行政函釋改「函釋」、個案裁判改「裁判」、行政規則改「行政規則」；訴願及再訴願決定書、通知書、公告、學說著作等仍歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳○南",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：陳○南"
   },
   {
    "姓名": "陳○沂",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "陳○沂"
   },
   {
    "姓名": "陳○芳",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "陳○芳"
   },
   {
    "姓名": "陳○鑫",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "陳○鑫"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "王○忠",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "被 上訴 人 王○忠"
   },
   {
    "姓名": "王○雲",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "王○雲"
   },
   {
    "姓名": "王○陽",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "王○陽"
   },
   {
    "姓名": "王○銘",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "王○銘"
   },
   {
    "姓名": "王○堯",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "王○堯"
   },
   {
    "姓名": "王○人",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "王○人"
   },
   {
    "姓名": "王○麗",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "王○麗"
   },
   {
    "姓名": "王○月",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "王○月"
   },
   {
    "姓名": "方 智 雄",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 方 智 雄 律師"
   },
   {
    "姓名": "陳○嶢",
    "身分描述": "被繼承人",
    "證據句": "緣王○忠等八人起訴主張：伊與聲請人之被繼承人陳○嶢，於民國四十四年六月十三日死亡。"
   },
   {
    "姓名": "陳○辛",
    "身分描述": "被繼承人",
    "證據句": "本件被上訴人主張：兩造之被繼承人陳○辛於民國四十五年五月十一日死亡"
   },
   {
    "姓名": "陳桃",
    "身分描述": "次女",
    "證據句": "其次女陳桃對上開遺產均有繼承權"
   },
   {
    "姓名": "王○志",
    "身分描述": "陳桃之四子",
    "證據句": "而被上訴人王○陽、王○銘、王○志依序為陳桃之次子、三子、四子"
   },
   {
    "姓名": "王繼堯",
    "身分描述": "陳桃長子王瑞祥之長子女",
    "證據句": "被上訴人王繼堯、王○人、王○麗則為陳桃長子王瑞祥之長子女"
   },
   {
    "姓名": "王瑞祥",
    "身分描述": "陳桃長子",
    "證據句": "則為陳桃長子王瑞祥之長子女"
   },
   {
    "姓名": "吳招祥",
    "身分描述": "第一審其餘共同被告",
    "證據句": "暨對第一審其餘共同被告吳招祥等十一人之訴部分"
   },
   {
    "姓名": "邱顯塗",
    "身分描述": "其他公同共有人",
    "證據句": "業經其他公同共有人邱顯塗等二人於八十一年一月二十九日"
   },
   {
    "姓名": "黃居",
    "身分描述": "訴外人",
    "證據句": "因此訴外人黃居及其父詹○金於兩造之被繼承人死亡後，繼續向上訴人承租部分土地耕作並繳租"
   },
   {
    "姓名": "詹○金",
    "身分描述": "黃居之父",
    "證據句": "因此訴外人黃居及其父詹○金於兩造之被繼承人死亡後，繼續向上訴人承租部分土地耕作並繳租"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、聲請人姓名四筆，遮罩形式照原文填、不還原；第二至四筆之證據句係聲請書署名列中該姓名單獨成行者。　二、`訴訟代理人` 空陣列：釋憲聲請書由聲請人自行具名，無代理人；所附最高法院判決之方 智 雄律師係原因案件對造（被上訴人）之共同訴訟代理人，依 v2.4 二十五歸 `其他載明人物`，姓名保留原文之排版空白（本欄非署名列欄位，不適用去空格之正規化）。　三、`其他載明人物` 十九筆，均出自所附最高法院判決之當事人欄與理由，包括對造八人、對造之訴訟代理人、被繼承人二人、原因案件所涉之其他繼承人與訴外人，`身分描述` 均照原文填。「王○堯」出現於當事人欄、「王繼堯」出現於理由，二者是否同一人不能自原文確定，故分列兩筆並記此。　四、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　五、主筆大法官空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 16 筆（含主席），姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長施啟揚。迴避大法官空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}