{
 "k": "釋字0439",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】。原文完全未提及聲請人，依碼表A層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非填S0）。聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理均未載，依鐵律1填null或空陣列。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第四十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴願及訴訟之權利",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "對此項基本權利，依憲法第二十三條規定，須為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者，始得以法律限制之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "不必要之限制",
    "證據句": "係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "海關緝私條例第四十九條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是該條例第四十九條規定對人民訴願及訴訟之權利顯為不必要之限制，與憲法第十六條保障人民權利之意旨牴觸，應不適用。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規定"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "海關緝私條例第四十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再適用",
    "證據句": "係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文宣告系爭規定與憲法第十六條牴觸並諭知「應不再適用」，未出現「自本解釋公布之日起」或「失其效力」字樣，亦未定緩衝期間，依其即時排除適用之效果歸R1（與釋字第735號「應不再適用」之歸類口徑一致）；若嚴格要求明示失效時點，亦有歸R3之餘地，併此記明。二、解釋文另諭知「本院釋字第二一一號解釋相關部分應予變更」，係對前解釋之變更，非對法規範之處分，故未列為結論之一筆，另填C層引用釋憲（關係碼「變更」）。三、審查標準：原文用語為「不必要之限制」，依碼表「必要」不構成層級宣示，故標準填未明示。四、比例原則：理由書僅就必要性為論斷（指出依同條例第四十九條之一海關已得逕行聲請假扣押假處分，執行已可確保，且無暫免繳納之救助規定），其餘三階段未論。【v2.2】依v2.2第四點（1）之裁決，「應不再適用」歸R1，本件原即歸R1，維持不變；前次所記「若嚴格要求明示失效時點，亦有歸R3之餘地」之保留，依該裁決不再適用。原文未用「失其效力」字樣，特此記明。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「不符合」：依既有四階段中已作成之結論方向定之，證據句以程式自卡片切取原句。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二一一號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二一一號解釋相關部分應予變更。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第二二四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法有所不符，乃本院自釋字第二二四號解釋以來一貫之見解"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第二八八號、第三二一號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第三二一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第二八八號、第三二一號解釋）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明異議人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第四十九條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟依同條例第四十九條之一規定，海關既得於處分書送達後，免提擔保逕行聲請法院假扣押或假處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明異議人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對此項基本權利，依憲法第二十三條規定，須為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者，始得以法律限制之。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書以「同條例第四十九條之一」承前指海關緝私條例第四十九條之一，引用法規欄填還原後之完整名稱。本件無【相關文件】區塊，全部引用均出於本庭論理。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理；「海關緝私條例第四十九條之一」係就理由書「同條例第四十九條之一」承前省略之還原，逐字依據見證據句。本件無判例、決議或院解字解釋之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，原文未載任何自然人姓名，各欄填空陣列。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】依v2.2第一點檢視全卡片，本卡片僅有解釋文與理由書，原文未載本層所收之自然人姓名，其他載明人物填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}