{
 "k": "釋字0441",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "三０工業股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：三０工業股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年四月十一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國八十四年四月十一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，敘明事實及有關事項聲請"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第三五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，乃向行政法院提起行政訴訟，不料竟亦為行政法院先後以八十三年度判字第三五號、第九八四號、第一八○五號及第二五○一號判決駁回"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第九八四號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，乃向行政法院提起行政訴訟，不料竟亦為行政法院先後以八十三年度判字第三五號、第九八四號、第一八○五號及第二五○一號判決駁回"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第一八○五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，乃向行政法院提起行政訴訟，不料竟亦為行政法院先後以八十三年度判字第三五號、第九八四號、第一八○五號及第二五○一號判決駁回"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十三年度判字第二五○一號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，乃向行政法院提起行政訴訟，不料竟亦為行政法院先後以八十三年度判字第三五號、第九八四號、第一八○五號及第二五○一號判決駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "所稱研究機構，依財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋，係指經政府核准登記有案之財團法人所屬之研究機構而言，僅就私法人而為說明，固欠周延。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文均未提及聲請人，聲請人係自【相關文件】聲請書之署名欄取得，稱謂原文含遮罩字元「０」，為公司法人標S2。二、確定終局裁判四筆共用同一段連續文字（同時載明「聲請人」與四個案號），四筆均標D1。三、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。四、本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，一併審查填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是財政部該號函釋與上開辦法並未牴觸，於憲法第十九條亦無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所稱研究機構，依財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋，係指經政府核准登記有案之財團法人所屬之研究機構而言，僅就私法人而為說明，固欠周延。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "是財政部該號函釋與上開辦法並未牴觸，於憲法第十九條規定租稅法律主義之本旨亦無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "僅就私法人而為說明，固欠周延",
    "證據句": "係指經政府核准登記有案之財團法人所屬之研究機構而言，僅就私法人而為說明，固欠周延。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是財政部該號函釋與上開辦法並未牴觸，於憲法第十九條規定租稅法律主義之本旨亦無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是財政部該號函釋與上開辦法並未牴觸，於憲法第十九條亦無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "至生產事業委託研究之選擇自由因而受限及不在抵減範圍之研究機構可能遭受不利影響，仍應隨時檢討改進。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定為行政函釋而非法律或法規命令，依v2.4§18結論之客體種類填「函釋」；原文無「系爭規定」等簡稱，原文簡稱填null。二、解釋文同時宣告函釋「與上開辦法並未牴觸」（不牴觸法規命令）與「於憲法第十九條亦無違背」（不牴觸憲法），依v2 B層口徑警告二，以所牴觸者為憲法者為準，歸R4而非R8。三、解釋文末「仍應隨時檢討改進」係附加之警告性宣示，與合憲宣告併存，依C3將警告性標1，R碼仍依主要處分歸R4。四、審查標準原文無層級用語，歸未明示；原文用語填「僅就私法人而為說明，固欠周延」，該語係評價函釋本身之周延性而非審查密度。五、比例原則四階段本案均未論。六、租稅法律主義非碼表列舉之其他審查原則，依「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三十四條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院於中華民國七十四年九月十八日，依獎勵投資條例第三十四條之一授權訂定之生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三十四條之一第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另經制定促進產業升級條例）第三十四條之一第一項前段規定，生產事業申報年度之研究發展費用超過以往五年度最高支出之金額者，其超出部分百分之二十得抵減當年度應納營利事業所得稅額。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三十四條之一第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項又規定前項研究發展費用抵減之適用範圍，由行政院定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（施行期間至七十九年十二月三十一日屆滿， 另經制定促進產業升級條例）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法第二條第八款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第二條第八款規定，生產事業為研究新產品，委託大專校院、研究機構辦理研究工作所支出之費用，為研究發展費用，得抵減當年度應納營利事業所得稅額。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法第二條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "個人在生產事業研究發展單位兼職，從事研究者，其費用得適用同條第一款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法第二條第十款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經政府核准登記有案之財團法人所屬研究機構以外之研究機構，仍得依該辦法同條第十款規定申請專案認定獲致減免"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司研究與發展人才培訓及建立國際品牌形象支出適用投資抵減辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（現依促進產業升級條例另訂定公司研究與發展人才培訓及建立國際品牌形象支出適用投資抵減辦法）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所稱研究機構，依財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋，係指經政府核准登記有案之財團法人所屬之研究機構而言"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依v2.1，C層只收解釋文與理由書中之引用；聲請書及所附行政法院判決所引一律填入D層聲請人所引。二、獎勵投資條例第三十四條之一之第一項前段與第二項之引用，係承前省略（「第三十四條之一第一項前段」「同條第二項」），已還原為完整名稱，逐字依據見證據句。三、系爭函釋同時為系爭規定與本庭論理所引之法規，B、C兩層並存，併檔時須依文號去重。 【v2.5 §26】「財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋」自 `引用法規` 移入 `引用函釋`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄三０工業股份有限公司（代表人黃０惠）聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件一–（三)　行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第三五號"
   }
  ],
  "文件類型證據句": "抄三０工業股份有限公司（代表人黃０惠）聲請書……附件一–（三)……行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第三五號",
  "聲請機關或聲請人": "三０工業股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政部75.08.16台財稅第七五四九四六四號函將「研究機構」限於經政府核准登記有案之財團法人所屬研究機構，牴觸憲法第十五條財產權、第十九條租稅法律主義及第二十三條法律保留原則，並違反獎勵投資條例第三十四條之一，應屬無效。",
    "證據句": "解釋之意旨，牴觸憲法第十五條保障之人民財產權、同法第十九條規定租稅法律主義及第二十三條所定法律保留原則，並違反獎勵投資條例第三十四條之一之規定，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "投資抵減辦法第二條第八款未限制受託研究機構之範圍，亦無禁止轉委託之規定，財政部函釋以行政命令嚴加限制、縮小抵減範圍，顯與母法及行政院發布之辦法牴觸。",
    "證據句": "今財政部（七十五）台財稅第七五四九四六四號函竟以其行政命令任意嚴加限制，縮小抵減範圍，顯與母法及行政院發布之辦法牴觸，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "以行政命令限制聲請人抵減營利事業所得稅之權利，欠缺法律明文根據，違反憲法第二十三條之法律保留原則。",
    "證據句": "率以行政命令限制聲請人抵減營利事業所得稅之權利，致各級行政救濟機關誤引作不利於聲請人之決定，不僅聲請人利益因此遭受侵害，且違反應以法律規定人民之權利義務事項者，亦違反憲法第二十三條所揭櫫之法律保留原則，至為灼然。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為汽機車製造業者，委託經政府核准登記有案之財團法人慶０工業研究發展基金會辦理新產品研究並支付研究費用，於七十八年度營利事業所得稅結算申報時主張依獎勵投資條例第三十四條之一抵減稅額；原處分機關財政部台北市國稅局以該基金會未自身僱用人員研究、其轉委託之國內外機構非經政府核准登記有案之財團法人所屬研究機構為由否准，聲請人歷經復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "惟原處分機關財政部台北市國稅局以該筆研究費用，不適用獎勵投資條例第三十四條之一之規定遽予核定補稅。嗣經聲請人以系爭研究費用符合抵減稅額之要件，分別提起復查、訴願、再訴願，均被該局、財政部及行政院駁回。聲請人不服，乃向行政法院提起行政訴訟，不料竟亦為行政法院先後以八十三年度判字第三五號、第九八四號、第一八○五號及第二五○一號判決駁回，此有訴願決定書、再訴願決定書以及行政法院判決、再審判決可稽（附件一）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項",
    "證據句": "謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部75.08.16台財稅第七五四九四六四號函",
    "證據句": "（一）財政部 75.08.16 台財稅第七五四九四六四號函：「生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法第二條第八款所稱之『研究機構』，係指經政府核准登記有案之財團法人所屬之研究機構而言。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第十九條、第二十三條",
    "證據句": "牴觸憲法第十五條保障之人民財產權、同法第十九條規定租稅法律主義及第二十三條所定法律保留原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例第三十四條之一第一項前段",
    "證據句": "按行為時（七十八年度）應適用中華民國七十三年十二月三十日公布施行之獎勵投資條例第三十四條之一第一項前段明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例第三十四條之一第二項",
    "證據句": "則以立法授權之方式交由行政院定之（同條例第三十四條之一第二項）（附件三）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院台（七四）經字第一七三八二號令",
    "證據句": "行政院遂於中華民國七十四年九月十八日以行政院台（七四）經字第一七三八二號令發布「生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法第二條第八款",
    "證據句": "該辦法第二條第八款明文規定生產事業委託研究機構辦理研究工作之費用，准予列為抵減當年度應納營利事業所得稅之研究發展費用（附件四）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院公報第七十三卷第一○三期院會紀錄第三十一頁",
    "證據句": "附件七、立法院公報第七十三卷第一○三期院會紀錄第三十一頁乙份。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書全文及附件一之（三）行政法院八十三年度判字第三五號判決全文，文件類型分列兩筆。二、附件一至附件七之其餘文件僅見於附件目錄，未附全文；其中已於聲請書本文引用者始列入聲請人所引。三、所附行政法院判決內兩造所引之法令與函釋，係原因案件之訴辯內容而非聲請人於本件釋憲聲請所引，未重複列入聲請人所引。四、聲請書所引之立法院公報院會紀錄屬立法史料，依v2.4§24碼域歸「其他」。 【v2.6 §36】財政部台財稅第七五四九四六四號函、行政院台（七四）經字第一七三八二號令改歸 `函釋`；生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法屬法規命令，仍歸 `法規`；立法院公報院會紀錄仍歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃０惠",
    "身分描述": "三０工業股份有限公司代表人",
    "證據句": "抄三０工業股份有限公司（代表人黃０惠）聲請書"
   },
   {
    "姓名": "張 五 益",
    "身分描述": "行政法院八十三年度判字第三五號判決之原告訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 張 五 益"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "曾華松",
    "證據句": "（曾華松大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、署名列共14人，主席為院長施啟揚，職銜原文於原文作「院　長」，中間空格係排版，職銜原文欄填「院長」；「吳　庚」依v2.3去排版空格填「吳庚」。二、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null（釋字時期無此記載）。三、聲請人為公司法人，聲請人姓名填空陣列；代表人黃０惠列入其他載明人物。四、張五益為【相關文件】所附行政法院判決之原告訴訟代理人，非本件釋憲程序之代理人，依v2.4§25收入其他載明人物；其姓名於原文作「張 五 益」（字間有空格），依E層規則照原文不還原，僅參與大法官欄得去空格。五、原文未載本件釋憲程序之訴訟代理人。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}