{
 "k": "釋字0443",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "彭０豪",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "緣聲請人於八十二年四月二十八日向內政部警政署入出境管理局提起出境申請，遭該局以聲請人具役男身分"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年一月四日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：彭０豪……中華民國八十四年一月四日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二五三八號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附 件：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二五三八號\n\n原 告 彭 ０ 豪"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣告役男出境處理辦法第八條牴觸中央法規標準法第五條、第六條而應屬無效、不得適用",
     "證據句": "請鈞院大法官會議解釋「役男出境處理辦法」第八條之規定非法限制人民遷徙自由權，牴觸憲法第二十三條、第一百七十二條及中央法規標準法第五條、第六條，應屬無效，不得適用。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張該辦法僅准特定役男出境違反平等原則與比例原則",
     "證據句": "然該辦法卻僅准特定役男（多為高知識階層或特異表現者）辦理出境，此一規定顯然違反憲法揭櫫之人人平等原則，亦不符立法時所應遵循的比例原則。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據原文未載法條（聲請書僅稱「提請鈞院大法官會議解釋憲法事」），依鐵律填 null。受理範圍、言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。確定終局裁判之 D 碼取 D1：【相關文件】附件標題與其下「原 告 彭 ０ 豪」為同一段連續文字，同時涵蓋案號與聲請人姓名；原文之案號以空格分隔書寫（「行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二五三八號」），逐字照錄不作正規化。「聲請而未回應者」二筆：聲請人請求宣告該辦法牴觸中央法規標準法而無效、及主張違反平等原則與比例原則，本庭解釋文與理由書僅以法律保留與授權明確性為斷，對此二項既未受理亦未明示不受理。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "該辦法第八條規定限制事由，與前開憲法意旨不符，應自本解釋公布日起至遲於屆滿六個月時，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "役男出境處理辦法第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是上開徵兵規則第十八條授權內政部所定之「役男出境處理辦法」第八條限制役男出境之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "居住及遷徙之自由",
    "證據句": "憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有任意移居或旅行各地之權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "必要之程度",
    "證據句": "若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律服兵役之義務",
    "證據句": "又憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役之義務，係指有關人民服兵役之重要事項均應以法律或法律明確授權之命令予以規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異",
    "證據句": "至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制，兵役法及兵役法施行法均未設規定，亦未明確授權以命令定之。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "對性質上屬於限制人民遷徙自由之役男出境限制事項，並未設有任何具體明確授權行政機關訂定之明文，更無行政院得委由內政部訂定辦法之規定"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "役男出境處理辦法第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起至遲於屆滿六個月時，失其效力",
    "證據句": "該辦法第八條規定限制事由，與前開憲法意旨不符，應自本解釋公布日起至遲於屆滿六個月時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿六個月時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）役男出境處理辦法係內政部依徵兵規則第十八條所訂之辦法，本庭認其「欠缺法律授權之依據」；依 v2.5 二十七之碼域，「法規範」限法律、法律授權之命令與自治條例，本件之辦法雖經本庭認定欠缺法律授權，然其形式為對外發生效力之命令而非要點、注意事項一類行政規則，客體種類仍填「法規範」，此一分歧記明備查。（2）徵兵規則第十八條雖經本庭指其「欠缺法律授權之依據」，惟解釋文所宣告失效者僅役男出境處理辦法第八條，故系爭規定與結論均只一筆，徵兵規則第十八條列於 C 層引用法規。（3）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」，並將理由書關於「規範密度」之用語逐字填入原文用語備查。（4）比例原則四階段均未論；本件係以法律保留與授權明確性為斷。（5）附隨命令之期限原文係定期失效之期限，非課予立法義務之期限，課予立法義務標 0。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對此人民自由權利之限制，憲法第二十三條規定應以法律定之且不得逾越必要之程度。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，係指人民有選擇其居住處所"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兵役法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查兵役法及兵役法施行法並無任何限制役男出境之條款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兵役法施行法第四十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且兵役法施行法第四十五條僅授權行政院訂定徵兵規則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "徵兵規則第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是上開徵兵規則第十八條授權內政部所定之「役男出境處理辦法」第八條限制役男出境之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "徵兵規則第十八條與役男出境處理辦法第八條同時為本庭論理所引與本案審查客體；本欄僅列徵兵規則第十八條，役男出境處理辦法第八條已在 B 層系爭規定，不重複列入，做引用網絡時應以系爭規定欄剔除。【相關文件】所引之解釋（釋字第三六七號、第二六八號、第二七四號、第三一三號、第三六○號）與法規，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄彭０豪聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行 政 法 院 判 決 八十三年度判字第二五三八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人：彭０豪",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "役男出境處理辦法第八條全面限制役男出境，已使具役男身分者之入出境權利被完全剝奪，不具全面限制之必要，且僅准特定役男出境違反平等原則與比例原則。",
    "證據句": "依據此一立法精神，役男只須確實踐履歸國義務即可避免對國防造成負面影響，前述四項情形便不存在，故實在不具有全面限制役男出境自由之必要。"
   },
   {
    "要旨": "對人民遷徙自由之限制應以法律定之，役男出境處理辦法為內政部發布之行政命令，依憲法第一百七十二條及中央法規標準法第六條應屬無效。",
    "證據句": "依據憲法第一百七十二條，此一明顯違反憲法第二十三條及中央法規標準法第六條之行政命令，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "兵役法施行法第四十五條僅明示徵兵規則之訂定機關，並無授權限制役男出境之陳述，行政院於徵兵規則中再授權內政部訂定該辦法已逾越母法授權。",
    "證據句": "故行政院在徵兵規則中授權內政部訂定役男出境處理辦法，即已違法逾越母法授權之限度，而該辦法竟又在法律無任何授權的前提下限制人民基本自由，其違憲、違法處甚為明顯"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十二年四月二十八日向內政部警政署入出境管理局申請出境，該局以其具役男身分依役男出境處理辦法第八條否決其申請，聲請人提起行政訴訟，經行政法院以該命令合法為由駁回，遂聲請解釋。",
   "證據句": "緣聲請人於八十二年四月二十八日向內政部警政署入出境管理局提起出境申請，遭該局以聲請人具役男身分，依據役男出境處理辦法第八條「役男禁止出境條款」之規定，否決聲請人之出境申請，聲請人遂以該行政命令違憲、違法為由，提起行政訴訟，雖經一年八個月之長期訴訟，仍遭行政法院以該命令合法為由，駁回聲請人之請求。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條、第一百七十二條及中央法規標準法第五條、第六條",
    "證據句": "牴觸憲法第二十三條、第一百七十二條及中央法規標準法第五條、第六條，應屬無效，不得適用。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十條",
    "證據句": "按居住遷徙自由係憲法第十條明文賦予之基本權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第一款",
    "證據句": "中央法規標準法第五條第一款規定「憲法明文規定應以法律定之」之事項，應以法律定之"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第三六七號解釋",
    "證據句": "按鈞院大法官會議釋字第三六七號解釋理由書指出"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六○號解釋",
    "證據句": "相近之解釋，在釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六○號解釋亦闡釋甚明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "兵役法施行法第四十五條",
    "證據句": "另兵役法施行法第四十五條規定「徵兵規則由行政院定之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "役男出境處理辦法第八條第一項、第十三條",
    "證據句": "「役男出境處理辦法」第八條第一項規定，應徵年次內，尚未接受徵兵處理者，不同意出境。雖該辦法第十三條規定於特定情形並符合特定條件的前提下，役男得准予出境"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書及其附件（行政法院八十三年度判字第二五三八號判決全文）。主張要旨與事實背景僅就聲請書本文擷取；附件判決之「原告起訴意旨」係同一人之訴訟主張，其所引法規未重複列入聲請人所引，以免同一主張重複計數。聲請書所引釋字各號依 v2.4 二十四碼域歸「解釋」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "彭０豪",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：彭０豪"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "原文所載自然人僅聲請人彭０豪一人（附件判決之原告即同一人），其餘均為機關名稱，其他載明人物填空陣列。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位翁岳生之職銜原文為「大法官」而非「院長」。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}