{
 "k": "釋字0444",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】區塊。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件（理由書末「至具體個案中之土地，是否屬於水質、水量保護區規定範圍，屬法院認事用法之問題」僅泛稱具體個案，未載案號或聲請人稱謂），聲請人填空陣列。言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省非都市土地容許使用執行要點第二十五點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十四年六月七日修正發布之臺灣省非都市土地容許使用執行要點第二十五點規定：「在水質、水量保護區規定範圍內，不得新設立畜牧場者，不得同意畜牧設施使用」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "臺灣省非都市土地容許使用執行要點第25點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此亦為實現前揭之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此亦為實現前揭之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。",
  "疑義": "一、依 v2.2 六，審查客體為要點（非法律條項），以其完整名稱為一筆；系爭規定名稱未冠發布日期，發布日期見證據句。二、R 碼：明示「與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸」，所不牴觸者為憲法，依 B 層口徑警告 2 歸 R4。三、系爭規定於解釋公布前已遭刪除（理由書載「本例示規定已於八十六年八月六日經內政部（八六）內地字第八六八四八三三號函核定刪除」），惟本院仍為合憲宣告，此一事實不影響 R 碼，於此記明。四、其他審查原則之「法律保留原則」為原文逐字用語，結論「符合」。五、審查標準：原文無任何修飾本庭審查行為之層級用語（「所必要」係指要點為實現立法目的所必要，非本庭審查密度之宣示），依 v2.2 五填未明示。六、解釋文引非都市土地使用管制規則第六條第一項作「經編定為某種使用之土地」，理由書作「經編訂為某種使用之土地」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「臺灣省非都市土地容許使用執行要點第25點」＝行政規則。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部（八六）內地字第八六八四八三三號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」中華民國八十四年六月七日修正發布之臺灣省非都市土地容許使用執行要點第二十五點規定：「在水質、水量保護區規定範圍內，不得新設立畜牧場者，不得同意畜牧設施使用」，係為執行自來水法第十一條及水污染防治法第二十八條第四款，而按本項但書意旨，就某種使用土地應否依容許使用之項目使用，或禁止或限制其使用為具體明確之例示規定（本例示規定已於八十六年八月六日經內政部（八六）內地字第八六八四八三三號函核定刪除），此亦為實現前揭立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於第一條揭示其立法目的為：「促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境、增進公共福利。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法第二條後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第二條後段謂：「本法未規定者，適用其他法律」，凡符合本法立法目的之其他法律，均在適用之列。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第十五條第一項規定，非都市土地，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，實施管制，其管制規則，由中央主管機關定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "非都市土地使用管制規則第六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部訂定之非都市土地使用管制規則即本此於第六條第一項規定：「經編定為某種使用之土地，應依容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者，依其規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法施行細則第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "將非都市土地依照區域計畫法施行細則第十三條之規定，劃分為各種使用區域"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法施行細則第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依第十五條之規定在各使用區域內編成十八種用地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "自來水法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係為執行自來水法第十一條及水污染防治法第二十八條第四款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "水污染防治法第二十八條第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係為執行自來水法第十一條及水污染防治法第二十八條第四款"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省非都市土地容許使用執行要點第二十五點",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」中華民國八十四年六月七日修正發布之臺灣省非都市土地容許使用執行要點第二十五點規定：「在水質、水量保護區規定範圍內，不得新設立畜牧場者，不得同意畜牧設施使用」，係為執行自來水法及水污染防治法，乃按本項但書之意旨，就某種使用土地應否依容許使用之項目使用或應否禁止或限制其使用為具體明確之例示規定，此亦為實現前揭之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何釋憲解釋、判例、決議、公約或外國法。二、依 v2.2 七還原承前省略：解釋文之「其第二條後段」還原為「區域計畫法第二條後段」；理由書之「於第一條揭示其立法目的」「同法第十五條第一項」還原為「區域計畫法第一條」「區域計畫法第十五條第一項」；「並依第十五條之規定」承前指區域計畫法施行細則第十五條（前句為「依照區域計畫法施行細則第十三條之規定」），還原為「區域計畫法施行細則第十五條」，此一還原之承前對象係依同句語序判斷，於此記明。三、憲法第十五條、第二十三條係審查依據，已列 B 層審查基準，不重複列入引用法規。四、依 v2.2 八各筆均填出處，全部為本庭論理。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「臺灣省非都市土地容許使用執行要點第二十五點」→行政規則；「內政部（八六）內地字第八六八四八三三號函」→函釋。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。臺灣省非都市土地容許使用執行要點原文僅載「修正發布」日期而未載發布機關，`發布機關` 填 null。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。全案未載明任何自然人姓名，依 v2.2 一其他載明人物填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}