{
 "k": "釋字0446",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片僅有解釋文與理由書，全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理之記載。依 A 層缺失型態細則，「原文完全未提及任何聲請人者」聲請人填空陣列（而非 S0）。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第三十四條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第三十四條第二款規定移請或聲請再審議，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日內為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例及其他類似案例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例及其他類似案例與此意旨不合部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第十六條所明定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨",
    "證據句": "是其聲請再審議之期間，應自裁判書送達之日起算，方符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第三十四條第二款、公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例及其他類似案例",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "公務員懲戒法第三十四條第二款規定移請或聲請再審議，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日內為之。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "未論",
    "證據句": "懲戒案件之審議，自應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之程序保障，乃憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨，本院釋字第三九六號解釋已有闡示。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第三十四條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是其聲請再審議之期間，應自裁判書送達之日起算，方符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例及其他類似案例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例及其他類似案例與此意旨不合部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文對公務員懲戒法第三十四條第二款並未宣告違憲失效，而係就其期間起算點區分裁判得否聲明不服而為合乎憲法第十六條意旨之解釋，屬 R5 合憲性解釋；對議決案例則以「與此意旨不合部分，應不再援用」處理，未明示失效時點亦未使用違憲字樣，歸 R3。二、全案主要處分以對法律規定所為之合憲性解釋為主，故 `全案主要處分R碼` 填 R5；不宜歸 R6，因主文並無明示之合憲宣告與違憲宣告並立。三、「正當法律程序」係於理由書中作為論理前提出現（引釋字第三九六號闡示），原文未就系爭規定作成是否違反該原則之結論，故結論欄填「未論」。四、審查標準原文未出現任何層級用語，填未明示。五、原文未論及比例原則四階段。【v2.2】依v2.2第四點（1）之裁決，「應不再援用」歸R1（原歸R3），故公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例及其他類似案例一筆之R碼改為R1；原文未用「失其效力」字樣，特此記明。全案主要處分R碼仍為R5，因主文之主要處分係對公務員懲戒法第三十四條第二款所為之合憲性解釋，非對議決案例之排除適用，此欄非以處分強度而以最主要處分為準。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（判例決議、法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。 （up26 §10）`其他審查原則.結論` 依碼表 v2.4 §21 補入之 `無涉` 碼複核：本件原文無「無涉○○原則」「不生○○問題」之明示，各筆維持既有結論。　【v2.7複核】`全案主要處分R碼`由R5改為R6：§43：合憲宣告（公務員懲戒法第34條第2款之聲請再審議期間應自裁判書送達之日起算，方符憲法第16條意旨）出現於解釋文，且其客體為與違憲部分（公務員懲戒委員會再審字第431號議決案例，應不再援用）不同之系爭規定與不同客體種類，兩要件均具備而構成主要處分，歸R6（與同結構之釋字0220、0576、0459一致）。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "應自裁判書送達之日起算，方符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨，本院釋字第三九六號解釋已有闡示。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第三十三條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員懲戒法第三十三條第一項第三款規定「原議決所憑之刑事裁判，已經確定裁判變更者，原移送機關或受懲戒處分人得移請或聲請再審議」，其立法目的係在補救對於公務員之懲戒一經議決即行確定，如有錯誤，並無其他救濟途徑之不合理現象。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第三十四條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員懲戒法第三十四條第二款規定移請或聲請再審議，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日內為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應以書面敘述理由，附具繕本，連同原議決書影本及證據為之，同法第三十五條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是其聲請再審議之期間，應自裁判書送達之日起算，方符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本案無【相關文件】區塊，D 層為 null。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理；「公務員懲戒法第三十五條」係就理由書「同法第三十五條」承前省略之還原，逐字依據見證據句。公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例係本件之審查客體（列於B層系爭規定與結論），非本庭援引之先例，依v2.2第二點之欄位定義（引用）未列入引用判例決議，於此記明。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "一、原文未載明任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null；解釋文末所列大法官姓名係參與人員記載。【v2.2】依v2.2第一點檢視全卡片，本卡片僅有解釋文與理由書，原文未載本層所收之自然人姓名，其他載明人物填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}