{
 "k": "釋字0449",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理，依 A 層缺失型態細則（原文完全未提及任何聲請人者填空陣列），聲請人填空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三六三號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院上開解釋，應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "台北市政府於中華民國七十年七月二十三日發布之台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目以「持有市場用地內全部私有土地使用權之私人或團體」為申請投資之條件"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "與法律要求各級政府應盡力協助私人投資興建公共設施，改善都市發展之目的不符，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三六三號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院上開解釋，應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "係增加法律所無之限制，與法律要求各級政府應盡力協助私人投資興建公共設施，改善都市發展之目的不符，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用，業經本院釋字第三六三號解釋在案。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第三六三號解釋解釋文末段所稱：「在獎勵投資條例施行期間申請興建公共設施，應符合該條例第三條之規定」，係指興闢業者申請興建公共設施應符合該條第一項第十一款所定要件而言。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」，原文明示「本院上開解釋，應予補充」。　【v2.3 十三】前解釋作為客體，依 v2.2 六以完整文號（本院釋字第三六三號解釋）為一筆列入系爭規定；同一文號同時經本庭引為論據，依 v2.3 十三 C 層照列，兩層不互斥。　【v2.2 四(1)】台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目之處分用語為「應不予適用」，依 v2.2 四(1)裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。惟該宣告之句尾明載「業經本院釋字第三六三號解釋在案」，係重述前解釋既有之處分而非本件新為之宣告，本件之主要處分為對釋字第三六三號解釋之補充，故全案主要處分 R 碼填 R8（依碼表 C4：僅補充前解釋而未作合憲性判斷者為 R8），與逐系爭規定之結論口徑不同，此一分歧依 B 層口徑警告一記明備查。　審查基準：理由書僅稱「有違憲法保障人民權利之意旨」而未載憲法條號，依鐵律 1 不補條號，條文欄填 null，權利或原則名稱逐字填「憲法保障人民權利之意旨」。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　其他審查原則：理由書「係增加都市計畫法第五十三條所無之限制」「係增加法律所無之限制」雖近於法律保留之論理，惟原文未出現「法律保留」等原則名稱，依「以原文出現者為限」不予歸類，填空陣列，記明備查。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院釋字第三六三號解釋」＝前解釋、第2筆「台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目」＝行政規則。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應不予適用，業經本院釋字第三六三號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六三號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三六三號解釋解釋文末段所稱：「在獎勵投資條例施行期間申請興建公共設施，應符合該條例第三條之規定」，係指興闢業者申請興建公共設施應符合該條第一項第十一款所定要件而言。"
   },
   {
    "字號原文": "本院上開解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院上開解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於都市計畫法第五十三條特為規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第五十八條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五十八條之一第一項前段規定「依本條例投資興闢尚未開發之公共設施用地，土地所有權人得優先投資"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在獎勵投資條例施行期間申請興建公共設施，應符合該條例第三條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三條第一項第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指興闢業者申請興建公共設施應符合該條第一項第十一款所定要件而言"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目",
    "發布機關": "台北市政府",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "台北市政府於中華民國七十年七月二十三日發布之台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目以「持有市場用地內全部私有土地使用權之私人或團體」為申請投資之條件，係增加法律所無之限制，與法律要求各級政府應盡力協助私人投資興建公共設施，改善都市發展之目的不符，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用，業經本院釋字第三六三號解釋在案。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 九】同一被引解釋（釋字第三六三號）在本文中有三種關係：援引（作為論據，重述其既有處分）、闡明（明示其解釋文末段用語之涵義）、補充（明示應予補充），故分列三筆，各附證據句；做網絡分析時須依字號原文去重，其中第三筆之字號原文為承前省略寫法「本院上開解釋」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。　【v2.2 七】引用法規之「獎勵投資條例第五十八條之一第一項」係還原自理由書「第五十八條之一第一項前段」（承前於「七十三年十二月三十日修正公布之獎勵投資條例」）之承前省略寫法；「獎勵投資條例第三條第一項第十一款」係還原自「該條第一項第十一款」；逐字依據見各筆證據句。　本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律不填 D 層。理由書提及「行政院向立法院提出該條項原草案文字」係立法歷程之敘述，非引用法規，不列入。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「台北市獎勵投資興建零售市場須知第二項（一）款（１）目」→行政規則。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　城仲模\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}