{
 "k": "釋字0450",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片僅含解釋文與理由書，全文未載聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判及受理範圍，聲請人依碼表缺失型態之分辨填空陣列（原文完全未提及），非S0。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第六款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法施行細則第九條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第一款至第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "大學法第十一條第一項第一款至第四款所列教務處、學生事務處、總務處、圖書館為支援大學教學及研究所必要"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第七款至第九款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第七款至第九款之秘書室、人事室、會計室為協助大學行政之輔助單位，該法定為大學應設之內部組織，與憲法保障大學自治之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第五款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第一項第五款之規定仍應由有關機關一併檢討改進，併此指明。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "講學自由",
    "證據句": "大學自治屬於憲法第十一條講學自由之保障範圍，舉凡教學、學習自由有關之重要事項，均屬大學自治之項目"
   },
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "學術自由",
    "證據句": "惟憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障，大學自治亦屬該條之保障範圍。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為支援大學教學及研究所必要",
    "證據句": "大學法第十一條第一項第一款至第四款所列教務處、學生事務處、總務處、圖書館為支援大學教學及研究所必要"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "未論",
    "證據句": "又國家對大學之監督除應以法律明定外，其訂定亦應符合大學自治之原則，業經本院釋字第三八０號解釋釋示在案。"
   },
   {
    "原則名稱": "制度性保障",
    "結論": "未論",
    "證據句": "惟憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "大學法第十一條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。",
    "證據句": "惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "大學法施行細則第九條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。",
    "證據句": "惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "同條第一項第五款之規定仍應由有關機關一併檢討改進，併此指明。"
  },
  "疑義": "結論依v2.1以「法規名稱＋條＋項」切分為二筆：大學法第11條第1項同一項內兼有違憲宣告（第6款）與合憲宣告（第1至4款、第7至9款），依v2.1歸R6一筆；惟v2.1之R6判準寫為「同一項內若『主文』同時有違憲與合憲宣告」，本件之合憲宣告（第1至4款、第7至9款「與憲法保障大學自治之意旨尚無牴觸」）位於理由書而非解釋文，解釋文僅有違憲定期失效之宣告，碼表未規定合憲宣告僅見於理由書時應否觸發R6，本件依實質內容歸R6並記明；第5款之「應由有關機關一併檢討改進」亦在同項內，未另立一筆。大學法施行細則第9條第3項僅有違憲定期失效宣告，依C2歸R2。全案主要處分為違憲定期失效，故全案主要處分R碼填R2。系爭規定第4筆之名稱「大學法第十一條第一項第七款至第九款」係就原文承前省略之「第七款至第九款」還原（同段前文為「大學法第十一條第一項第一款至第四款」）；第5筆「大學法第十一條第一項第五款」係就原文「同條第一項第五款」還原（前句為大學法第11條第1項各款）。審查標準原文未明示層級用語，「為支援大學教學及研究所必要」之「必要」依碼表不構成層級宣示，逐字填入原文用語備查。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「大學法第十一條第一項」＝法規範、第2筆「大學法施行細則第九條第三項」＝法規範。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又國家對大學之監督除應以法律明定外，其訂定亦應符合大學自治之原則，業經本院釋字第三八０號解釋釋示在案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法施行細則第九條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第一款至第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第十一條第一項第一款至第四款所列教務處、學生事務處、總務處、圖書館為支援大學教學及研究所必要，第七款至第九款之秘書室、人事室、會計室為協助大學行政之輔助單位，該法定為大學應設之內部組織，與憲法保障大學自治之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第七款至第九款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第七款至第九款之秘書室、人事室、會計室為協助大學行政之輔助單位"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十一條第一項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第一項第五款之規定仍應由有關機關一併檢討改進"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第380號於解釋文與理由書各出現一次，關係均為援引，合併為一筆。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理；「大學法施行細則第九條第三項」還原自「同法施行細則第九條第三項」，「大學法第十一條第一項第七款至第九款」還原自「第七款至第九款」，「大學法第十一條第一項第五款」還原自「同條第一項第五款」，逐字依據見各該證據句。本件無判例、決議或院解字解釋之引用。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。解釋文末之大法官會議主席翁岳生及大法官名單非主筆記載，不予填入。【v2.2】依v2.2第一點檢視全卡片，本卡片僅有解釋文與理由書，原文未載本層所收之自然人姓名，其他載明人物填空陣列（解釋文末大法官會議主席及參與大法官名單為審判者記載，非其他載明人物）。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}