{
 "k": "釋字0455",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書，全文未載聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理。原文所引司法院大法官審理案件法第十七條第二項係本院諭知有關機關之依據，非聲請依據，故列於C層引用法規。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院人事行政局六十三年五月十一日（六三）局肆字第０九六四六號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院人事行政局六十三年五月十一日（六三）局肆字第０九六四六號函釋，關於「留職停薪之入伍人員，於退伍復職後，依規定須補辦考績，並承認其年資」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍人及其家屬優待條例第三十二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "軍人及其家屬優待條例第三十二條第一項規定，「後備軍人轉任公職時，其原在軍中服役之年資，應予合併計算。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法上之平等原則",
    "證據句": "依同條例第二條之定義，其「後備軍人」並無志願役或義務役之別，即係本於上開意旨依憲法上之平等原則而設。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第二十條",
    "證據句": "按憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役之義務"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政院人事行政局六十三年五月十一日（六三）局肆字第０九六四六號函釋、軍人及其家屬優待條例第三十二條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "行政院人事行政局六十三年五月十一日（六三）局肆字第０九六四六號函釋，關於「留職停薪之入伍人員，於退伍復職後，依規定須補辦考績，並承認其年資」"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "致義務役軍人僅得於任公務員後服役始得併計公務員退休年資，其於任公務員前服義務役之年資則不予採計，與前述意旨不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院人事行政局（六三）局肆字第０九六四六號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "致服義務役軍人僅得於任公務員後服役者始得併計公務員退休年資，與上開意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "軍人及其家屬優待條例第三十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "「後備軍人轉任公職時，其原在軍中服役之年資，應予合併計算。」即係本於上開意旨依憲法上之平等原則而設。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "本解釋公布之日起一年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第十七條第二項，諭知有關機關於本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，逕以法律規定或由行政院會同考試院，依上開條例第三十二條第二項之授權妥為訂定。"
  },
  "疑義": "系爭函釋僅宣告「與上開意旨不符」，未明示失效時點，故歸R3；所定一年期限係命有關機關訂定規範之期限，非違憲定期失效之期限，故列於附隨命令而非結論之失效安排。軍人及其家屬優待條例第三十二條第一項原文僅謂其「係本於上開意旨依憲法上之平等原則而設」，未為合憲或違憲之宣告，故歸R8。審查標準未明示，比例原則四階段均未論。【v2.2】依v2.2第四點（1）檢視：本件系爭函釋之宣告用語為「與上開意旨不符」，未使用「應不再適用／應不予適用／應不再援用」，故不在該裁決範圍，仍歸R3。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（函釋、法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。 （up26 §10）`其他審查原則.結論` 依碼表 v2.4 §21 補入之 `無涉` 碼複核：本件原文無「無涉○○原則」「不生○○問題」之明示，各筆維持既有結論。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "即係本於上開意旨依憲法上之平等原則而設。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役之義務，義務役軍人與志願役軍人之服役時間長短與專業知識或屬有間，但於服役期間所應負之忠誠義務與其所服之勤務，與志願役軍人尚無差別，軍人依法所應享有服役年資計算之權益，不宜因其役別為義務役或志願役而有所不同。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍人及其家屬優待條例第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第二條之定義，其「後備軍人」並無志願役或義務役之別"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍人及其家屬優待條例第三十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "軍人及其家屬優待條例第三十二條第一項規定，「後備軍人轉任公職時，其原在軍中服役之年資，應予合併計算。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍人及其家屬優待條例第三十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依上開條例第三十二條第二項之授權妥為訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項年資之採計對擔任公務員者之權利有重大影響，應予維護，爰依司法院大法官審理案件法第十七條第二項，諭知有關機關於本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，逕以法律規定或由行政院會同考試院，依上開條例第三十二條第二項之授權妥為訂定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院人事行政局六十三年五月十一日（六三）局肆字第０九六四六號函釋",
    "發布機關": "行政院人事行政局",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院人事行政局六十三年五月十一日（六三）局肆字第０九六四六號函釋，關於「留職停薪之入伍人員，於退伍復職後，依規定須補辦考績，並承認其年資」，致服義務役軍人僅得於任公務員後服役者始得併計公務員退休年資，與上開意旨不符。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "全文未引用釋憲字號、公約或外國法。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理；「軍人及其家屬優待條例第二條」還原自「同條例第二條」、「軍人及其家屬優待條例第三十二條第二項」還原自「上開條例第三十二條第二項」，逐字依據見各該證據句。行政院人事行政局（六三）局肆字第０九六四六號函釋屬行政函釋，非判例、決議或院解字解釋，仍列於引用法規。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件函釋 1 筆，自 `引用法規` 搬移 1 筆並自該欄刪除；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　曾華松　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊；無本層所收之自然人姓名。【v2.2】依v2.2第一點檢視全卡片，本卡片僅有解釋文與理由書，原文未載本層所收之自然人姓名，其他載明人物填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}