{
 "k": "釋字0456",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書，全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理或不受理範圍、言詞辯論及併案審理，依碼表 A 層缺失型態細則，聲請人填空陣列（非 S0），其餘各欄填 null 或空陣列。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例施行細則第二十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "勞工保險條例施行細則於民國八十五年九月十三日修正前，其第二十五條第一項規定：「依本條例第六條第一項第一款至第五款及第八條第一項第一款、第二款規定加保者，以專任員工為限。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "限制人民之自由權利，應以法律定之，且不得逾越必要之程度",
    "證據句": "又依憲法第二十三條規定限制人民之自由權利，應以法律定之，且不得逾越必要之程度。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十三條",
    "權利或原則名稱": "國家應實施保護勞工之政策",
    "證據句": "憲法第一百五十三條規定國家應實施保護勞工之政策。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍",
    "證據句": "前揭施行細則第二十五條第一項規定就同條例所未限制之被保險人資格，逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，限制其適用主體，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不適用。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "勞工保險條例施行細則第二十五條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "勞工保險條例施行細則於民國八十五年九月十三日修正前，其第二十五條第一項規定：「依本條例第六條第一項第一款至第五款及第八條第一項第一款、第二款規定加保者，以專任員工為限。」"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "前揭施行細則第二十五條第一項規定就同條例所未限制之被保險人資格，逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，限制其適用主體，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不適用。……可知立法意旨於此已就憲法第二十三條所定比例原則為衡量。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "由於適用勞工保險條例所定被保險人之資格如何，影響勞工之權益，自應以法律定之。"
   },
   {
    "原則名稱": "內容不得牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟其內容不得牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞工保險條例施行細則第二十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不適用",
    "證據句": "前揭施行細則第二十五條第一項規定就同條例所未限制之被保險人資格，逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，限制其適用主體，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不適用。",
  "疑義": "結論之 R 碼依 v2.2 四(1)裁決：原文用語為「應不適用」，屬即時排除適用之同質用語，歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明。審查標準依 v2.2 五覆核，「逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍」之「必要」係修飾授權範圍而非本庭審查行為，歸未明示，原句逐字填原文用語。比例原則四階段原文均未作成階段性判斷；理由書雖有「可知立法意旨於此已就憲法第二十三條所定比例原則為衡量」一語，惟係就母法立法意旨而言，非本庭就系爭規定所為之四階段審查，故四階段均填未論。其他審查原則第二筆之原則名稱係依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。行政院勞工委員會七十七年八月四日台七十七勞保二字第一六七八六號函於理由書中被引為「專任員工」之解釋，惟解釋文與理由書之宣告對象僅為施行細則第二十五條第一項，故該函未列為系爭規定，僅列入 C 層引用法規。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」：本庭雖以憲法第二十三條為審查依據並作成概括結論，惟未就目的、適合、必要、狹義比例分階段論述，既有四階段結論全為「未論」；整體結論證據句以程式自卡片切取原句，二段以「……」連接。碼域未區分結論方向，本件之概括結論係否定方向（與第二十三條意旨未符），於此記明。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。 （up26 §10）`其他審查原則.結論` 依碼表 v2.4 §21 補入之 `無涉` 碼複核：本件原文無「無涉○○原則」「不生○○問題」之明示，各筆維持既有結論。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三六七號解釋理由說明甚詳。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第六條第一項第一款至第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第八條第一項第一款及第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例施行細則第二十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工保險條例施行細則於民國八十五年九月十三日修正前，其第二十五條第一項規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院勞工委員會七十七年八月四日台七十七勞保二字第一六七八六號函",
    "發布機關": "行政院勞工委員會",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院勞工委員會七十七年八月四日台七十七勞保二字第一六七八六號函復就「專任員工」解釋，指受僱勞工於僱用單位之工作時間內全部在僱用單位服務"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，本文亦無「聲請意旨」段，故各引用之出處均為本庭論理。引用法規之「勞工保險條例施行細則第二十五條第一項」係理由書中承前之寫法（「其第二十五條第一項規定」），依 v2.2 七填還原後完整名稱並附證據句；其餘未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件函釋 1 筆，自 `引用法規` 搬移 1 筆並自該欄刪除；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　城仲模　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　曾華松　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載任何聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友姓名，亦無其他載明人物。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 13 筆（主席 1 筆：施啟揚，職銜原文「院長」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名與職銜依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」、「院　長」填「院長」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}