{
 "k": "釋字0460",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文、理由書及自官網補收之署名列，無【相關文件】區塊。原文自始未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或程序事項，依 A 層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非 S0），其餘欄位填 null。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函所稱「地上建物係供神壇使用，已非土地稅法第九條所稱之自用『住宅』用地」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法定主義",
    "證據句": "人民有依法律納稅之義務，為憲法第十九條所明定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "亦與憲法第七條、第十三條規定意旨無違。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十三條",
    "權利或原則名稱": "人民有信仰宗教之自由",
    "證據句": "憲法第十三條規定：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "財政部中華民國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函所稱「地上建物係供神壇使用，已非土地稅法第九條所稱之自用『住宅』用地」"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "乃主管機關適用前開規定時就住宅之涵義所為之消極性釋示，符合土地稅法之立法目的且未逾越住宅概念之範疇，與憲法所定租稅法定主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃主管機關適用前開規定時就住宅之涵義所為之消極性釋示，符合土地稅法之立法目的且未逾越住宅概念之範疇，與憲法所定租稅法定主義尚無牴觸。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就財政部函釋是否牴觸憲法為實體審查並宣告「與憲法所定租稅法定主義尚無牴觸」「亦與憲法第七條、第十三條規定之意旨無違」。【v2.2 六】審查客體為函釋，以其完整文號為一筆。土地稅法第六條、第九條、第三十四條及土地稅減免規則第八條第一項第九款均係本庭論理所援引之上位法規與相關規定，未受任何合憲性宣告，故不列為系爭規定，僅入 C 層。審查基準三筆：憲法第十九條（原文用語「租稅法定主義」）、憲法第七條（原文未賦予名稱，權利或原則名稱填 null）、憲法第十三條。其他審查原則填空陣列：原文雖有「並未區分不同宗教信仰而有差別」「非就人民之宗教信仰課予賦稅上之差別待遇」等語，惟未出現「平等原則」等原則名稱，依「以原文出現者為限」不予歸類，於此記明。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（函釋）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟法律條文適用時發生疑義者，主管機關自得為符合立法意旨之闡釋，本院釋字第二六七號解釋敘述甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四二０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之，亦經本院釋字第四二０號解釋釋示在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民有依法律納稅之義務，為憲法第十九條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十三條規定：「人民有信仰宗教之自由。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與憲法第七條、第十三條規定意旨無違。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第六條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同法第九條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得依同法第三十四條規定按優惠稅率計課土地增值稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅減免規則第八條第一項第九款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "只須符合同條授權訂定之土地稅減免規則第八條第一項第九款所定之減免標準均得適用"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函所稱「地上建物係供神壇使用，已非土地稅法第九條所稱之自用『住宅』用地」，乃主管機關適用前開規定時就住宅之涵義所為之消極性釋示"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之承前省略均填還原後完整名稱：「同法第九條」「同法第三十四條」承前之土地稅法，逐字依據見同筆證據句。本件無【相關文件】區塊，C 層各筆出處均為本庭論理。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件函釋 1 筆，其中 1 筆原未列入 `引用法規`（該函即本件系爭規定），回卡片查證後補列並附逐字證據句；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": null
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議　主　席　翁岳生\n大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　林永謀　施文森　城仲模　孫森焱\n　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文無【相關文件】區塊，未載任何自然人姓名（除大法官外），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆（主席 1 筆：翁岳生）。翁岳生一列原文作「大法官會議　主　席　翁岳生」，除「主席」外未載其他職銜（本件署名列未出現「院長」字樣），故是否主席填 true、職銜原文填 null；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），逐字排版見署名列證據句。署名列證據句取自卡片末「【署名列（自官網補收）】」區塊；解釋文與理由書之間亦有同一署名列（姓名與順序相同，僅排版空格不同），二者姓名與順序一致，於此記明。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}