{
 "k": "釋字0462",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "卡片區塊僅解釋文、理由書，無【相關文件】。解釋文與理由書通篇未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分，`聲請人` 填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部分，應不再適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十一年判字第三九八號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部分，應不再適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢討修正。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴願及訴訟之權",
    "證據句": "人民有訴願及訴訟之權，憲法第十六條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "按憲法第十五條規定，人民之工作權應予保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "始符合憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "學術自由",
    "證據句": "此亦為憲法保障學術自由真諦之所在"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "主管機關所訂定之大學教師升等資格審查實施程序",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "主管機關所訂定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院五十一年判字第三九八號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上開解釋不符部分，應不再適用",
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部分，應不再適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢討修正。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢討修正。"
  },
  "疑義": "行政法院五十一年判字第三九八號判例經主文宣告「應不再適用」，依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣。第二筆客體「現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定」係主文以概括方式指稱之一組法規範，原文未列具體法規名稱與條項，無從依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」切分，僅能以原文之概括描述為一筆，命通盤檢討修正而未宣告失效，依 R 碼 C3 歸 R3。`全案主要處分R碼` 取判例不再適用之 R1。`比例原則` 一筆係本庭就主管機關所訂實施程序所設之合憲要求，未分四階段論述，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。「學術自由」原文未指明憲法條號，`條文` 填 null。`附隨命令.課予立法義務` 之對象為主管機關（訂定審查程序規定者）而非立法者，仍依該欄語意填 1。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此迭經本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號及第四三０號等解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此迭經本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號及第四三０號等解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第二九八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此迭經本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號及第四三０號等解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第三二三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此迭經本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號及第四三０號等解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第三八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此迭經本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號及第四三０號等解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第四三０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此迭經本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號及第四三０號等解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此亦經本院釋字第二六九號、第四二三號及第四五九號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第四二三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此亦經本院釋字第二六九號、第四二三號及第四五九號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第四五九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此亦經本院釋字第二六九號、第四二三號及第四五九號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三三八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又行政法院五十七年判字第四一四號判例，業經本院釋字第三三八號解釋不予適用在案，併此指明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "依訴願法第一條規定，提起訴願，唯人民對於中央或地方官署所為不當或違法之處分致損害其權利或利益者，始得為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第十八條、第二十條及專科學校法第八條、第二十四條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第十八條、第二十條及專科學校法第八條、第二十四條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專科學校法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第十八條、第二十條及專科學校法第八條、第二十四條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專科學校法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第十八條、第二十條及專科學校法第八條、第二十四條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育人員任用條例第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第十四條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師資格審查辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育人員任用條例第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依教育人員任用條例第四十一條，亦準用前開條例之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學、獨立學院及專科學校教師資格審查辦法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該辦法第七條及第九條規定，教師資格之審查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術審議委員會審議決定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學、獨立學院及專科學校教師資格審查辦法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該辦法第七條及第九條規定，教師資格之審查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術審議委員會審議決定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受評審之教師於依教師法或訴願法等用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受評審之教師於依教師法或訴願法等用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院五十一年判字第三九八號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十一年判字第三九八號判例：「依訴願法第一條規定"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院五十七年判字第四一四號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不予適用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又行政法院五十七年判字第四一四號判例，業經本院釋字第三三八號解釋不予適用在案，併此指明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "行政法院五十一年判字第三九八號判例同為 B 層系爭規定與 C 層引用對象，依 v2.3 §13 兩層不互斥，C 層 `關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。訴願法第一條係本庭節錄該判例原文內所含之法規引用，依 v2.5 §29 `出處` 填「被審查客體內文」。「教師法」「訴願法」「行政訴訟法」原文未載條項，`名稱與條項款原文` 僅填法規名稱。同一被引解釋（釋字第三三八號）僅一種關係，未分列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席施啟揚之職銜原文為「院　長」，依 v2.3 §11 去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}