{
 "k": "釋字0463",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "與憲法第一百六十四條之所謂「預算總額」及教育、科學、文化等經費所佔中央、地方預算之比例等相關問題",
   "不受理理由": "已無再行解釋之必要",
   "證據句": "是以與憲法第一百六十四條之所謂「預算總額」及教育、科學、文化等經費所佔中央、地方預算之比例等相關問題，已無再行解釋之必要。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】。原文自始至終未指稱任何聲請人（無「聲請人」「聲請意旨」等語），依碼表 A 層缺失型態之分辨，屬「原文完全未提及任何聲請人」，聲請人填空陣列（非 S0 一筆）。聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、併案審理原文均未載。受理範圍欄之「不受理者」係就理由書所列各項爭論宣示「已無再行解釋之必要」，原文未使用「不受理」字樣，此為本欄之口徑邊界，記明備查。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百六十四條",
    "證據句": "本條所謂「預算總額」，並不包括追加預算及特別預算在內，業經本院釋字第七十七號及第二三一號解釋在案。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "憲法第一百六十四條明確規範中央及地方之教育科學文化之預算，須達預算總額之一定比例……本條所謂「預算總額」，並不包括追加預算及特別預算在內，業經本院釋字第七十七號及第二三一號解釋在案。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "本條所謂「預算總額」，並不包括追加預算及特別預算在內，業經本院釋字第七十七號及第二三一號解釋在案。",
  "疑義": "【v2.3 十二】原文未明示聲請依據，亦未自稱統一解釋或補充解釋；惟解釋文與理由書所解答者為憲法第一百六十四條「預算總額」一語之涵義（「本條所謂『預算總額』，並不包括追加預算及特別預算在內」），客體為憲法條文本身，故填「憲法疑義解釋」。依 v2.3 十二不強塞入系爭規定，系爭規定填空陣列；理由書所列之中央統籌分配稅款平衡省市預算基金收支保管及運用辦法第三條、預算法第七十五條、第七十六條，均未受合憲性審查（前者本院明示「已無再行解釋之必要」），故不列為系爭規定，已列於 C 層引用法規。審查基準空（未以憲法條文審查任何法令）。結論一筆，系爭規定欄填null（本件系爭規定為空陣列，與已標之憲法疑義解釋案件如釋字0031同口徑）；R 碼歸 R8：解釋文僅闡明憲法條文涵義並宣示無再行解釋之必要，未為任何合憲或違憲宣告。理由書末併有「已無再行解釋之必要」之不解釋宣示，惟前段有實體之涵義闡明，依釋憲結果碼表 C5 以實體宣告為準，未歸 R7。原文無修飾本庭審查行為之層級用語，審查標準未明示。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第七十七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第七十七號、第二三一號分別解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第二三一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第七十七號、第二三一號分別解釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百六十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百六十四條：「教育、科學、文化之經費，在中央不得少於其預算總額百分之十五，在省不得少於其預算總額百分之二十五，在市、縣不得少於其預算總額百分之三十五，其依法設置之教育文化基金及產業，應予以保障。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "預算法第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有預算法第七十五條各款規定之情形時，行政院得於年度總預算外另提出特別預算，其審議依預算法第七十六條為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "預算法第七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有預算法第七十五條各款規定之情形時，行政院得於年度總預算外另提出特別預算，其審議依預算法第七十六條為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第十條第八項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第十條第八項既規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央統籌分配稅款平衡省市預算基金收支保管及運用辦法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央統籌分配稅款平衡省市預算基金收支保管及運用辦法第三條，將其全部包含列入總預算中致變相縮減中央政府應支出之教科文經費，是否違憲所發生之爭論"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲第二筆之字號原文逐字為「第二三一號」（承前省略「本院釋字」），依 v2.2 十早期文本字號寫法逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段；其完整寫法見解釋文「業經本院釋字第七十七號及第二三一號解釋在案」。兩筆關係均為「援引」（作為本院論理之論據）。本件無判例、決議、院字、院解字之引用，亦無公約與外國法。本卡片無【相關文件】區塊，C 層與 D 層無區辨問題。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆（主席施啟揚，職銜原文「院長」；其餘 14 筆為「大法官」）；姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。原文未載任何自然人姓名（僅泛稱「多數立法委員」「立法者」，非具名人物），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均為空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}