{
 "k": "釋字0464",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人等",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "是本件聲請人等應否屬於前開注意事項所定自行就任公職之人員，乃法院事實認定之問題，不在解釋之範疇，併此敘明。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "且依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，本院僅得就確定終局裁判所適用之法令是否牴觸憲法予以審查"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文僅以「本件聲請人等」指稱聲請人而無任何身分描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0，多人合稱依「等」字標 1。　理由書載「本院僅得就確定終局裁判所適用之法令是否牴觸憲法予以審查」，惟未載任何裁判案號，確定終局裁判填空陣列。　原文未載聲請日期、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。本卡片無【相關文件】區塊。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之(二)之５",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之(二)之５，關於退休俸支領之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院於中華民國六十八年一月十九日以(六八)台人政肆字第０一三七九號函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項」",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院於中華民國六十八年一月十九日以(六八)台人政肆字第０一三七九號函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項」關於所定就任公職之職務類別"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障生存權、財產權",
    "證據句": "其於憲法保障生存權、財產權亦無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百七十二條",
    "權利或原則名稱": "命令不得牴觸憲法或法律",
    "證據句": "行政機關基於法律授權或為執行法律而依其職權所訂定之命令，依憲法第一百七十二條之意旨，固不得牴觸憲法或法律"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "為執行上開條例未盡明確之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背",
    "結論": "符合",
    "證據句": "既係主管機關為執行上開條例未盡明確之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之(二)之５",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該附表所稱之擔任「公務員」，係指擔任「有給之公職」之意，不問其職稱之如何，亦不問其待遇之多寡，均屬之。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院於中華民國六十八年一月十九日以(六八)台人政肆字第０一三七九號函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項」",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "既係主管機關為執行上開條例未盡明確之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背，其於憲法保障生存權、財產權亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其於憲法保障生存權、財產權亦無牴觸。",
  "疑義": "系爭規定二筆，均屬非條項客體，依 v2.2 六以完整名稱為一筆。前者（服役條例第二十七條附表附註）本庭僅闡釋其所稱「公務員」之涵義而未為合憲性宣告，結論歸 R8；後者（注意事項）本庭明示與憲法保障生存權、財產權無牴觸，結論歸 R4。全案主要處分以合憲宣告為準歸 R4。　審查基準之第一筆，原文僅稱「憲法保障生存權、財產權」而未載條號，依鐵律不補條號，條文欄填 null（卡片首欄「相關法條」所列憲法第15條係官網欄位，非解釋原文，不得採為引用來源）。　憲法第八十五條、第八十六條第一款經本庭明示「並非就何者為公務人員加以界定」而與本案區辨，未作為審查基準，僅列 C 層引用法規。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。比例原則四階段均未論。　其他審查原則一筆，依碼表「比例原則以外之其他」路徑逐字填原文用語。理由書所稱「一人不得兩俸之原則」係說明系爭附表之立法目的，非本庭之審查原則，未列入，記明備查。　解釋客體憲法條文填空陣列（本件無被解釋之憲法條文）。附隨命令各欄均為 0。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之(二)之５」＝法規範、第2筆「行政院於中華民國六十八年一月十九日以(六八)台人政肆字第０一三七九號函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項」」＝行政規則。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之(二)之５",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之(二)之５，關於退休俸支領之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條之意旨，固不得牴觸憲法或法律"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第十二條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如公務人員退休法第十二條第二款、學校教職員退休條例第十三條第二款等關於停止領受退休金之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第十三條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如公務人員退休法第十二條第二款、學校教職員退休條例第十三條第二款等關於停止領受退休金之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於憲法第八十五條、第八十六條第一款係關於公務人員選拔、考銓之規定，並非就何者為公務人員加以界定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十六條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於憲法第八十五條、第八十六條第一款係關於公務人員選拔、考銓之規定，並非就何者為公務人員加以界定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，本院僅得就確定終局裁判所適用之法令是否牴觸憲法予以審查"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "「支領退休俸軍官士官就任公職停發退休俸辦法」",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "代之以施行之「支領退休俸軍官士官就任公職停發退休俸辦法」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項」",
    "發布機關": "行政院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院於中華民國六十八年一月十九日以(六八)台人政肆字第０一三七九號函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項」關於所定就任公職之職務類別，既係主管機關為執行上開條例未盡明確之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背，其於憲法保障生存權、財產權亦無牴觸。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「憲法第八十六條第一款」係承前省略之還原（原文作「憲法第八十五條、第八十六條第一款」），逐字依據見該筆證據句。　本卡片無【相關文件】區塊，C 層即為全部引用。理由書所載行政院七十八年五月二十三日（七八）台人政肆字第０九四四五號函、八十五年十二月三十一日（八五）台人政給字第四五八０六號函，係說明系爭注意事項之修正與停止適用沿革，未獨立列為引用法規，記明備查。本件無解釋、判例、決議之引用，引用釋憲與引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項」」→行政規則。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。其他載明人物：原文未載明任何自然人，填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：施啟揚，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}